論刑法對未成年人的保護及缺陷 (2)(七)

保護觀察所是負責以社會為基礎改造違法犯罪人員的行政機構,由法務省管理,主要職責是根據家庭裁判所的決定,對交付的違法犯罪少年進行保護觀察,原則上直到該少年滿歲為止也負責違法犯罪少年獲釋后的安置,對被假釋的青少年進行保護觀察以及對刑滿釋放人員采取更生緊急保護等個別措施。受保護觀察的少年不脫離原生活環境,不收容,不關押,每隔一定時期與保護觀察員見面或接受必要的指導

和監督。保護觀察期限短則幾個月,長的達幾年。

5.少年院

少年院是根據少年法規定設立的少年教養機構,由法務省管理,收容家庭裁判所解送的受保護處分少年的設施,也是對其進行教養改造的設施,不屬于刑罰執行機構,分為初等少年院、中等少年院、特別少年院、醫療少年院。依據家庭裁判所調查官的調查,少年鑒別所的鑒定以及案件性質等,盡可能把有共同性質問題的人收容在同一設施內,選擇分類處遇制度,有利于取得較好的管理效果。

6.少年刑務所

少年刑務所即少年監獄,原則上收押不滿歲的少年。鑒于在收押過程中如果少年年滿歲后就被移送到成人監獄可能導致處遇效果削減,法律規定到年滿歲為止的期間,少年可繼續收押在少年監獄。

由上述介紹可以看出,日本為教育改造非行少年設置了許多性質作不同的處遇機構,這些機構期望能夠分類別、分層次、全面的對各類非行少年給予保護、教育和改造。各機構分工協作、銜接緊密,是有機聯系的統一體,體現了對少年犯罪綜合治理的法制化,對非行少年矯治承擔了很大一部分責任,充分體現了整個社會對少年權益的關注及保護,也更有利于少年的健康成長。

相較之下,我國在犯罪少年教育改造機構設置及執行措施方面就相差甚遠。首先,我國未對管制、緩刑、假釋的監督設置專門的機構,法律統一規定由公安機關負責監管工作,實踐中則流于形式,難以切實實施好,而日本此項工作則由保護觀察所負責。其次,我國非刑罰處罰方法比較簡單,種類偏少,且各種方法之間懸殊很大,沒有形

成一個輕重有別,逐級遞進的非刑罰立法體系。而日本除少年刑務所外的其他五個機構均為非刑罰執行場所,各司其職,層次鮮明,協調統一。再次,我國對犯罪少年矯治過程中社會參與有限,而日本矯治過程中社會參與則較充分,我國應盡快建立完善已矯正體系,統一管理,配備專業矯治人員,完善矯治措施等。最后,我國現有的矯治機構也存在許多問題有待解決。例如我國的收容教養沒有規定明確的適用條件,沒有專門的場所,執行方式不科學。我認為我國在短期內很難做到如此完善的后勤措施和場所，所以，在沒有這么完善的后勤措施的前提下，有必要加強其懲罰力度，來減少其犯罪，讓未成年人害怕犯罪。

第二節我國在刑法保護未成年人上存在的缺陷

綜觀我國刑法對犯罪未成年人的相關保護性規定，我認為存在著以下

幾方面的缺陷： 

一、保護犯罪未成年人的刑法理念不明確

    盡管我國歷來就重視對未成年人權益的保護，也一向把對未成年人的保護工作作為我國尊重和保障人權的一項重要內容來抓，在預防和懲治未成年人犯罪的過程中，時刻銘記未成年人的特殊性而注意對其加之特殊保護。但由于受我國傳統觀念及刑罰報應主義的影響，我們并沒有明確的樹立起對犯罪未成年人的刑法保護理念來。其一，刑法典未見任何對犯罪未成年人要進行保護的明文規定；其二，即便是其他相關的法律法規及司法解釋是從保護犯罪未成年人的角度出發的，但也未體現出保護是基本點和出發點的理念。如：《預防未成年人犯罪法》第 1條規定：“為了保障未成年人身心健康，培養未成年人良好品行，有效地預防未成年人犯罪，制定本法。” 第 2 條規定：“預防未成年人犯罪，立足于教育和保護，從小抓起，對未成年人的不良行為及時進行預防和矯治。” 《未成年人保護法》第 38 條規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。” 2006 年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》開篇規定：“為正確審理未成年人刑事案件，貫徹‘教育為主，懲罰為輔’的原則，根據刑法等有關法律的規定，現就審理未成年人刑事案件具體應用法律的若干問題解釋如下：…”等等。這些規定顯然都體現了對犯罪未成年人進行保護的思想，然而這種思想卻沒有在條文中明了的規定，也就未能把對犯罪未成年人的進行保護作為一個首要的理念用法律的形式加以確定下來。

二、對犯罪未成年人的刑法保護缺乏專門性和統一性

 前面已經說明犯罪未成年人的特殊性決定了我們不能讓他們和成年罪犯適用一樣的刑法，即便是適用同一刑法，也應對犯罪未成年人予以專門的系統性規定，才能切實的做到對他們的保護。我國的現實狀況則是我們尚沒有專門的《犯罪未成年人保護法》或是《未成年人刑法》對犯罪未成年人予以保護，即便是現行刑法典有一些犯罪未成年人的相關規定，如前所述，也是條款極少，更不用說專章或是專節的規定了。其他涉及犯罪未成年人的法律規定以及司法解釋看起來很多，但是不同的法律及司法解釋之間難免彼此重復，顯得十分凌亂[ 張秀玲：《犯罪未成年人的法律保護分析》，載《內蒙古大學學報》2005 年第2 期]。

因而從整體上說，我們對犯罪未成年人的刑法保護缺乏系統性和專門性。 

三、關于犯罪未成年人的刑事責任問題規定有瑕疵