論刑法對未成年人的保護及缺陷 (2)(五)

案件和侵犯少年權(quán)益的成人案件的專門裁判所。少年案件區(qū)分犯罪少年、觸法少年、虞犯少年,程序流程有較大區(qū)別,具體案件的處遇程序如下[ 參見〔日川、敏裕《對非刑少年的法律對策系統(tǒng)的現(xiàn)狀和課題》]：

   1. 偵查和調(diào)查

犯罪少年案件的偵查依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定進行,雖然有一些特殊規(guī)定,但與成年人的程序基本無異。觸法少年與虞犯少年案件偵查就不能適用刑事訴訟法了,少年法對于觸法案件的調(diào)查做出了特別的規(guī)定,對虞犯少年沒有設(shè)置特殊規(guī)定,調(diào)查的內(nèi)容僅限于被調(diào)查者同意的部分。

2.向家庭法院移送案件

與成年人刑事案件相比,少年案件最顯著的特征是程序是從案件向家庭法院移送處理開始的。就犯罪少年而言,與成人刑事案件的區(qū)別在于成年人刑事案件的第一審,原則上由地方裁判所或者簡易裁判所負(fù)責(zé),但對于涉及少年的案件則由家庭裁判所專屬管轄。家庭裁判所除配備法官之外,還配備調(diào)查官,而且由法官和調(diào)查官共同處理案件。大部分調(diào)查官是心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)人員,并期待他們從不同的角度,審視非行少年存在的問題,并對非行少年的更生改造作出適當(dāng)?shù)奶幏帧Ｉ倌臧讣�與成人案件相比另一個重大差異是,只要發(fā)現(xiàn)有一定的嫌疑,偵查機關(guān)原則上必須將案件移送到家庭裁判所。在普通刑事案件的場合,檢察官有權(quán)不起訴犯罪嫌疑人,但在少年

案件的情況下,檢察官自己不能終結(jié)程序,也就是說即使從案件的客觀側(cè)面看,該案件是輕微的,但可能表明少年有很深的犯罪傾向性,就必須在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上采取最適合的處理措施。基于這一基本觀念,最適合進行這種調(diào)查的機關(guān)是配備這種調(diào)查人員的家庭裁判所,而不是偵查機關(guān)。

觸法少年及未滿14周歲的虞犯少年,只有在兒童福利機關(guān)將其移送到家庭裁判所時,家庭裁判所才可以進行調(diào)查和審判。這一規(guī)定首先考慮的是對于低齡少年應(yīng)當(dāng)盡量避免采取強制性措施,而要采取兒童福利法規(guī)定的兒童福利保護措施。是否采用少年法的措施,由兒童福利保護的專門機關(guān)進行判斷。因此,當(dāng)警察發(fā)現(xiàn)觸法少年和不滿周歲的虞犯少年時,不能直接將他們移送到家庭裁判所,而是告知或者移交兒童福利機關(guān)。

3.案件的受理和調(diào)查

偵查機關(guān)或者兒童福利機關(guān)一旦將案件移交給家庭裁判所,家庭裁判所就要受理該案件。如果是刑事程序,還要經(jīng)過提起公訴程序,裁判所受理案件后經(jīng)過準(zhǔn)備程序后開始審判。但是對少年案件來講,即使受理了,刑事程序也不是必然進行審判。法

官首先要根據(jù)偵查機關(guān)移送的證據(jù)資料判斷少年實施非行的可能性其次,法官可以命令調(diào)查官就該少年在性格和家庭環(huán)境方面存在的問題,以及是否有必要對該少年采用某種措施進行調(diào)查。接受該命令的調(diào)查官在與少年、少年的保護人以及該少年所在學(xué)校的教師直接接觸后,將調(diào)查結(jié)果寫成調(diào)查報告并及時提交給法官。有時調(diào)查的內(nèi)容是使用專門科學(xué)技術(shù)手段對少年的身心進行診斷性鑒別。鑒別一般需要將少年收容在少年鑒別所內(nèi)。

  4.審判的開始和不開始

法官根據(jù)調(diào)查官提出的調(diào)查報告和鑒別所提出的鑒別結(jié)果,決定是否開始審判。少年審判的開始不僅需要少年已經(jīng)實施了非行的蓋然性要件,同時還需要存在“需保護性”的可能性要件。否則,就不能審判,而是在調(diào)查過程中調(diào)查官對少年進行訓(xùn)誡、通過與父母或教師的面談等方式采取了調(diào)整環(huán)境的措施即保護性措施。由此可見,調(diào)查官的調(diào)查不僅是文字性的,而且也是為了教育改造少年進行的積極處理措施之一。

5.審判程序

審判的出席人員

出席審判的人員除了法官和少年以外,還包括少年的保護人、裁判所書記員,原則上調(diào)查官也出席。法官通常是一人,對于非行事實的認(rèn)定有爭議、難于做出處遇決定的案件,往往由三名法官組成合議庭。少年審判采用類似于刑事辯護人的陪伴人制度,被選為陪伴人的人有權(quán)出席審判,陪伴認(rèn)可不是律師。有些重大案件的少年被拘押時,還可以選擇所謂的國選陪伴人制度。經(jīng)年少年法修改后,檢察官可以出

席部分重大案件審判,但僅限于需要對非行事實進行認(rèn)定的場合,而且以裁判所認(rèn)為有必要為條件,并不是說檢察官具有出席少年審判的權(quán)利,這與普通刑事審判有所不同。

非公開原則

少年審判不公開審理,主要目的是為了保護未成熟的少年情操,同時也是為了防止因公開審判而妨礙少年回歸社會。而且在審判中對非行進行分析必然會涉及少年和家庭的隱私,因此少年案件的審判秘密進行。秘密審理也有利于少年和其他有關(guān)人員提供相關(guān)信息。例外情況從保護犯罪被害人權(quán)益出發(fā),年修改的少年法引進了旁聽制度,及對于某些重大案件,經(jīng)裁判所許可,被害人及其遺屬可以旁聽。

審判程序的基本結(jié)構(gòu)

職權(quán)主義。日本的刑事案件審理程序通常為當(dāng)事人主義,而少年審判則采用職權(quán)主義結(jié)構(gòu)。之所以在少年審判中采用這種結(jié)構(gòu),是因為少年審判不是為了追究責(zé)任,而是為了查明少年本身存在的問題,為解決這些問題而決定最佳的處分,這種程序不是關(guān)系人之間的對立程序,而是以家庭裁判所為中心的相關(guān)人員的通力協(xié)作。同時,審判本身就是一種通過當(dāng)面交談進行教育的場所,法官一邊與少年直接交談,一邊推進程序,這是理想的程序形態(tài)。這種狀態(tài)在檢察官出席時也是如此,檢察官只是審判的協(xié)助者。

非形式性。少年審判的目的不是認(rèn)定過去特定的非行事實是否存在,而是為了發(fā)現(xiàn)少年存在的問題并為教育改造而決定是用何種處分,同時這種程序本身就是少年處遇的場所之一。因此需根據(jù)具體案情采用靈活的案件處理方法,如果規(guī)定嚴(yán)格形式可能難以達到目的。因此,少年法幾乎不可能存在如刑事訴訟法詳細(xì)規(guī)定的審判中證據(jù)調(diào)查程序和證據(jù)規(guī)則。當(dāng)然,后來有人提出少年審判中也應(yīng)保障正當(dāng)程序,現(xiàn)在的日本少年司法實務(wù)從這一點出發(fā),對于少年不緊要告知非行的事實、給予辯解的機會、告知沉默權(quán)和聘請辯護人權(quán)、對重要的證人少年有機會提出反詢問等,這些內(nèi)容都是為了保障少年的程序權(quán)利。

終局決定