民事訴訟法中民事檢察監督制度(五)

為此，最高人民檢察院出臺了《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》對再審檢察建議的適用條件進行了細化，明確了提出再審檢察建議的條件和程序，但由于檢法兩家對再審檢察建議的適用問題仍然存在認識分歧，導致人民法院對再審檢察建議的接受度反而不如民事訴訟法修改以前。在實踐工作中，多地檢察院也反映運用再審檢察建議對人民法院生效裁判進行監督難以發揮作用，主要原因在于：對檢察機關提出再審檢察建議的案件，人民法院如果采納建議決定再審的，大都采取以院長發現錯誤的方式進入再審程序。由于檢察機關是向作出原生效裁判的人民法院提出檢察建議，而在當事人的再審申請被上級人民法院駁回后，上級人民法院在申請再審程序中已經對案件作出了實體審查，作出原生效裁判的人民法院如果采納檢察建議啟動再審程序，實際上相當于否定了上級人民法院的裁定。據此，很多人民法院表示無權自行啟動再審程序，甚至有的法院以此為由明確拒絕接收再審檢察建議，要求檢察機關對此類案件提請上級人民檢察院抗訴。

（三）民事檢察監督外部環境亟待改善 

1.地方各級人大對民事檢察監督工作的支持有限

從目前民事檢察工作的實際情況來看，人大監督是促進民事檢察工作發展的主要推動力量之一。但在工作實踐中，檢察機關往往對人大的監督沒有給予足夠的重視，而人大也因各種事務工作繁忙，很少主動對民事檢察工作進行監督，對民事檢察監督工作了解不夠深入，導致對民事檢察工作缺乏有效的支持與幫助。以重慶市情況為例，2008年以來，重慶市人大僅專題聽取民事檢察工作匯報 2次，支持力度明顯不足。同時，民事檢察工作在全國各地發展得并不平衡，公眾知曉度也不一樣，使得有些人大代表對民事檢察工作的職能并不太了解，在聽取檢察工作匯報時對涉及到的民事檢察工作也是一知半解，不能提出有針對性的建議和意見。

2.人民法院對民事檢察監督工作存在不配合現象 

自民事檢察制度創建以來，法院對民事檢察監督就一直不予認同，有法官認為檢察院對審判的監督只能限于法官個人的違法行為、違紀行為以及道德品行等情況，而不能涉及法官對案件所做出的裁判，導致了實踐中法院系統對民事檢察監督采取限制、抵制的態度。而大多數檢察機關多與人民法院文來文往，少人來人往，缺乏有效的溝通交流，沒有建立起有效的工作聯系制度，檢法兩家的認識分歧更加無法統一，直接影響了民事訴訟法的全面正確執行。在民事檢察工作實踐中，雖有的個別地方檢法兩家積極協商溝通，建立了短暫的工作聯系制度，但缺乏連續性。以重慶市為例，在2006年，重慶市人民檢察院同市高級人民法院曾會簽了《關于開展檢察建議工作的若干意見》并在全市范圍得到了較好的貫徹執行，但從近幾年的重慶市檢察建議工作情況看，法院對檢察建議工作明顯有所抵制，不再執行會簽文件的相關規定。且這種聯系制度的建立存在局部性，檢察機關和人民法院之間沒有成功建立起自上而下的系統的工作聯系機制，大多數人民法院普遍對檢察監督存在認識誤區，不愿接受監督，甚至對檢察機關依法履行法律監督職責的行為設置障礙。如有的人民法院對檢察機關在民事訴訟法修改前已經受理的抗訴案件，以當事人未向人民法院申請再審為由不予受理；有的人民法院以民事訴訟法未作規定為由拒絕檢察機關調閱訴訟卷宗，較為普遍的是檢察機關在辦理執行監督案件中調閱執行卷宗不夠順暢；有的人民法院以“兩高”會簽的執行監督試點文件未被廢止為由限制檢察機關的監督范圍，認為檢察機關只能對試點文件中規定的五種違法情形實行監督，對執行程序中其他違法行為拒絕接受監督。 

3.社會公眾對民事檢察監督工作的認知度不夠 

民事檢察監督案件絕大部分來源于當事人的申訴，但檢察機關民事檢察工作在社會上的知曉度還不高，一些好的監督線索因當事人不知道檢察監督渠道而流失。特別是新民事訴訟法增加了檢察機關對訴訟結果、訴訟過程和執行活動進行全程監督的權利，賦予了檢察機關對法院審判人員的違法行為進行監督的權利，這些新監督職能更是不為廣大民眾所知曉。雖然重慶市檢察機關借用“檢察開放日”活動等平臺對民事檢察工作進行了一些宣傳活動，但在宣傳的廣度和深度方面還存在一定的欠缺，缺乏計劃性、系統性，使得民事檢察工作的社會知曉度和影響力提升緩慢，許多人對檢察機關的民事檢察職能很陌生，不知道對法院生效裁判不服可以向檢察機關進行申訴，有的老百姓即使知道，也只停留在對訴訟結果進行監督的老印象上，認為只能申請檢察院抗訴，而對檢察機關有權對法院審判程序違法、執行程序違法、審判和執行人員行為違法進行監督的新職能并不知曉，這也是造成向檢察機關申請監督的申訴案件減少的重要原因。

（四）檢察機關民事監督力量配置薄弱 

1.檢察機關自身對民事檢察監督工作重視不夠

當前，在檢察機關內部仍然普遍存在著“重刑輕民”的思想。在多年來以刑事檢察為主的工作格局下，部分檢察干警對民事檢察監督工作的地位、作用的重要性認識還不夠，特別是一些分管民事檢察工作的領導在思想上存在偏差，形成了“重刑輕民”的觀念和思維定勢，民事檢察工作說起來重要、干起來次要的問題還沒有得到根本解決，一些院領導甚至是檢察長對民事檢察工作的重視和支持不夠，主要表現在對民事檢察人員的配置、負責人的選任不重視等方面。以重慶市檢察機關為例，目前，重慶市民事檢察人員共有178人，僅占全市檢察人員總數的4.2%，低于4.6%的全國平均水平。而民事訴訟法修改實施后，民事檢察工作任務明顯加重，在民事檢察隊伍總數基本未變的情況下，辦案力量少、工作任務重的矛盾日趨突出。

2.民事檢察監督機構設置不合理 

目前，全國仍有少數的檢察機關沒有設立專門的民事檢察部門或是沒有專職的從事民事檢察工作的人員。以重慶市檢察機關的民事檢察監督部門設置情況為例，全市共45有個單位，包括市院、5個分院、38個基層院、鐵路運輸檢察院。其中獨立設置民事檢察部門的有40個單位，占總數的88.9%；渝中、渝北、大渡口、南川區院和鐵路運輸檢察院等5個單位是合署辦公，占總數的11.1%。在上述合署辦公的單位中，渝中、渝北、南川等地雖然沒有獨立設置民事檢察部門，但其設立了訴訟監督局，有專門檢察人員從事民事檢察工作；大渡口和鐵路運輸檢察院則沒有專門人員從事民事檢察工作，負責民事檢察工作的人員同時還負責控告申訴、監所檢察等其他業務工作。這些機構設置的不合理，嚴重影響了民事檢察監督工作的專業化建設。