民事訴訟法中民事檢察監督制度(四)

3.強化了民事監督的手段

修改后《民訴法》規定，檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況。正式賦予檢察院在民事檢察監督中的調查核實權，有利于檢察機關及時了解案件的真實情況，從而做出正確的判斷，為檢察院行使民事檢察監督權提供了重要保障。

綜上所述，修改后的《民訴法》對民事檢察監督范圍、方式、手段等的規定，使得民事檢察監督制度得到空前加強。但是也保持了審慎態度，規定了當事人申請抗訴或者檢察建議的前置程序。只有在法院駁回再審申請，法院逾期未對再審申請做出裁定，再審判決、裁定有明顯錯誤三種情形下，當事人才可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴。這種程序安排堅持了檢察監督手段的補充性，秉持了民事檢察監督謙抑與克制的特性。

二、新民訴法施行后民事檢察監督困境的原因分析

（一）民事檢察監督制度的立法設計缺失

1.民事抗訴權的保障措施不足 

（1）民事抗訴權的行使缺乏配套措施

民事抗訴權行使的法定目的是督促法院依法公正裁判、維護國家利益、社會公共利益以及當事人的合法權益，而我國民事抗訴權的行使卻缺乏完善的保障制度。這一立法缺陷主要表現在三個方面：一是立法沒有明確規定檢察機關的調閱案卷權。調閱案件卷宗是檢察機關辦理民事抗訴案件的基礎，對民事抗訴案件的審查必須建立在全面審閱原審卷宗，深入了解案件情況的基礎上，如果這一基礎權利都不能得到合理保障，必然會嚴重影響民事抗訴工作的有序開展。而在司法實踐中，多數人民法院對于人民檢察院調閱卷宗是比較抵觸的，經常以案卷沒有歸檔等理由來推脫、拖延，嚴重降低了民事抗訴案件的辦案效率。檢察機關辦理抗訴案件的權利得不到有效保障，很大程度降低了立法者想通過檢察機關的外部監督與法院的內部審判相互結合去維護司法公正的目的。二是立法對人民檢察院受理申請監督案件的期限沒有具體規定。這一缺陷導致申請人將許多成年老案，甚至是十年、二十年前的案件來拿到檢察機關來申請監督。這使得人民法院的裁判效力長期處于不確定狀態，影響了正常的法律秩序。三是調查核實權的規定過于原則，沒有規定檢察機關行使調查核實權的具體方式、程序等，使得民事抗訴權的行使缺乏有效的制度保障。

（2）民事抗訴制度監督模式設置不合理

我國民事抗訴制度設定的“上抗下”監督模式不利于檢察監督權的行使。這一監督模式使得省級及以下人民檢察院對同級人民法院的錯誤生效裁判、調解書等沒有抗訴權，受理申請監督案件的檢察院只能提請上一級檢察院抗訴，上一級檢察院對案件進行審查后再作出抗訴或不支持監督申請的決定，導致民事檢察監督案件的辦理出現了“倒三角”現象，大量的民事申請監督案件集中在分州市檢察院、省級檢察院以及最高人民檢察，而辦案人數最多、力量最強的基層檢察院卻無案可辦。同時，現行的監督模式使得一個申請監督案件要往往經過幾級檢察機關多次審查，辦案周期太長，不利于及時糾正法院錯誤裁判，影響了司法公正的效率。另一方面，由于一個抗訴案件的結果要等很久才能得到，這將嚴重打擊申請人的積極性，也容易出現抗訴失敗、監督失靈的問題，造成人民法院的人財物的無益投入。

（3）民事抗訴權的監督范圍不夠完善

新民事訴訟法明確規定了調解監督的范圍、方式、備案程序等內容，對調解進行監督，使得民事檢察監督制度內容更加豐富，形式更加完善。但值得注意的是，人民檢察院對調解進行法律監督的范圍的表述與當事人申請人民法院對調解書進行再審的范圍表述明顯不同。

而人民檢察院對判決、裁定的監督范圍與當事人申請人民法院對判決、裁定進行再審的范圍表述一樣，兩者形成明顯的對比，調解監督的范圍被限制在“損害國家利益和社會公共利益”之內，使得調解監督的效果大打折扣。近年來，針對虛假調解、惡意調解以及違反合法、自愿原則調解到人民檢察院申請監督的案件數量逐年上升，但法律卻沒有規定檢察機關對此類調解書有相應的抗訴權。這說明民事抗訴權的監督范圍還不夠完善，仍然存在監督空白。

2.對檢察機關自行發現案件線索的規定不明確

當事人的申請和檢察機關的依職權自行發現是民事檢察監督案件的兩大案件來源渠道，新民事訴訟法規定了當事人向檢察機關申請監督的條件，卻沒有明確檢察機關自行發現民事檢察監督案件線索的方式和途徑，導致檢察機關很難主動發現民事檢察監督案件線索。為解決這一問題，有的檢察院通過與法院溝通、協調，通過定期抽查法院已結案卷、法律文書備案、案件評查等方式來從中發現案件線索，但這完全寄希望于法檢兩家有較好的協作關系和法院的配合支持。如果當地檢法兩家溝通協作不夠、關系不好，檢察機關想通過上述方式發現線索，法院往往以沒有明確法律規定為由拒絕配合，使檢察機關很難介入到案件中去。在檢察機關自行發現線索本就十分困難的情況下，最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》卻對檢察機關自行發現案件做了限制性規定。使得一些地方的檢察機關自行發現了確有錯誤的生效裁判或人民法院在審判、執行活動中存在違法情形，但因其不屬于《監督規則》規定的依職權監督案件的范圍，無法對其進行有效的法律監督，出現了“有案不能辦”的怪現象。

（二）民事檢察監督受案范圍的實際縮減 

新民事訴訟法正式將檢察建議納入其中，而再審檢察建議這一經過檢察機關多年司法實踐的監督方式也被法律接受和認可，但新民事訴訟法對檢察建議的效力保障規定并不像抗訴一樣明確。對其適用條件和提出、反饋等程序缺乏具體的操作細則。如對檢察機關的抗訴，新民事訴訟法對法院如何回應檢察機關抗訴決定做了明確規定。

而針對再審檢察建議，并未規定檢察機關向法院提出再審檢察建議后，法院必須進入再審，也未規定法院回應再審檢察建議的方式、期限等，使得法院對待檢察機關的再審檢察建議有一定的隨意性，通常以沒有法律規定為由對檢察機關的檢察建議不予采納或回應，使再審檢察建議這一監督方式形同虛設，監督效果大打折扣。