民事訴訟法中民事檢察監(jiān)督制度(三)

（二）民事檢察監(jiān)督的范圍

對于民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容,現(xiàn)行法律只有《民事訴訟法》用了5個條文:一是《民事訴訟法》第14條的規(guī)定將檢察監(jiān)督作為民事訴訟中的一項基本原則被確定;二是修改后的《民事訴訟法》第187條至第200條(修改前是第185條至第188條)的比較具體的可以操作的規(guī)定。此外,有人認為《刑事訴訟法》第77條第2款規(guī)定的“如果是國家財產(chǎn) 、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”也屬于民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容。主要理由是民事訴訟適用的是民事法律，而這民事法律是由檢察機關適用的，具體是由民事行政檢察部門實施的。

《民事訴訟法》第14條是在總則中作為原則規(guī)定的，它的內(nèi)容是：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督。”這一規(guī)定確立了人民檢察院與人民法院在民事審判活動中的地位關系，也表明了在民事審判活動中檢察監(jiān)督并沒有范圍、階段、方式的限制。毫無疑問，這一規(guī)定是一條內(nèi)容具有開放性、原則性的規(guī)定，統(tǒng)轄全部的民事審判活動。修改后的《民事訴訟法》第187條(修改前是第185條)規(guī)定了人民檢察院認為人民法院已經(jīng)做出的生效裁判錯誤應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，這就是人們所謂之“事后監(jiān)督”，即人民檢察院對人民法院的檢察監(jiān)督只有在人民法院的審判活動結束之后才能進行。持此觀點的人不在少數(shù)。這一規(guī)定清楚地表明民事檢察監(jiān)督的范圍只有兩種：一是判決;二是裁定。民事檢察監(jiān)督的范圍僅限于此。判決解決的是案件的實體問題，而裁定一般情況下解決的是審理案件時的程序問題，應當包括所有的判決和裁定。事實上所有的判決和裁定都與當事人有關。道理很簡單，判決也好、裁定也罷，都是在當事人提起訴訟以后才能產(chǎn)生,在當事人的參與下才產(chǎn)生的。實體問題關乎案件的實體公正，程序問題牽涉案件的程序公正。公正本身就是個主觀的命題，是否得到了公正的待遇，實際上是當事人的主觀感受。檢察監(jiān)督追求的就是案件的實體和程序都能得到公正。審判也應當追求這兩個公正。這與最高人民法院提出的人民法院的“公正與效率”工作主題是一致的。這里的“公正”當然包括實體和程序兩個公正。公正實際是法院審判的永恒的主題。修改后的《民事訴訟法》第188條明確規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定。”(修改前該法第186條也規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,人民法院應當再審”)。這又可解釋為抗訴的判決裁定應當是能夠再審的判決裁定。法律基于“抗訴”、“再審”的規(guī)定給了最高人民法院擠壓限制檢察機關民事檢察監(jiān)督權一個借口,最高人民法院從1995年至2000年陸續(xù)出臺8個“批復”,就民事檢察監(jiān)督的范圍做出了限制性的規(guī)定,其理由都是所謂的“沒有法律依據(jù)”。這樣,就使得人民法院在這些方面權力的行使處于檢察監(jiān)督的范圍之外了。這些領域的公正性就值得懷疑了。

此外,從現(xiàn)行法律的規(guī)定來看,其一,民事檢察監(jiān)督的范圍不僅僅是人民法院做出的錯誤生效裁判所適用的法律,還包括了事實的認定。生效的裁判所涉及的事實認定的正確與否同樣被《民事訴訟法》納入了檢察監(jiān)督的范圍。修改后的《民事訴訟法》規(guī)定的人民檢察院的抗訴理由在第179條第1款中有5項是關于事實認定的內(nèi)容:“(一)有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;(三)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的;(四)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;(五)對審理案件需要的證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的。”(修改前該法第185條第1款第1項規(guī)定的抗訴理由就是“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”。)這就說明立法機關設定檢察權在民事訴訟中的行使并不局限于人民法院對法律的適用,還包括了人民法院對案件事實的認定。這符合《民事訴訟法》總則“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督”的規(guī)定,民事審判活動包括了對案件事實的認定。這也就說明,民事檢察監(jiān)督的范圍并不僅僅局限于民事法律是否被正確實施,還涉及到了案件的事實是否被正確認定。其二,民事檢察監(jiān)督權目前只是規(guī)定在《民事訴訟法》中,說明它只能是在訴訟中行使。脫離訴訟,民事檢察權的行使將無所依附。沒有進入訴訟的民事法律的實施就不能得到檢察權的監(jiān)督。民事檢察監(jiān)督的范圍就是能夠進入訴訟的事實以及其所應當適用到的法律,包括人民法院適用的法律和當事人適用的法律。二者都包括有關的實體法律和程序法律。未進入訴訟的事實將無法得到檢察機關的法律監(jiān)督。事實問題并非法律問題,而《民事訴訟法》把案件的事實問題納入了檢察監(jiān)督的范圍,說明立法機關雖然規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”,但在民事訴訟中其監(jiān)督人民法院的活動并不僅僅局限于人民法院適用法律方面,包括了人民法院對事實的認定方面。從另一角度看,人民法院對事實的認定是依據(jù)法律規(guī)則進行的,對事實認定錯誤,一般情況下,是適用這些規(guī)則錯誤,從這個意義上講,對事實認定的監(jiān)督仍然屬于適用法律的監(jiān)督。可見,從現(xiàn)行法律的規(guī)定來考究,民事檢察的范圍僅限于人民法院在民事審判活動中適用的民事法律是否正確,而運用的手段只能是對人民法院已經(jīng)做出的錯誤民事生效判決和部分裁定提出抗訴,在階段上訴訟已經(jīng)結束,即是“事后監(jiān)督”。這實質(zhì)上是法律給檢察機關限定的實然狀態(tài)。

（三）監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變

1.擴大了民事檢察監(jiān)督的范圍

關于民事檢察監(jiān)督的范圍，理論界存在“全程監(jiān)督說”和“有限監(jiān)督說”之爭，修改后民事檢察監(jiān)督屬于全程、全面監(jiān)督。首先，明確規(guī)定“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，民事檢察監(jiān)督貫穿整個民事訴訟過程。其次，明確規(guī)定“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”。修改前《民訴法》未明確說明檢察院有權監(jiān)督民事執(zhí)行活動，法院和一些學者因此認為立法沒有賦予檢察院對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權，而將民事執(zhí)行活動排斥在民事檢察監(jiān)督之外。修法后的明確規(guī)定解決了之前立法模糊所帶來的問題。再次，規(guī)定了對調(diào)解書的檢察監(jiān)督。檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級法院提出檢察建議，并報上級檢察院備案；也可以提請上級檢察院向同級法院提出抗訴。最后，規(guī)定對審判人員違法行為實行監(jiān)督，使民事檢察監(jiān)督的范圍更加趨于完整。

2.增加了民事檢察監(jiān)督的方式

民事檢察監(jiān)督方式一直以來也是學者討論的熱點，修改前的民事檢察監(jiān)督立法只規(guī)定了抗訴一種方式，而在司法實踐中檢察建議已經(jīng)得到了普遍適用，與糾正違法通知書等其他監(jiān)督方式相比，檢察建議較為緩和，更易被法院接受。修改后的《民訴法》明確規(guī)定了對審判人員違法行為的檢察建議和再審檢察建議，將檢察