民事訴訟法中民事檢察監督制度(七)

（1）完善民事抗訴權的保障制度 

檢察機關民事抗訴權的行使應當有較為完善的保障制度，當前立法只對在審查抗訴案件中的調查核實權做了原則規定，沒有規定檢察機關調查核實取得材料的質證、識別及法院采信的方式及程序。因此，立法應當明確規定檢察機關調查取證所取得的證據的質證、識別、采信等程序問題。此外，完善民事抗訴權保障制度的最重要一個環節就是立法應確立檢察機關調閱訴訟卷宗的權利，對于閱卷權的問題兩高在不同層面曾有多次磋商，但因爭議和分歧太大，一直沒有達成共識，也導致了2013年民事訴訟法修改中沒有相應規定，立法機關應積極協調并解決這一問題，使“調卷權”早日入法，為民事抗訴權的行使提供可靠的制度保障。

（2）建立民事檢察監督“同級抗、同級審”制度

抗訴監督程序的設計應以提高訴訟效率為出發點，提高辦案的速度，節省訴訟成本，減少社會負擔。而當前民事檢察監督的“上抗下”的抗訴模式嚴重違背了司法活動的效率原則。近年來，這一模式在司法實踐中也得到一定程度的修正。如為緩解民事抗訴工作的“倒三角”現象，重慶市檢察機關做出了有益嘗試，市檢察院授權各分院對中級

法院的錯誤生效裁判以市檢察院名義向重慶市高級法院提出抗訴。重慶市檢察院各分院則在轄區試行了基層檢察院所辦民事提請抗訴案件與分院共同研究結案的辦案模式，即兩級審查、一次研究的一體化辦案模式。此辦法在一定程度上彌補了“上抗下”模式的弊端，有利于民事檢察監督職能的高效率發揮，同時也局部論證了“同級抗同級審”的可行性。因此，立法應該以提高司法效率為目標，對審判監督程序不宜拘泥于“上抗下”的常態思維，應結合民事檢察監督工作需要，設立“同級抗、同級審”制度。即各級人民檢察院對與同級人民法院已生效的裁判、調解書，經查發現符合抗訴條件的，應向同級人民法院提出抗訴并由同級人民法院進行再審。實行同級抗同級審，不僅降低了司法

（3）完善民事抗訴權的監督范圍 

    訟法將調解書納入了民事抗訴的監督范圍，卻把調解監督的范圍限制在了“國家利益和社會公共利益”之內，檢察機關要履行對調解書的法律監督，需要明確國家利益、社會公共利益的內涵和外延。對此，實務界和理論界均尚無定論，檢察機關更是無法準確把握。而對于損害國家利益、社會公共利益的調解書的當事人來講，很少會有人向檢察機關申請監督。要實現對損害國家利益、社會公共利益的調解書的監督，只有依靠檢察機關的“依職權發現”，但檢察機關如何發現損害“國家利益和社會公共利益”的調解案件又成為一個新難題。因此，立法應明確界定“國家利益和社會公共利益”的含義，便于民事調解監督工作的開展。此外，檢察機關對民事訴訟活動的監督應是全面的監督，虛假調解、惡意調解以及違反合法、自愿原則的調解案件也應納入抗訴監督范圍中，建議立法予以明確，以確保民事抗訴權的完整性。

2.對再審檢察建議監督方式的完善

    訟法吸收了檢察機關多年來探索開展檢察建議的成功經驗，實現了再審檢察建議監督方式的法定化。由于再審檢察建議具有適用范圍廣、監督效率高、節約司法資源等優勢，正確運用再審檢察建議這一監督方式，有利于減少司法對抗和摩擦，提高再審改判率，彰顯司法公正的效果。但由于檢法兩家對再審檢察建議的程序與適用條件存在認識分歧，導致再審檢察建議工作的開展舉步維艱。為此，加強與人民法院的溝通協調，進一步規范和完善再審檢察建議的程序和適用條件勢在必行。

（1）完善再審檢察建議程序 

    建議涉及法、檢兩家工作，需要兩家分工配合。兩高在2011年會簽的《若干意見》第7條中規定了地方各級人民檢察院可以向同級人民法院提出再審檢察建議的情形，在民事訴訟法修改以前，地方各級法檢系統也在嘗試并推廣運用再審檢察建議，但畢竟還不是主要的監督手段，民事檢察依然以抗訴為中心。再審檢察建議入法后，法、檢兩家都應轉變觀念，以積極的心態應對。就檢察機關來說，完善再審檢察建議程序，需要從兩方面著手：一是轉變觀念、規范再審檢察建議的提出程序。檢察機關應改變以抗訴為中心的舊觀念，提高對再審檢察建議的重視程度。要對再審檢察建議提起程序進一步予以規范，從案件受理到建議提出，應嚴格按照抗訴案件的辦理程序，最后還應由檢察委員會討論決定。對此，最高人民檢察院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的通知》第七條第二款明確規定：“提出再審檢察建議應當經本院檢察委員會決定，并報上一級人民檢察院備案”。二是加強與人民法院的溝通協調，努力達成共識。提出再審檢察建議的目的是節約司法資源、構建和諧司法監督，如果法院不配合、不支持，再審檢察建議就失去其設立的初衷。這一問題上，建議最高人民檢察院與最高人民法院共同協商后報請立法機關以法律形式予以明確，規定人民法院必須對再審檢察建議進行審查并在規定時間內及時書面回復人民檢察院。同時進一步規范向法院送達建議的程序，再審檢察建議必須由法院的專門部門進行受理，檢察機關才能對提出再審檢察建議的案件進行有效的跟蹤監督。地方各級法檢機關之間也可以通過座談會、工作會議等方式，根據本地案件辦理情況，對檢察機關如何對提出再審檢察建議案件后續監督等形成統一意見，自上而下地全面推動再審檢察建議工作的開展。 

（2）規范再審檢察建議適用范圍 

事訴訟法規定，檢察機關可以提出抗訴的案件都可以適用再審檢察建議，而對不適合提出抗訴的案件是否可以適用再審檢察建議卻沒有明確規定。在民事檢察監督實踐中，不適合抗訴和沒有必要抗訴兩種類型案件更適合以提出再審檢察建議的方式進行監督：第一種是不適合抗訴的案件。不適合抗訴的案件主要指一審生效裁判案件。因為我國兩審終審制設立的目的就是為了避免一審錯誤裁判給當事人合法權益造成損害，讓二審法院可以通過審理上訴案件對一審法院的審判工作進行監督。如果過多地對一審案件進行抗訴既違背了訴訟規律，也是對一審裁判既判力的一種損害，有損法院的公信力和司法獨立。因此，對于檢察機關受理的一審生效裁判符合抗訴或再審檢察建議條件的，應盡量適用再審檢察建議。第二種是沒有必要提出抗訴的案件二審生效裁判即使符合抗訴條件，只要案件適宜原審法院再審，就不宜提出抗訴。因此，建議立法對再審檢察建議的適用范圍予以進一步規范。此外，以下幾種情形檢察機關也可以通過再審檢察建議予以解決：一是確有錯誤的生效裁判案件爭議標的不大、當事人之間利益糾紛較小，同時法、檢兩家能達成一致，法院同意啟動再審的案件。二是裁判實體結果正確但適用法律錯誤的。如實體結果處理公正，只是適用法律錯誤的，完全可以適用再審檢察建議予以監督糾正并節約司法資源。三是原審生效裁判程序上有違法，但并未對實體造成重大影響的案件。如應當回避的審判人員沒有回避，但實體裁判是公正的，則沒有必要提出抗訴，適用再審檢察建議都可以達到監督糾錯的目的。

（三）從司法解釋層面對民事檢察監督制度的完善

民事檢察監督的制度缺陷除了通過立法手段予以完善，還應以司法解釋加以補充，為保障和規范檢察機關正確行使民事檢察監督權，最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》對生效判決、裁定、調解書的監督和對審判人員違法行為的監督的條件、方式和程序以及對民事執行活動的監督程序進行了細化，但還有一些地方需要進一步完善。

1.明確民事監督案件的辦理期限和申請監督期限