精神損害賠償制度研究(四)

過錯是侵權行為人在侵害他人權利時的一種心理狀態，分為故意和過失，侵權行為人只有主觀上有過錯，才承擔精神損害的賠償責任，如無過錯，則無需承擔賠償責任，這與其他損害賠償相同，但兩者也有所不同，其他損害賠償，由于是完全是以彌補受害人的實際經濟損失為原則，故主觀上的故意和過失的區分一般不影響損害賠償的多少，但精神損害是一種非財產的主觀損害，故意和過失反映出侵權行為人的主觀因素不同，對受害人產生的精神損害具有輕重之別，故在認定侵權行為人的主觀過錯時，一定要注意區分故意和過失侵害，區別對待，讓故意侵害者承擔較重的責任

四、精神損害賠償的確立發展 

　　考察各國的精神損害賠償制度，不免發現，盡管精神損害賠償在許多國家已在法學界和司法界不同程度的得到了確認，但是在法理上精神損害賠償是否用物質賠償卻是各國民法學界長期爭論的問題，這個問題如果不能在法律上尤其是在理論上得到確立，這對于精神損害賠償制度的發展完善成熟極為不利，因為此問題是研究精神損害賠償的前提和基礎，是立法不可缺少的切入點。

　　因此，對于精神損害賠償的確立作一下理論上的探討具有重要的意義，下面就通過對否認精神損害賠償的觀點的介紹引起對該問題的討論。

　　1、關于否認精神損害賠償的主要觀點

　　a)人格非商品觀點。此觀點認為：基于財產之外的人的身體，生命，名譽，尊嚴不能成為商品，人格是高尚的，如果在人格受到侵害是予以金錢賠償，無疑是將人與商品等同，其本身就侮辱了人格，降低了人的價值。《德國民法典》制定以前及當時，上述人格非商品的觀點在德國民法學界占有主導地位，人格是高尚的，在名譽受到侵害，應拔劍而斗，請求金錢賠償，實乃自取其辱，十八世紀編撰的普魯士普通法甚至規定只有農民和一般市民在受到他人故意和重大過失而進行的侵害時，才就其受的痛苦請求撫慰金。

　　而在前蘇聯，人格非商品的觀點依據馬克思主義的理論，認為：人格商品化與社會主義性質格格不入“為痛苦和遭遇而請求償付的權利屬于：貪圖享受的任何所有的資產階級”此觀點在民法學界占有主導地位。在新中國成立后，法律界以蘇聯民法理論為藍本，難免會受其影響，認為其“不符合社會主義基本原則，也是違背社會主義法律性質”。

　　b）、無法衡量的觀點。是強調精神損害賠償在評價上的困難和其不可操作性，從而否認精神損害賠償的可行性，如德國學者在制定德國民法中，提出：“如采用精神損害賠償制度，將會給與法官很大的評價和計算損害的裁量權（這是一種危險），而且，人格損害賠償的特征也是不明確的，因此，人們對于打破傳統，采用非財產損害金錢評價的新制度還抱有疑問”。 

　前蘇聯民法學這更進一步指出：人格損害不能用價值貨幣來衡量，此種賠償永遠只能是大概的或者是象征性的。

　　2、精神損害賠償確立的依據

顯而易見，人格非商品的觀點的很大缺陷是忽視了人格損害在一定條件下是可能轉化成物質損害，在于錯誤的將人格權的物化和人體的物化等同起來，并狹義的理解精神損害賠償的存在，即僅有精神痛苦，而遺漏了精神利益，更沒有看到，精神損害的物質補償性，這不利于主體利益的保護，更不符合民法的公平原則。

筆者認為：精神損害是可以用金錢來進行賠償，其依據大致可歸納為：

　　a）、精神利益的轉化性

　　精神利益雖不像物質利益那樣可以用金錢那樣準確的加以衡量，但它和物質利益有著不可分割的聯系，這種聯系表現在：當公民或法人的精神利益處于安全狀態時常常能夠轉化為物質利益，否則就會失去這些利益。以公民為例，一個公民的良好信譽不僅能使本人得到大家的敬重和信賴，而且還能夠給他在晉升、金錢借貸等日常生活方面創造良好的條件，從而獲得更多的物質利益。再以法人為例，假如兩家皮鞋廠的每雙皮鞋所消耗的社會必要勞動時間相等，但一家信譽良好，另一家信譽敗壞，那么在此情況下，兩家的盈利如何？按勞動價值論原理，兩家都應獲得相同的收益，但如果我們從商品的流通領域來考察，把商品信譽引入商品銷售中去，那么信譽好的那家皮鞋廠就會出現銷路好，盈利多的現象，而信譽差的那家皮鞋廠很可能出現產品滯銷盈利微薄，由此我們完全有理由認為多得的部分是法人的信譽等精神利益轉化來的，即精神利益在一定情況下可以帶來物質利益。

　　b）、對受害人的撫慰性

　　精神損害決不能以數學的等量來計算賠償金額，對其受害人的損害，除了能用金錢來補償同損害所受的經濟損失外，還可以用一定的金錢賠償來撫慰受害人，因非財產價值被侵害所產生的痛苦、失望、怨恨和不滿，是受害人的心理獲得慰藉，使其內心的怨恨得到平息，減輕受害人的精神痛苦，使其合法利益得到最切實的保護。

　　c）、對侵權行為的制裁性