對“知假買假”的行為分析(二)

    消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第２條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他法律、法規(guī)保護(hù)�！痹摋l所確定的并非消費(fèi)者的定義，而只是該法的調(diào)整范圍。但就其含義而言，顯然是指：為生活消費(fèi)需要購買、使用商品者為本法所稱之消費(fèi)者（本文僅以商品為例加以說明，不涉及服務(wù)），其權(quán)益受本法保護(hù)。據(jù)此，構(gòu)成消費(fèi)者的要件有二：一是目的，即為“生活消費(fèi)需要”；二是主體范圍，即既包括購買者，也包括使用者。而所謂的知假買假者，是特指這樣的個人，他們在商場購買商品的主觀目的不是為了生活消費(fèi)，而是為了通過向商場索賠而獲得加倍賠償4。因此，他們與法律對消費(fèi)者的要求并不完全符合，從而在其身份確定上產(chǎn)生了分歧。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為知假買假者應(yīng)該屬于消費(fèi)者范疇。他們認(rèn)為《消法》的第二條中“消費(fèi)者為了生活消費(fèi)需要購買、使用商品”的規(guī)定，是為了和生產(chǎn)需要、經(jīng)營需要劃清界限。至于有些聰明的、維權(quán)意識較強(qiáng)的消費(fèi)者，在懷疑商家出售的商品有假，甚至明知商家售假的情況下而購買商品，屬于《消法》所保護(hù)消費(fèi)者的范疇。另外消費(fèi)者購假索賠對社會有好處，應(yīng)當(dāng)支持鼓勵�！断�法》應(yīng)當(dāng)做有利于消費(fèi)者、不利于制家售假者的解釋，不應(yīng)當(dāng)做有利于制假售假者而不利于消費(fèi)者的解釋。中國法律應(yīng)在《消法》基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定，不論什么人買了假貨，都可以要求加倍賠償5。持此種觀點(diǎn)的有我國著名民法專家、《消法》主要起草人之一何山教授和中國社會科學(xué)院法學(xué)所商法經(jīng)濟(jì)法室副主任劉俊海博士。

    持反對觀點(diǎn)的人認(rèn)為知假買假者不是消費(fèi)者，因?yàn)閺摹断�法》立法本意來說，它首先是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，使消費(fèi)者在消費(fèi)過程中受到的侵害或損失得到補(bǔ)償。而知假買假的職業(yè)打假者，絕非是為了消費(fèi)而購買，他們的目的是為了牟取“退一賠一”的利潤，購買資金是作為成本投入的。他們不符合《消法》關(guān)于“為生活需要”購買、使用商品的規(guī)定，因此，知假買假者不屬于消費(fèi)者。這種觀點(diǎn)的代表人物有我國著名民法學(xué)家梁慧星教授和華東政法學(xué)院付鼎生教授6。

　  筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)意義上的消費(fèi)者是指那些購買、使用商品和接受服務(wù)的人，包括生產(chǎn)消費(fèi)者和生活消費(fèi)者。但是法律意義上的消費(fèi)者僅指那些為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品和接受服務(wù)的人，即為自身的生命實(shí)體生產(chǎn)和再生產(chǎn)而消費(fèi)各種物質(zhì)資料以及精神產(chǎn)品的人7。消法第2條明確規(guī)定“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”；同時，在該法第八章附則中例外規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行�！边@從正反兩方面界定了消費(fèi)者外延僅為生活消費(fèi)者。國際通行理解和規(guī)定也是如此。如美國權(quán)威的《布萊克法律詞典》認(rèn)為，消費(fèi)者是區(qū)別于制造商、批發(fā)商和零售商而言的，指那些為生活消費(fèi)而購買、使用商品和服務(wù)的人8。1974年英國《消費(fèi)者信用法》規(guī)定，消費(fèi)者指非因自己經(jīng)營業(yè)務(wù)而接受供貨商在日常營業(yè)中向他或要求他提供商品或勞務(wù)的人9。將消費(fèi)者限定為生活消費(fèi)者，是消法立法宗旨和法律制度適應(yīng)時代需要的必然要求。從民法意義上講，消費(fèi)者和經(jīng)營者在法律地位上是平等的，都是商品交換關(guān)系的主體，是利益的矛盾統(tǒng)一體。但是隨著社會生產(chǎn)力不斷提高，呈現(xiàn)經(jīng)營者組織化、生產(chǎn)復(fù)雜化等特點(diǎn)。消費(fèi)者與經(jīng)營者相比，處于弱者地位，交易過程中其權(quán)益容易受到侵害，在受到損害后要適用原有的民事法律制度救濟(jì)，顯得力度不夠。在消費(fèi)者運(yùn)動推動下，將這一特殊主體即生活消費(fèi)者從廣義的消費(fèi)者范圍分離出來，成為特別保護(hù)對象而制定了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法10。因此只有生活消費(fèi)者才是消法的調(diào)整對象，不能作擴(kuò)大解釋，否則違背立法宗旨，于法無據(jù)。 知假買假者不是消法所保護(hù)的消費(fèi)者.

    2.1.知假買假者是否屬于其他法律保護(hù)的主體

    在與商場（其身份是經(jīng)營者）發(fā)生商品購銷關(guān)系的主體中，除了消費(fèi)者就是經(jīng)營者（含生產(chǎn)著和銷售者），以上我們已經(jīng)闡述了知假買假者不屬于消費(fèi)者，而我國現(xiàn)行有關(guān)法律對經(jīng)營者的界定顯然也不適用于知假買假者。個人作為經(jīng)營者的情況，根據(jù)現(xiàn)行的法律體系，僅限于個體工商業(yè)戶。知假買假者與個體工商業(yè)戶的本質(zhì)區(qū)別在于：前者的活動內(nèi)容是購買并退還商品以獲得賠償，后者則是生產(chǎn)或銷售商品以獲得利潤；前者無須取得特定的法律主體資格，后者卻必須辦理工商登記以獲得經(jīng)營者資格；前者獲得的是商場給予的賠償，后者獲得的是營業(yè)利潤，兩者具有本質(zhì)的區(qū)別。而且我國現(xiàn)行法律體系中缺乏對這類主體的規(guī)定11。因此，知假買假者也不應(yīng)受到其他法律保護(hù)。

   2.2 知假買假者能否依據(jù)《消法》第４９條規(guī)定獲得雙倍賠償

知假買假者要求賠償?shù)睦碛捎袃蓚�：一是知假買假者是《消法》所規(guī)定的消費(fèi)者；二是知假買假行為屬于《消法》第49條所規(guī)定可以索賠范圍。前文我們已經(jīng)論述了知假買假者是否屬于消費(fèi)者的問題，在知假買假者不屬于消費(fèi)者時是否可以適用《消法》49條規(guī)定將是另一個論題，筆者在此不再涉及。下面我們將對知假買假者能否適用《消法》第４９條規(guī)定展開論述。

    2.2.1 知假買假行為是否可以適用《消法》第49條要求雙倍賠償？

我國《消法》第49條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這條規(guī)定使用了“欺詐行為”概念，卻沒有為“欺詐行為”下定義。探討欺詐行為，須從我國民法反欺詐制度入手。我國民法反欺詐制度包括三個層次的法律規(guī)定：首先是民法通則第五十八條規(guī)定以欺詐的手段訂立的民事行為無效；其次是合同法第五十四條第二款規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷，及合同法第五十二條之（一）規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同損害國家利益的無效；最后才是消法第四十九條規(guī)定經(jīng)營者有欺詐行為的可判雙倍賠償。以上共同構(gòu)成我國統(tǒng)一的民法反欺詐制度12。我國民法反欺詐制度的多層次結(jié)構(gòu)，要求對其中三部法律上的欺詐概念作統(tǒng)一解釋。按照民法解釋學(xué)，同一法律或者不同的法律使用同一概念時，原則上應(yīng)作同一解釋13。既然消法對“欺詐行為”沒有定義，我們就應(yīng)該按照民法通則五十八條規(guī)定的“欺詐行為”進(jìn)行解釋。該條也只規(guī)定了“欺詐”的法律效果，即欺詐的民事行為無效，而沒有規(guī)定什么是“欺詐”，沒有給“欺詐”下定義。按照民法解釋學(xué)，法律上有定義的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照該定義解釋，如果沒有定義，則應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說解釋和最高法院的解釋。 

    最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見〈試行〉》給欺詐行為下了一個定義：“一方當(dāng)事人，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”（見第68條）。 根據(jù)上述司法解釋，筆者認(rèn)為，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐，要考慮幾個條件：