淺談行政強制措施的實際運用(一)

摘要

行政強制，是指行政機關為了預防或制止正在發生或可能發生的違法行為、危險狀態以及不利后果，或者為了保全證據、確保案件查處工作的順利進行而對相對人的人身、財產予以強行強制的一種具體行政行為。從1999年3月起草，《行政強制法（草案）》歷經10年，到2009年8月24日終于第三次提請審議，這是一部繼《行政處罰法》《行政許可法》后，又一部旨在約束行政權力的法律。經過五次審議，全國人大常委會于2011年6月30日表決通過了行政強制法，進一步規范行政強制的設定和實施。以草案的基本精神而言，在正式發布時不會被消解。真正令人擔心的，是發布實施后，具體執行者可能會有一段時間的適應過程。畢竟，我管，你聽式的居高臨下心態成了行政執法很強的心理定勢。但是以人為本的行政文明，是不可逆轉的潮流。行政強制包括兩個類型，一類是行政強制措施，一類是行政強制執行。

關鍵詞　行政強制執行制度；行政強制；行政權；司法權；行政強制法

目    錄

摘要 I

一、淺談行政強制措施的實際運用

行政強制執行權的性質

1.行政強制執行權是行政權而非司法權。

2.行政機關強制執行權是實體性權力而非程序性權力                                              

3.行政強制執行權是相對獨立性質的權力而非輔助性質的權力                                      

二、我國行政強制執行的模式、形成及其原因                                                    

（一）1．我國行政強制執行的模式                                                              

2.我國行政強制執行模式的形成過程                                                               

3.我國行政強制執行模式的形成原因                                                              

三、我國現行行政強制執行模式存在的主要矛盾                                                     

1.我國現行行政強制執行模式存在的不足之處    

                                                                                                      

四、對我國行政強制執行模式的建議   

五、結論                                                          

參考文獻

致謝  

我國的行政強制執行制度是我們國家行政治理活動中必不可少的一項制度，它對于保障法律法規的順利實施，行政權力的有效運作乃至社會秩序、公共利益的維護都具有十分重要作用。我試從學習界定行政強制執行的概念、內涵、性質進手，從最基本的方面，探討我國現行行政強制執行模式存在的題目及其形成的原因等，對今后我國行政強制執行模式的發展方向和選擇給出一些粗淺的看法。　

首先，行政權分為行政決定權和行政執行權，當執行權服務于行政決定權的時候，就轉化為行政執行權。行政執行權是行政權的一部分，執行的內容是行政決定，目的是實現行政職能，代表公共利益，維護公共秩序。其次，行政強制執行權屬于行政權。行政強制執行權雖是由從行政執行權轉化而來，但其本質上依然是行政權。行政執行權與行政強制執行權的分界是執行過程受到阻礙，法律狀態內部發生了變化，即義務人拒盡履行義務。假如義務人不履行義務是由于對具體行政行為所確定的義務有異議，則義務人可以提起行政訴訟，借助司法權氣力來抗辯行政強制執行權。但假如義務人對具體行政行為所確定的義務沒有異議，既不履行義務又不起訴，就將直接導致強制權啟動的后果，從而促使行政執行權完成向行政強制執行權的轉化過程。因此可以以為，行政強制執行權在本質上應該是行政權。 但是，行政強制執行權的行政權屬性，并不意味著行政機關當然地擁有行政強制執行權，必須由法律、法規的專門授予。之所以由司法機關來強制執行部分具體行政行為，完全是出于對進進強制執行領域的行政行為再增加一層監視的考慮，法院對作為執行依據的具體行政行為的審查，只是一種監視，這是司法權為保證強制執行的正確性而對行政執行過程的滲透，它不屬于行政強制執行權的范疇，更不能因此改變行政強制執行權的行政權本質。　　表面看來，行政強制執行權只是落實先前已被確定下來的權利、義務關系，沒有對行政相對人增加義務和負擔，不產生新的權利、義務關系，因而仿佛應該只是一種程序性權力，而非實體性權力。似乎行政強制執行權的存在僅有手段上的意義，而不具有目的上的意義。我們看到行政強制行為

具有明顯的涉權性，無論是執行性的還是非執行性的，都直接調整或涉及到相對方公民、法人的權益。固然，一方面它是在實現已經確定的法律關系：另一方面，其方法的強制性本身就使之具有了新的法律屬性，也具有了干預相對方權益的獨立屬性。行政機關采用強制手段迫使行政相對人履行其義務，完全有可能增加行政相對人的義務和負擔，如執行罰。另外，執行方法失當，執行程序違法均可能對相對人造成新的損害。行政強制執行權在實現原行政決定所確立的權利、義務關系的同時，可能對相對人增加義務和負擔，可能產生新的權利、義務關系。因此行政強制執行更是一種實體性權力。