論蘇軾詞在兩宋的審美接受(三)

詞本身是一種音樂文學(xué)，與胡地傳來的燕樂搭配。詞在南唐后蜀時體制逐漸走向了成熟，已經(jīng)開始要求詞須合樂且風(fēng)格要求清切婉麗，既所謂的本色當(dāng)行。到北宋時合不合樂依舊是評論詞的主要標(biāo)準(zhǔn)，但蘇軾在詞的創(chuàng)作上卻另辟蹊徑,詞作往往有不協(xié)音律之作。

蘇軾的《念奴嬌·赤壁懷古》可謂是他詞作的杰出代表，但這首詞的音律問題卻層出不窮。丁紹儀在《聽秋聲館詞話》卷十三中就批評道：“東坡赤壁懷古《念奴嬌》詞，盛傳千古而平仄句調(diào)都不合格”。陳栩、陳小蝶在《考證白香詞譜》中作出了直接的批評：“東坡詞第二句作‘浪淘盡，千古風(fēng)流人物’，后闋第二、三句作‘小喬初嫁了，雄姿英發(fā)’，句法皆有參差。蓋坡公詞，只尚才氣，放意為之，初不沾沾于音律者也”。蘇軾的《水龍吟·次韻章質(zhì)楊花詞》也出現(xiàn)了音律不合的問題。章質(zhì)夫原詞是符合詞律的：“望章臺路志，金鞍游蕩，有盈盈淚”。而蘇軾卻打破詞律，寫成了：“細(xì)看來，不是楊花，點點是離人淚”。綜合以上對于蘇詞作品中出現(xiàn)的音律問題的指出，可以看出蘇詞確實在一些作品中出現(xiàn)了不協(xié)音律的問題。

蘇軾門人晁補之就提到：“蘇東坡詞，人謂多不協(xié)音律”。 ⑥南宋的陸游又為之辯護，認(rèn)為蘇軾“非不能歌，但豪放不喜剪裁以就聲律。”⑦綜合以上所有對蘇軾詞音律問題的論述，究其本質(zhì)，蘇軾詞突破了詞為音樂附屬品的特點，把詞從音樂的束縛中解放出來，更加注重了詞的文學(xué)性。無論是“多不協(xié)音律”還是“豪放不喜剪裁以就聲律”，雖然態(tài)度不同，但都突出了蘇詞不受音律束縛的這個特點。

3 兩宋對蘇軾詞的兩種主要態(tài)度

3.1批評其“不協(xié)音律，非本色”

蘇軾在宋代的詞壇上可謂是革新的主將，在詞中充分的表現(xiàn)出了個性，抒發(fā)了真性情。“蘇門六君子”中的陳師道，在《后山詩話》中評論蘇軾詞，“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，惟秦七、黃九爾。”⑧此段論述中提出蘇軾“以詩為詞”、“非本色”都是就當(dāng)時“尊體”之說，對蘇軾詞提出的一種譏諷。陳師道的這一觀點一提出，便成了后世蘇詞評論的兩大重要觀點，對此發(fā)表批評意見的人越來越多。在當(dāng)時的詞壇，文人們一方面不能接受蘇軾詞的“以詩為詞”，另一方面不能接受蘇軾詞調(diào)的“不協(xié)音律”。

3.1.1 對蘇軾詞不協(xié)音律的批評

就不合音律這一點，北宋的范正敏在《苕溪漁隱業(yè)話》前集卷四二引《遯齋閑覽》中就提出：“蘇子瞻嘗自言平生有三不如人，謂著棋、飲酒、唱曲也。然三者亦何用如人。子瞻之詞雖工，而多不入腔，正以不能唱曲耳。”。范正敏指出蘇軾生平就不善唱曲，因此“詞雖工”，但詞卻“多不入腔”、“不能唱曲耳”，這也正說明了蘇軾詞在音律上存在問題。李清照在她的一篇文章《詞論》對此作出了更加犀利的批評，直指蘇軾詞“往往不協(xié)音律。何耶？蓋詩文分平側(cè)，耳歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重”。⑨她所主張的歌詞應(yīng)分五音、五聲、六律、清濁、輕重的觀點是對北宋文人詞傳統(tǒng)的一個觀念，在這一觀念的基礎(chǔ)下，李清照認(rèn)為蘇軾詞是不符合這些音律規(guī)范的。詞是音樂文學(xué)，李清照的詞論便是從其本質(zhì)為基礎(chǔ)來論述的。她總結(jié)了前人經(jīng)驗，明確了詞作為音樂文學(xué)應(yīng)具有的特點，這一點恰恰是對蘇軾“不協(xié)音律”的一個直接批評，蘇軾的音律問題在當(dāng)時受到了普遍的批評。詞自其產(chǎn)生起就是與音樂結(jié)合在一起的，是一種付諸于歌兒舞女演唱，用來娛賓遣興的文體。因此詞體本身是文學(xué)性與音樂性的統(tǒng)一體，在當(dāng)時音樂性作為詞體的必要屬性的前提下，蘇軾的詞卻弱化了詞的音樂性，被當(dāng)時人批評沒有嚴(yán)格遵守音律。

3.1.2 對蘇軾詞“以詩為詞”作法的批評