論虛假?gòu)V告的法律責(zé)任(九)

     3.1民事責(zé)任

新《廣告法》第五十六條規(guī)定了發(fā)布虛假?gòu)V告各主體的民事責(zé)任：廣告主是民事責(zé)任的承擔(dān)者，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者亦會(huì)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任；同時(shí)，新《廣告法》新增了廣告代言人與廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告主的連帶責(zé)任。

廣告主在發(fā)布廣告時(shí)自身對(duì)于廣告的審查是防止發(fā)布虛假?gòu)V告的必要手段，鑒于目前司法實(shí)踐對(duì)廣告發(fā)布審查義務(wù)及未盡到審查義務(wù)是否需要成擔(dān)民事責(zé)任還有許多誤解及不明確的地方。目前在已經(jīng)發(fā)生的案件中有許多廣告發(fā)布者未盡到審查義務(wù)，卻無(wú)須承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，只能要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)于廣告發(fā)布者追究其行政責(zé)任。依理，只要未盡到審查義務(wù)并與虛假?gòu)V告之間建立起了因果關(guān)系，廣告發(fā)布者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。如虛假?gòu)V告案件類(lèi)型中于侵權(quán)的內(nèi)容往往占了很大一部分，在關(guān)于《侵權(quán)法》來(lái)說(shuō)，只要有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任，如美國(guó)《侵權(quán)法重述》第552條第1款規(guī)定，傳遞消息中怠于合理的注意或缺乏合理的能力，而給他人提供商業(yè)交易中起引導(dǎo)作用的虛假信息的，應(yīng)向合理信賴(lài)該信息而遭受損害的當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”而我國(guó)目前現(xiàn)行立法對(duì)虛假?gòu)V告，能夠直接由私人權(quán)利進(jìn)行主張的民事責(zé)任則規(guī)定得相對(duì)較少。不但有關(guān)虛假?gòu)V告民事責(zé)任的條文不多，條文內(nèi)容也相對(duì)抽象和原則，缺少具體性規(guī)則，實(shí)踐性和可操作性差。 

3.2刑事責(zé)任

新《廣告法》第五十五條規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、代理虛假?gòu)V告，構(gòu)成犯罪的需追究其刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第二佰二十二條規(guī)定了“虛假?gòu)V告罪”，明確了相關(guān)主體的刑事責(zé)任。但是本罪在犯罪構(gòu)成上不夠明晰，特別是2015年新廣告法推出后司法判例太少。理論討論也少。2001年，最高檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十七條中明確了虛假?gòu)V告罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。而另一個(gè)問(wèn)題是法定量刑過(guò)低，而消費(fèi)者因相信虛假?gòu)V告可能造成危比較嚴(yán)重的人身和財(cái)產(chǎn)損失。這種情況下如若不修改提高該罪的法定量刑，那也可視具體情況以故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡、重傷罪、詐騙罪等相關(guān)罪名進(jìn)行量刑。另外，新《廣告法》第七十三條還規(guī)定，如相關(guān)行政監(jiān)督機(jī)關(guān)的國(guó)家公務(wù)人員在履行廣告監(jiān)管職責(zé)時(shí)玩忽職守、濫用職權(quán)構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)該最求其刑事責(zé)任。

3.3行政責(zé)任

新《廣告法》規(guī)定了廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人的行政責(zé)任以及行政監(jiān)督部門(mén)的行政責(zé)任。針對(duì)前四者的行政責(zé)任主要包括，停止廣告發(fā)布、沒(méi)收違法所得、罰款、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、許可證等。還要其承擔(dān)消除虛假?gòu)V告所帶來(lái)的影響的行政責(zé)任。同時(shí)新《廣告法》第六十八條、七十二條、七十三條分別規(guī)定了因新聞出版、廣電部門(mén)、廣告審查機(jī)關(guān)、工商行政管理部門(mén)的相關(guān)責(zé)任人員未完全旅行廣告監(jiān)管職能的行政處分。

3.4廣告代言人的連帶責(zé)任

廣告代言人的連帶責(zé)任應(yīng)屬于民事責(zé)任。但此情況因目前市場(chǎng)上名人代言出現(xiàn)虛假?gòu)V告的事件層出不窮。因此，廣告代言人的連帶責(zé)任再次做特殊說(shuō)明。

廣告代言人的連帶責(zé)任在新《廣告法》中是一大兩點(diǎn)。廣告代言人承擔(dān)來(lái)連帶責(zé)任的條件與上述廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者相同，即對(duì)于普通商品或服務(wù)的廣告，代言人必須明確知曉其是否為虛假?gòu)V澳，不論代言人是否知曉都應(yīng)承擔(dān)兩代責(zé)任。同時(shí)還存在另一個(gè)問(wèn)題，也就是普通人作為廣告代言人是否因該與名人承擔(dān)相同的連帶責(zé)任？與普通人相比，名人進(jìn)行廣告代言的影響力要大于普通人，相應(yīng)的名人進(jìn)行虛假代言的危害性也要高于普通人，因此并不應(yīng)該無(wú)差別的要求名人與普通人承擔(dān)同等責(zé)任。另外，名人在廣告代言上廣告費(fèi)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通

的代言費(fèi)，因此獲利較少的普通人也并不應(yīng)該與名人負(fù)同等的責(zé)任。

七、結(jié)語(yǔ)

廣告宣傳已經(jīng)成為了當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中非常普遍的一種媒體信息，它對(duì)于廣告消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)抉擇上起到了指導(dǎo)性甚至是決定性作用。因此虛假?gòu)V告的出現(xiàn)及泛濫已經(jīng)成為了一個(gè)不可回避的社會(huì)問(wèn)題，雖然國(guó)家多次從法律、行政法規(guī)等多種角度加強(qiáng)監(jiān)管，但還是無(wú)法跟隨當(dāng)今經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)的發(fā)展。我國(guó)《廣告法》1994年頒布，直至2015年才進(jìn)行修訂。期間的10余年對(duì)于原有《廣告法》所無(wú)法涉及及管制的空白地帶十分巨大。

法律是維護(hù)社會(huì)至于，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與普通大眾權(quán)益及生命財(cái)產(chǎn)的最終保障！法律體制的完善，必須跟上時(shí)代的發(fā)展，甚至走在時(shí)代的前面。這樣才能更加行之有效的起到它應(yīng)有的作用。