司法權運行機制的反思與重構(一)

司法權運行機制的反思與重構

—以法院內部的行政權、審判權、監督權為視角

論文提要：法院內部涉及三種主要權力：行政權、審判權與監督權。而當前審判權與行政權、行政權與監督權互為混同的運行機制是導致法院內部監督體系失靈的根本原因，法院幾乎不存在法官違法行為被自行查實追究的事例。本文試從當前我國司法權運行現狀出發，對三種權力存在的結構性矛盾以及分離價值進行了剖析與探討，并充分借鑒國內外司法權管理機制的探索經驗，文章最后在前文實踐總結與理論闡述的基礎上，提出通過行政權突出服務性、審判權強調獨立性、監督權注重主動性的“三權三性”要求分別設計方案舉措，構建一條通往司法公正的新型司法權運行道路。全文共8700字。 

一切有權力的人都容易濫用權力，他們會使用權力直至遇到界限的地方才休止。

—法國·孟德斯鳩

主要觀點創新：本文將法院主要權力總體劃分為三種：行政權、審判權與監督權，通過深入剖析三種權力運行現狀和存在的結構性矛盾，借鑒國內外司法權運行的一些先進做法，提出根據“三權三性”總體要求改革現有司法管理模式，依照行政權突出服務性、審判權強調獨立性、監督權注重主動性的設計理念重新打造新型司法權運行道路。

以下正文：

引  言

美國法學家亨利·米斯曾說：“法官在作出判決時，如能隨意被別的觀點或其他形式的外部權勢或壓力所控制或影響，那法官將不再是法官，司法公正也將不復存在[ [英]羅杰，科特威爾：《法律社會學導論》，華夏出版社，1989年，第34頁]。”的確，要實現司法公正的理想由應然變為實然，首先司法權必須獨立，它必須與行政權或其他干擾因素劃出嚴格的界限，才能使法官處于中立的地位，作出公正的判決。但任何一項權力都不是絕對無限的，有權力就意味著責任，如果法官擁有絕對的司法權，而沒有任何限制，那將必然導致司法腐敗。“法律的活動必須放棄一部分獨立，才能獲得更好的獨立性”，因此，對于司法權必須給予其充分的尊重與信任，并實行有效的監督制約，那么中國司法才能熬過陣痛，在艱難的歲月里不斷前行。

一、現狀解析：法院內部權力配置運行狀況

（一）法院組織管理系統解構

“任何社會組織都是由人、物、信息組成的系統, 任何管理都是對系統的管理, 沒有系統, 也就沒有管理”[ 肖宏：《中國司法轉型期的法院管理轉型》，載于《法律適用》，2006年第8期，第66頁]。從法院系統來講,根據職責履行劃分，一般設有15至20余個庭室，以Y縣基層法院為例（見圖表一）。

圖表一：Y縣基層法院組織結構圖

從上可以看出，法院機構設置大而全，除去業務部門還設有大量的輔助機構，為法院運轉提供服務和保障。但目前法院內的行政管理模式讓各類職能部門相互混同，行政權、審判權、監督權互為交叉，很多人員既擁有法官職務，又承擔著各類行政管理或監督職責，如：紀檢組組長兼任審委會委員、行裝科科長又是審判員、研究室主任兼任黨組成員等。

（二）內部人員現行結構解析

我國司法是嚴格按照行政化的建制模式來規制的, 法院內部職務序列分為黨內職務、審判管理職務及非審判序列管理職務三類（見圖表二），法院級別序列還分為公務員序列級別、公務員非領導職務、法官等級、審判職稱四類[ 劉忠：《格、職、級與競爭上崗》，載于《清華法學》，2014年第2期，第148頁]（見圖表三）。

圖表二：法院職務序列結構圖