司法權(quán)運行機制的反思與重構(gòu)(二)

圖表三：法院級別序列結(jié)構(gòu)圖

      法院內(nèi)部職級化的管理模式，很大程度上使審判權(quán)與行政權(quán)纏繞在一起，具體表現(xiàn)在：（1）庭院長審判管理權(quán)的行政化；（2）法官職務(wù)的行政化；（3）審判業(yè)務(wù)濃厚的行政化色彩；（4）上下級法院關(guān)系的行政化等，這不但降低了司法行政管理的專業(yè)化水平，更影響到了審判工作的職業(yè)性和權(quán)威性，進(jìn)而影響到司法公正。

（三）當(dāng)前權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性矛盾

從法院組織管理系統(tǒng)、人員現(xiàn)行結(jié)構(gòu)分析，在現(xiàn)行法院內(nèi)部審判權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)三項基本權(quán)力動態(tài)運行過程中，存在著權(quán)力配置的固有結(jié)構(gòu)性矛盾[ 李秀霞：《完善司法權(quán)運行機制的途徑》，載于《中國法學(xué)》，2014年第4期，第50頁]。

1、審判權(quán)與行政權(quán)互相混同

司法行政化管理模式讓法官與行政官員之間沒有明顯的界限，一個法官不僅可以輕易調(diào)入行政管理崗位，且一個管理者又可以同時是審判者，審判權(quán)與行政權(quán)互為合一。特別是在此背景下誕生的案件審批程序，它看似上位法官對案件承辦人意見的審查和再檢驗，但其實跟無處不在的行政管理無任何區(qū)別，是行政管理“下級服從上級”在審判業(yè)務(wù)上的另一種延伸。不僅如此，行政權(quán)對審判權(quán)的單邊作用讓原本制約審判程序的回避、公開、審限等制度形如虛設(shè)，因為上位法官集審判職能、審判管理職能與政務(wù)管理于一身，不僅行使審判管理權(quán)，同時還作用于審判員的獎懲、晉升等切身利益，對于案件自然而然有更大的話語權(quán)，造成其他法官獨立意志的喪失，更讓“幕后拍板”、“審判不一”、“權(quán)責(zé)分離”等現(xiàn)象根深蒂固地存在。

2、行政權(quán)與監(jiān)督權(quán)互為交叉

我國司法監(jiān)督主要分為外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督，外部主要包括國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、檢察機關(guān)監(jiān)督和社會各界監(jiān)督；內(nèi)部監(jiān)督則包括紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、再審監(jiān)督、上級審監(jiān)督及部門間相互制約監(jiān)督等。按理，一般法院都設(shè)有紀(jì)檢組組長、監(jiān)察室、審監(jiān)庭等多個監(jiān)管部門，但截止目前幾乎所有的冤家錯案的發(fā)現(xiàn)者都來自于外部監(jiān)督，而并非來源于內(nèi)部監(jiān)督。究其原因，主要是監(jiān)督權(quán)受制于行政權(quán)，兩者互為交叉，監(jiān)督主體監(jiān)督一名法官的審判行為，而后者卻受到審委會或上位法官的調(diào)節(jié)與控制，從而造成“法官的審判行為沒法監(jiān)督，上司的審批意見又不敢監(jiān)督”。這種怪圈的背后更導(dǎo)致責(zé)任難以區(qū)分，隱性增加冤假錯案的風(fēng)險。如 “杭州叔侄強奸”案[ 張輝、張高平系叔侄關(guān)系，因涉及2003年發(fā)生在杭州的一起強奸致死案，分別被判死刑、緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十五年。2013年3月26日，浙江省高級人民法院依法對張輝、張高平強奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。]中，原二審審判長張德寶在記者采訪時表示，“盡管自己是案件審理者，但案件由審判委員會討論決定，他并沒有權(quán)力做主，因此他不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。”

二、經(jīng)驗索引：國內(nèi)外司法權(quán)運行模式借鑒

（一）國外司法權(quán)管理機制

“必須劃清那些處于執(zhí)法要求而應(yīng)由法官控制的功能，與純粹的行政功能之間的界限”，為理順法院職權(quán)的配置，確保審判權(quán)、行政權(quán)與監(jiān)督權(quán)能獨立有效運行，西方歐美等很多國家都進(jìn)行了長時間探索，目前總體上形成了三種司法權(quán)管理模式（見圖表四）。

圖表四:國外典型的三種司法權(quán)管理模式

三種管理模式具體分析：

1、司法部管理模式。將法院的行政管理事務(wù)同審判職能截然分開，法官只負(fù)責(zé)審判，其他法院內(nèi)部的監(jiān)督管理、財務(wù)預(yù)算、設(shè)備管理、安全保衛(wèi)等工作事務(wù)完全由司法部任命的行政長官行使。這種管理模式表面上確實實現(xiàn)了不同權(quán)力的分離，但也存在其固有的弊端。如審判管理、政務(wù)管理等為外部行政機關(guān)掌控，法院院長和法官基本無發(fā)言權(quán)，讓法院運行缺乏專業(yè)化管理組織的支持，一方面不利于審判質(zhì)效的提升，另一方面還破壞了法院整體的獨立，隱性增加了行政官員與法官間的沖突。

2、法院自行管理模式。它脫胎于司法部管理模式，將行政監(jiān)督權(quán)從外部行政機關(guān)收回法院，交由法院內(nèi)部專門的行政事務(wù)管理局負(fù)責(zé)，因此法院結(jié)構(gòu)分為兩部分：審判組織與行政管理系統(tǒng)，司法公正通過兩者合力來實現(xiàn)。這種模式要尤其注意平衡好兩大組織系統(tǒng)間獨立性，否則一旦事務(wù)管理局成為法官的上司，或法官駕凌于事務(wù)管理局之上，那么審判權(quán)、行政權(quán)與監(jiān)督權(quán)必然再次陷入混同的漩渦，進(jìn)而影響司法公正。目前國外部分國家還明確規(guī)定了行政事務(wù)管理局人員不應(yīng)由法官擔(dān)任，聘任專門的管理人員負(fù)責(zé)，較好的實現(xiàn)了司法外部獨立和內(nèi)部統(tǒng)制問題。