懲罰性賠償制度研究(一)

一、懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度的概念

懲罰性賠償（Punitive damages），在英美法系國家又被稱為示范性賠償（Exemplary damages）和報(bào)復(fù)性賠償（Vindictive damages）。《牛津法律大辭典》中規(guī)定：“懲罰性賠償是一種重要的損害賠償方式，或是對(duì)補(bǔ)償性損害賠償?shù)囊环N重要補(bǔ)充，它時(shí)常用以表明法院或陪審團(tuán)對(duì)被告蓄意的、嚴(yán)重的或野蠻的侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)。這種賠償同樣適用于公職人員的高壓、專斷行為，在這種情況下，按照被告行為所推算出來的被告所獲得的利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他應(yīng)支付給原告的補(bǔ)償費(fèi)。在某些情況下，根據(jù)成文法，這種賠償也可適用于誹謗行為”。美國《侵權(quán)行為法》重述第三版第908節(jié)規(guī)定：“懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來實(shí)施類似行為而給予的賠償；懲罰性賠償可以針對(duì)因被告的邪惡動(dòng)機(jī)或其莽撞時(shí)無視他人的權(quán)利而具有惡劣性質(zhì)的行為做出”。我國的《法律辭典》中懲罰性賠償是指加害人的行為（包括債務(wù)不履行和侵權(quán)行為）出于故意，或者在一般情況下，加害人有逃脫責(zé)任的可能，法院在判決加害人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償?shù)那疤嵯拢�判決其承擔(dān)全部損害以外的一定金額的賠償。 1

（二）懲罰性賠償制度的歷史沿革

懲罰性賠償制度已經(jīng)存在了200 余年，最遠(yuǎn)可追溯到《出埃及記》描述的宗教法中。在我國漢代，就有“加責(zé)入官”的類似懲罰性賠償?shù)闹贫取?763年，英國wilkes訴wood案可能是最早有記載的賠償額超過實(shí)際損失額的判例。目前懲罰性賠償?shù)乃枷牒屠碚撛谟⒚婪ㄏ祰�家得到了廣泛的認(rèn)可，在得到了繼承和發(fā)揚(yáng)之后，其適用范圍和條件得到了極大的擴(kuò)展和穩(wěn)固的定型，從而形成了一種獨(dú)特的具有重要意義的法律制度。

我國的傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，“民事責(zé)任以恢復(fù)被損害人的民事權(quán)利為目的”，因此“民事責(zé)任形式大多不具有懲罰性。”損害賠償不論在侵權(quán)還是契約領(lǐng)域，只能以補(bǔ)償為其特征，不允許懲罰性措施的適用。所以，相當(dāng)一段時(shí)間以來，懲罰性賠償理論在我國幾乎是被法學(xué)界所否定的。但不可否認(rèn)的是，近來，英美法系的懲罰性賠償制度對(duì)我國的法學(xué)界也產(chǎn)生了巨大影響，我國也越來越傾向于在法律條文中作出有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并在學(xué)理上進(jìn)行了積極的討論。在1993年，我國的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首度提出了“懲罰性賠償制度”這一概念，這是對(duì)我國侵權(quán)法中賠償實(shí)際損失原則的突破，是民事立法的一個(gè)進(jìn)步，表明懲罰性賠償原則已在立法上確認(rèn)。2

（三）懲罰性賠償制度的特征

懲罰性賠償具有懲罰性、附加性、和法定性三方面特征。 3

1. 懲罰性

懲罰性賠償最突出的特點(diǎn)就在于它的懲罰性,這也是它與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償?shù)闹饕獏^(qū)別。補(bǔ)償性賠償?shù)闹饕�目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失,使受侵害的權(quán)益恢復(fù)到被侵害以前的狀態(tài),基于此,補(bǔ)償性賠償?shù)馁r償范圍、數(shù)額大小與受侵害人所遭受的損失范圍和大小應(yīng)保持一致,有損失才有賠償,無損失則無賠償。而懲罰性賠償則是在補(bǔ)償性賠償之外要求侵權(quán)行為人另行支付的款項(xiàng),并不以受侵害人所遭受的損失為主要依據(jù),它的功能不僅在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失,而且在于懲罰和制裁嚴(yán)重過錯(cuò)行為。懲罰性賠償注重懲罰,顯示的是法律對(duì)主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為的否定態(tài)度,并通過懲罰以遏制不法行為,防止其再度發(fā)生。

2. 附加性

懲罰性賠償具有附加性這一特點(diǎn),意思是說懲罰性賠償是一種附加的民事責(zé)任形式,必須是在適用了其他民事責(zé)任形式以后,才可以加以適用,它起到的是輔助、補(bǔ)充作用。懲罰性賠償作為一種附加的民事責(zé)任形式,可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔?只有當(dāng)補(bǔ)償性賠償不足以懲罰侵害人的惡意侵權(quán)行為,或不足以表明法律對(duì)這種行為的充分否定并以此來阻止其再次發(fā)生時(shí),才能加以適用。事實(shí)上,懲罰性賠償作為一種加重的民事責(zé)任形式,它的適用如果不以補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用為前提,是不合乎邏輯的,國外也無這樣的立法和實(shí)踐。

3. 法定性

懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任形式,它不像補(bǔ)償性賠償那樣適用于所有的侵權(quán)行為,只能適用于法律有明文規(guī)定的特定的侵權(quán)行為,或者是由法官和陪審團(tuán)決定的,不可能由當(dāng)事人自由約定,在這一點(diǎn)上與補(bǔ)償性賠償不同。首先,民事侵權(quán)行為作為一般違法行為,對(duì)于其中的大部分來說,適用補(bǔ)償性賠償和其他民事責(zé)任形式就足以起到懲戒作用,只有其中小部分嚴(yán)重過錯(cuò)行為,才需要另外適用懲罰性賠償,以防止類似行為的再次發(fā)生。其次,民事責(zé)任的主要目的和功能在于補(bǔ)償和恢復(fù),懲戒與預(yù)防只是附加功能,這也就決定了作為附加民事責(zé)任形式的懲罰性賠償只能是一種例外和補(bǔ)充。作為損害賠償制度的例外和補(bǔ)充,必須在法律上有明文規(guī)定,即對(duì)哪些侵權(quán)行為可以適用懲罰性賠償,取決于立法的規(guī)定和判例性質(zhì)的裁決,或者是由法官和陪審團(tuán)決定。從國外的立法和司法實(shí)踐看,雖然各國懲罰性賠償適用的具體范圍不同,但都局限于一定的領(lǐng)域。

（四）懲罰性賠償制度的功能

1、懲罰功能

懲罰性賠償高出一般賠償很多的賠償數(shù)額本身就是對(duì)加害人實(shí)施的不法行為的一種否定性評(píng)價(jià)。雖然補(bǔ)償性賠償也體現(xiàn)一定的制裁性，但是相對(duì)于懲罰性賠償對(duì)加害人的懲罰而言，是微不足道或者說是過于柔性的。因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額僅僅是對(duì)受害人損失的一般彌補(bǔ)，這種填補(bǔ)對(duì)加害人的惡意或不法的行為所獲利益而言是一種對(duì)價(jià)，當(dāng)加害人能從自己的行為獲得的不法利益大于受害人的實(shí)際損失時(shí)，補(bǔ)償性賠償就完全變成了一項(xiàng)交易。加害人實(shí)質(zhì)上并未為自己的這種主觀惡意收到任何不利評(píng)價(jià)。與此相反，懲罰性賠償通過將高于受害人實(shí)際損失數(shù)倍的賠償課于加害人，是對(duì)其藐視法律權(quán)威踐踏他人權(quán)利的懲罰，是其不法侵害行為的代價(jià)。換言之，懲罰性賠償就是以法律手段增加侵權(quán)人的侵權(quán)成本，以達(dá)到遏制的目的。 4

2、阻遏功能

懲罰性賠償制度其實(shí)最終要達(dá)成的目標(biāo)就是它對(duì)不法行為的抑制和阻止作用，這就是它的阻遏功能，也叫威懾功能。這種功能利用了人類趨利避害的本能，高額的賠償能達(dá)到以下兩個(gè)目的：一是普遍的遏制，是指對(duì)包括加害人在內(nèi)的所有人的同樣或類似不法行為的抑制；二是特別的遏制，是指僅僅對(duì)加害人本人未來同樣或類似行為的遏制。因此，懲罰性賠償也就是要給惡意行為人一個(gè)負(fù)面的樣板，以警醒他不再從事類似危害他人的行為，從而實(shí)現(xiàn)法律控制下的和諧社會(huì)。

3、補(bǔ)償功能

懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生正是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償適用的不足，因此，從本質(zhì)上講，懲罰性賠償仍然是一種對(duì)受害人損失的價(jià)值補(bǔ)償。盡管現(xiàn)代民法對(duì)精神損害的規(guī)定，淡化了懲罰性賠償?shù)木�神賠償?shù)慕巧�。但是，現(xiàn)有的法律對(duì)精神損失計(jì)算的非準(zhǔn)確性和呆板性，決定了它不能最大程度地彌補(bǔ)受害人的非物質(zhì)傷害，不能最終體現(xiàn)法律的公正性。此當(dāng)用人單位公然歧視拒絕某個(gè)具體的雇用勞動(dòng)者時(shí)，法院一般不予受理受害者提起民事或行政訴訟，即使受理也很難找到適合的法律依據(jù)。盡管張先著狀告蕪湖人事局案勝訴，但畢竟我國不是判例法國家，類似此案的勝訴仍然存在很大障礙。另外《行政訴訟法》第2 條、第41 條還規(guī)定原告起訴只能針對(duì)具體行政行為侵犯的合法權(quán)益，以致在公務(wù)員招考過程中遭遇無直接受害人或只與抽象行政行為發(fā)生關(guān)系的就業(yè)歧視時(shí),沒有法律途徑可以救濟(jì)，訴訟無門。

4、激勵(lì)功能

懲罰性賠償受害人的獎(jiǎng)勵(lì)，可以極大地調(diào)動(dòng)受害人起訴的積極性，可以有效遏制社會(huì)潛在的加害人的加害行為。筆者認(rèn)為，任何事物都不是完美的，這主要看它存在的價(jià)值是否大于它給社會(huì)帶來的不便，以此來確定我們的價(jià)值趨向，懲罰性損害賠償制度就是這樣一種制度。

（五）補(bǔ)償性賠償制度與懲罰性賠償制度的關(guān)系

它們都是對(duì)受害人損失的賠償，但它們二者的區(qū)別在于賠償額是否與損害額相當(dāng)。補(bǔ)償性賠償嚴(yán)格要求賠償以損害為基礎(chǔ),不能有大于損害額的賠償額。即使侵權(quán)人的主觀惡性到了令人發(fā)指的程度,也不可以對(duì)其判處大于其給受害人造成的實(shí)際損害的賠償責(zé)任。在這種制度下,恢復(fù)原狀是對(duì)損害的最好的救濟(jì)途徑。同時(shí),考慮到在很多情形下,都不可能做到恢復(fù)原狀,其允許在無法恢復(fù)原狀的情況下,讓侵權(quán)人支付相當(dāng)于其給受害人造成的損失額的金錢,以救濟(jì)受害人因侵權(quán)人的行為所受的損害。但補(bǔ)償性賠償完全不考慮侵權(quán)人的主觀惡性,會(huì)使某些受害人得不到合理的賠償,也會(huì)使某些侵權(quán)人得不到應(yīng)有的懲罰。

二、懲罰性賠償制度在兩大法系中的規(guī)定

（一）英美法系對(duì)懲罰性賠償制度的規(guī)定

1、英國

英國作為懲罰性賠償制度的發(fā)源地，一直在懲罰性賠償?shù)倪m用范圍上非常謹(jǐn)慎。1964年在Rookes v.Barnard 案中大大限制了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。該案將懲罰性賠償一般限制在三種案件中：（1）政府雇員壓制行為的訴訟；（2）行為帶來的利潤超過應(yīng)該給原告的賠償?shù)男袨榈脑V訟；（3）成文法明確規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)脑V訟。1993 年，AB v. South West Water Services 案中極大地限制了懲罰性賠償?shù)陌讣�類型，他們認(rèn)為，公共損害行為不能支持懲罰性損害賠償。2001 年，在Kuddus v. ChiefConstable of Leicestershire Constabulary 案中否認(rèn)了這些限制。上議院的結(jié)論是，決定一個(gè)案子是否可以支持懲罰性賠償，其重點(diǎn)不是行為的原因，而是侵權(quán)行為當(dāng)時(shí)的情況是否符合懲罰性賠償?shù)娜�種案件類型的要求。在英國，極端的懲罰性賠償金是被禁止的。英國法院傳統(tǒng)上對(duì)陪審團(tuán)的決定表現(xiàn)出極大的尊重。他們極少會(huì)因過分的懲罰性賠償金而取消陪審團(tuán)的決定，除非它的數(shù)額過于巨大，以致12 個(gè)理性的人不應(yīng)該做出這樣的決定，或者在該數(shù)額和案件的事實(shí)之間無法實(shí)現(xiàn)合理的比例。

2、美國

在美國法律制度中，懲罰性損害賠償是一個(gè)具有較大爭議的問題。美國法院于1784 年在Genay v. Norris 一案中（1S.C.L.3,1Bay6.1784）最早確認(rèn)懲罰性賠償制度。目前，美國全國統(tǒng)一州法委員會(huì)正在著手制定一部《懲罰性損害賠償示范法》。制定該《示范法》的目的在于統(tǒng)一各州有關(guān)懲罰性損害賠償?shù)膶?shí)踐。該法并非授權(quán)各州作出懲罰性損害賠償裁決，而是在各州根據(jù)普通法或其他法律作出懲罰性損害賠償裁決后，由《示范法》來支配此類裁決。該法對(duì)初審法院和上訴法院如何對(duì)陪審團(tuán)的懲罰性損害賠償裁決進(jìn)行司法審查、當(dāng)事人的舉證責(zé)任等，作出明確規(guī)定。

3、其他國家

在澳大利亞，大量的侵權(quán)案件都可以請(qǐng)求懲罰性賠償。但是，懲罰性賠償是被作為一種特別的補(bǔ)償，只針對(duì)真正不可容忍的行為才可適用。它可以適用于對(duì)動(dòng)產(chǎn)的侵犯、對(duì)土地的侵犯、對(duì)人身的侵犯、欺詐，以及誹謗。但在合同違約案件中，懲罰性賠償不可適用。在加拿大，懲罰性賠償?shù)哪康氖翘幜P、預(yù)防以及體現(xiàn)法院對(duì)被告行為的不滿。目前，加拿大幾乎所有的省都允許懲罰性賠償，但在對(duì)待外國懲罰性賠償?shù)呐袥Q上，加拿大態(tài)度還是保守的。在新西蘭，懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用比英格蘭廣泛，但懲罰性賠償金的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)比美國少。