懲罰性賠償制度研究(二)

三、我國(guó)現(xiàn)行法中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定

我國(guó)立法采取的是損害賠償以補(bǔ)償性賠償為原則,就是受害人得到的損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該與其實(shí)際遭受的損失相當(dāng),賠償數(shù)額不能大于實(shí)際損失的數(shù)額,我國(guó)立法沒(méi)有確立懲罰性賠償制度。但是,近年來(lái),該制度也開(kāi)始為我國(guó)立法和司法所零星接納。我國(guó)規(guī)定懲罰性賠償制度的法律如下:

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定

1993年,我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。該法第49條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”該條規(guī)定了懲罰性賠償制度的主體、適用條件、賠償金額計(jì)算方法和適用前提,充分體現(xiàn)了對(duì)違法行為人的懲罰和制裁。 5

（二）《合同法》的規(guī)定

1999 年,我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)合同法》,該法第113條第二款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”可見(jiàn),我國(guó)的《合同法》再次重申了欺詐行為可以適用懲罰性賠償?shù)脑瓌t。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)定惡意產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任制度，目的在于參酌英美法系關(guān)于懲罰性賠償金制度的做法，以懲罰不法行為，并嚇阻不法行為再度發(fā)生，而維護(hù)消費(fèi)者之合法權(quán)益。懲罰性賠償?shù)囊�入是我�?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的一個(gè)重大創(chuàng)新，體現(xiàn)了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。需要注意的是，懲罰性賠償僅在被侵權(quán)人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害的范圍內(nèi)適用，除此之外的其他損害不適用懲罰性賠償。

（四）《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定

1. 根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定,用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資;

2. 根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不與勞動(dòng)者訂立的,自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資;

3. 根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第85條的規(guī)定,用人單位有違法不足額支付工資等,由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)支付其差額部分;逾期不支付的,責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金;

4. 根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第87條的規(guī)定,用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

（五）《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定

該解釋的第8、9 條對(duì)房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同中的雙倍賠償作了明確規(guī)定,以便于保護(hù)購(gòu)房人。其中,第8 條規(guī)定:“具有下列情形之一,導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的,無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失,并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任: ①商品房買(mǎi)賣合同訂立后,出賣人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人; ②商品房買(mǎi)賣合同訂立后,出賣人又將該房屋出賣給第三人。”第9 條規(guī)定:“出賣人訂立商品房買(mǎi)賣合同時(shí),具有下列情形之一,導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的,買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失,并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任: ①故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明; ②故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí); ③故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。”

(六)《食品安全法》的規(guī)定

《食品安全法》第96 條規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。該法第96條存在著懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定參照標(biāo)準(zhǔn)單一，懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定最高限領(lǐng)單一，民事賠償優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的程序性規(guī)定缺失，食品召回不得免除民事責(zé)任規(guī)定缺失，食品雖符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但仍造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)明顯或嚴(yán)重?fù)p害這一意外損害賠償責(zé)任規(guī)定缺失等問(wèn)題。只有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行反思、修改和完善，該法中的民事責(zé)任制度的建構(gòu)才會(huì)變得更加科學(xué)、合理與可行。

四、對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的幾點(diǎn)思考

（一）我國(guó)現(xiàn)行懲罰性賠償制度的不足

1、懲罰性賠償制度體制不健全

目前，懲罰性賠償制度還散見(jiàn)于各部門(mén)法，橫跨了民商法領(lǐng)域和勞動(dòng)法領(lǐng)域，該制度顯得雜亂無(wú)章。懲罰性賠償制度對(duì)主體的界定不夠清晰，以致出現(xiàn)了很多知假買(mǎi)假，謀取利益的現(xiàn)象。懲罰性賠償制度對(duì)客體的定義范圍過(guò)于狹窄，以致于很多應(yīng)該得到保護(hù)的權(quán)利被他人侵害。懲罰性賠償制度對(duì)賠償額的規(guī)定太絕對(duì)化，并不是規(guī)定了一定倍數(shù)的賠償額就能達(dá)到立法者的立法目的的。

2、立法者對(duì)懲罰性賠償制度的重視不夠

就我國(guó)目前的情況看，法學(xué)界和立法者還是堅(jiān)持傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：補(bǔ)償性賠償為主，懲罰性賠償為例外。但須知，侵權(quán)案件數(shù)量正逐年增多，如果立法者還是堅(jiān)持補(bǔ)償為主的觀念，那惡意侵權(quán)行為將得不到有效控制。

3、立法者的立法目的并未完全達(dá)到

立法者對(duì)于懲罰性賠償制度的立法目的很明確，就是充分保障受害人權(quán)利，懲罰并威懾惡意侵權(quán)行為，將我國(guó)的法律制度與國(guó)際接軌，維護(hù)社會(huì)的和諧安定。然而，有些投機(jī)取巧著卻將懲罰性賠償制度看作了一種商機(jī)，知假買(mǎi)假然后索賠，這樣的一種行為顯然與立法目的不相符。

4、懲罰性賠償制度適用原則不明確

立法者既然制定了懲罰性賠償制度，那么就應(yīng)該同時(shí)制定對(duì)應(yīng)的原則指導(dǎo)該制度的運(yùn)用，但事實(shí)上并沒(méi)有這樣的原則存在，法官在審理這類案件時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大，這樣容易造成司法上的不公。

（二）如何完善懲罰性賠償制度