關于外觀設計專利被無效后損失賠償問題之思(一)

一個專利案件所引發的思考 

第二章 外觀設計專利的申請 

 第一節 專利法中有關外觀設計專利申請的規定 

 第二節 審查指南中有外觀設計專利申請的規定 

 第三節 外觀設計專利中被行政無效的規定 

第三章 專利被無效后的損失賠償問題 

 第一節 行政訴訟法和國家賠償法的有關規定 

 第二節 合同法中約定的違約賠償問題 

第四章 總結與建議

內 容 摘 要

 本文是從一個專利糾紛案件所引發的思考。由于我國的外觀設計專利在專利申請時，國家知識產權局只通過形式性審查，未進行實質性審查，導致外觀設計專利即使在通過后，仍存在專利被無效的風險，且被無效率是相當的大。而外觀設計專利在專利申請下來后，又可以通過專利評價報告來確定其是否穩定性，該專利評價報告又是國家知識產權局的另一個部門出具的，也就是說，國家知識產權局實際上在專利申請時是有能力對外觀設計專利進行形式、實質性審查，也有能力降低專利申請下來以后被無效的可能性。那么，外觀設計申請下來后又被無效掉所造成的損失由誰來承擔，國家知識產權局是否存在行政行為的過失或者是違約行為，本文對該問題通過我國法律法規的理解去談談自身想法

 

關于外觀設計專利被無效后損失賠償問題之思考

第一章 一個專利案件引發的思考

專利權人佛山市某椅業有限公司擁有名稱為“汽車座椅（LC-GJ01）”的外觀設計專利。其申請日為2012年5月29日，授權公告日為2012年9月19日。該專利請求保護一種汽車座椅，其簡要說明記載，該座椅的用途是安裝在交通運輸工具內，供乘客乘坐，并且其設計要點在于形狀，未請求保護色彩。該汽車座椅包括靠背、座位和椅腿三個部分。靠背整體為一盾形，上部開有一梭形開口，開口上部為深色，靠背正面中部為一深色子彈頭形區域，該區域中下部有數條縱向布置的梭形條紋，靠背反面主體部分為深色，其上部為一扇段形區域，該區域四角和下部正中有固定釘，靠背反面下部為一梯形凹陷。座位位于靠背正文，座位主體中部為一深色子彈頭形區域，座位與靠背連接部分側面為近似鈍角形，其正面左右兩側各有一近似三角形的支撐部分，其背面有一梯形凹陷。椅腿位于座位下方，椅腿主體為兩根對稱設置的長方形椅腿桿，椅腿桿底部為梯形椅腳。

由于該產品廣泛適用在交通運輸工具內，比如汽車、火車等，因此，需求量非常大，且屬于成批量生產、銷售。因市場前景比較可觀，在專利產品入市后，就出現其他廠家的競相爭仿，一度打亂專利權人的市場占有份額。專利權人于專利授權后，立即向涉嫌侵權廠家發起專利訴訟，以用來遏制侵權產品侵占市場。

2012年11月12日，利害關系人周某向國家知識產權局專利復審委員會提出無效宣告請求，要求宣告專利權人佛山市某椅業有限公司所擁有的涉案專利無效，并為此提供了四組證據：證據1：專利號為200530052622.0的中國外觀設計專利圖形。證據2：專利號為200630061227.3的中國外觀設計專利圖形。證據3：專利號為201030158726.0的中國外觀設計專利圖形。證據4：專利號為03273718.1的中國實用新型專利說明書。

專利復審委員會經形式審查合格后，于2012年12月3日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據副本轉給了某椅業公司，并于2013年1月16日向雙方當事人發出了口頭審理通知書，定于2013年3月6日舉行口頭審理。針對上述無效宣告請求，佛山市某椅業公司于2013年1月17日提交了意見陳述書，并認為：1、周某未結合證據對無效宣告理由進行具體說明，不符合《專利審查指南》第四部分第三章第3.3（5）節的相關規定，因此，請求專利復審委員會對該無效請求不予審理,2、證據1的后視圖顯示椅背后部左側明顯存在把手以及與該把手配合的凹陷部位，而本專利相關位置并未有相同設計。由于汽車座椅在使用過程中前側會被遮擋，且后排人員使用座椅時主要視角向前，因此汽車座椅后側是被普通消費者關注的部位；此外，對于汽車座椅而言，其后側可供進行設計的空間并不大，因此上述區別設計特征已經足以使本專利與證據1不相同，在此基礎上本專利與包括證據1在內的設計特征組合相比也具有明顯區別。專利復審委員會于2013年2月16日發出轉送文件通知書，將佛山市某椅業公司于2013年1月17日提交的意見陳述書轉給周某。