淺析閱讀教學中的有效提問(一)

淺析閱讀教學中的有效提問

【摘要】

課堂上的有效提問能夠讓課堂“出格”得精彩，能夠撞擊出創新思維的火花。教師只有先建立有效提問的觀念，精確提問的語言和指向，尋找有效提問的“支點”，追尋立體式的提問，才能使課堂高效運轉，精彩遍地。

【關鍵詞】

有效提問； 提問策略； 高效課堂

提問是一種古老而又重要的教學方法，希臘先哲蘇格拉底的“助產”式教學即是以提問為核心、通過問對的藝術引導談話者逐步反思所探討的問題，讓自以為知者知其所不知。歷來不乏對提問的研究，但隨著提問成為教師使用頻率最高的方法之一和時代發展所提出的高效要求，研究的重心移至“有效提問”。[1]

教師有效課堂提問是教師在精心預設問題的基礎上,通過創設良好的問題情境,在教學中生成適切的問題,引導學生主動思考進行質疑和對話,全面實現預期教學目標，并對提問及時反思與實踐的過程。[2]然而在實踐中，我們的課堂提問存在著諸多的誤區，有同行這樣總結：[3]隨意式提問荒廢學生；注入式提問禁錮學生；籠統式提問迷惑學生；轟炸式提問摧殘學生；命令式提問遠離學生；模糊式提問愚弄學生。有點夸張，但是確實存在。這些嚴峻的現實使我們迫切呼吁——課堂有效提問。

教師課堂上的有效提問有什么意義呢？

一、有效提問讓課堂“出格”得精彩。

    曾經教過這樣一篇課文——《五彩池》， 我問：“面對如此美麗的五彩池，你們想說些什么？”

    本以為學生會順著我預先設計的思路，說一些諸如“我真想親眼看看五彩池。”等之類的話語。然后我便可用“讓我們一起走進美麗的五彩池”一句將學生引入本已設計好的教學設計。誰知，一個學生提出了一個問題，：“老師，五彩池這么美，我真想到五彩池中去游泳。五彩池里能游泳嗎？”

我傻了，備課沒有想到啊！怎么辦？裝做沒聽見？還是糊里糊涂地應付一下？甚至于訓斥一番：別扯得太遠？轉而一想，許多優秀的課堂教學都是在這樣看似“亂來”的問題中形成的。

    于是，我開始利用這一有用的教育契機，開始了又一次嘗試。我問：“剛才這位同學提到了五彩池中能不能游泳。這可是個十分好的問題。你們覺得一個池如果要能游泳，必須具備哪幾個條件？”

    這個問題，對于愛游泳的孩子們來講，實在是太簡單了。有的說：“一個池要能游泳，必須水質干凈。如果水質受污染或不干凈的話，會影響身體健康的，弄不好還會生病的。”有的說：“一個池要能游泳，必須有一定的深度，至少要有一米以上。不然的話，人的腳碰到池底，人也就游不起來了。”有的說：“一個池要能游泳，池中或池底不能有大的障礙物。不然的話，會傷及游泳人的身體的。”還有的說：“一個池要能游泳，面積還必須足夠地大。如果面積太小的話，人會轉不過身來的。”

…………

    到此，我感覺該堂課中離目標的落實已越來越近了。于是，我趁熱打鐵，繼續問大家：“那五彩池具備剛才同學們說的這些條件嗎？”問題一出，同學們又一次低下頭讀起了書。從神態上看得出，同學們讀得十分地認真與專心。

    大約過了五六分鐘后，一部分同學迫不及待地舉起了手。我選擇了平時說話能力較強的語文學習委員進行回答：

“五彩池在四川省的藏龍山，那里景色怡人，環境優美。因此，盡管我沒去過那里，但我可以推測，五彩池的水質一定清爽與干凈。光從水質這一點上來說，我想是能適合于人們游泳的。但是，五彩池有大有小，有深有淺，再加上五彩池池底生長著長短不一、粗細不勻的石筍，而這些石筍將會傷及到去游泳的人的身體健康的。綜合以上幾點情況來看，我以為五彩池里不宜游泳。”話語剛落，教室里便爆發出了一陣雷鳴般的掌聲。

接著又有部分同學從“保護環境”、“有礙觀瞻”等方面也論述了五彩池里不能游泳的道理。至此，同學們對《五彩池》課文的內容及五彩池的特點已基本了解。接下去的任務便只管帶領同學們一心一意地學習課文的語言了。

這樣精彩的課堂，是令人興奮的，我們常常埋怨為什么我們的孩子不能大膽想象，敢想敢說，天馬行空，但有沒有捫心自問，真有這么一個“程咬金”給你，課堂上拋了這么一個“炸彈問題”給你，你敢接嗎？你駕馭得了嗎？如果沒有有效的提問，能起死回生嗎？這些問題該怎樣提，那真是需要、值得精心設計啊！

二、有效提問撞擊出創新思維的火花。 

第斯多惠說過：教學的藝術不在于傳授的本領，而善于勵、鼓舞、喚醒。布魯納說：“向學生提出挑戰性的問題，可以引導學生發展智慧。”有創新思維的語文課堂才能培養創新的素質人才。

教學《愛迪生》這篇課文時，我問道：“愛迪生那么熱愛科學，可他當時那么窮，只能在火車上一邊買報，一邊做實驗，才導致爆炸事件，多么不容易！可是可惡的列車長卻打聾了愛迪生的耳朵！你們覺得列車長做的對嗎？”原本以為學生肯定會回答：列車長太殘忍了！愛迪生可是為了做實驗的呀！諸如此類。可是沒想到竟聽到了否定的聲音——

學生1：我認為列車長做的對，因為，愛迪生畢竟導致了爆炸事件，是要出人命的。

學生2：我認為列車長做的對，作為一車之長，他有責任保證每一位乘客的生命安全，不制止愛迪生的行為，如何保證他人的安全！

針對不同意見，學生們又開始激烈的爭論：

學生1：我認為列車長太不近人情了，愛迪生是個天才，神童，應該通融通融。

學生2：不行，法律面前人人平等，就算他是天才，是為了科學，也不能傷害他人性命！

……

學生們的思維如同打開閘門的水壩，一發不可收拾。課本向來是權威，課本說“一”，我們不能說“二”的，而課本正面人物的形象，也是無懈可擊的，老師引導的方向也只能是：正面人物永遠沒做錯，反面人物跟正面人物“作對”，肯定是錯的。在這里，老師就要走出舊思維，改變舊有教育觀念，引導學生能夠質疑課文。盡管學生的質疑未必正確，但是學生在閱讀中形成了自己的想法，這說明學生仔細閱讀了課文，進行了一定的思考。在本案中，簡單的一個提問——“你覺得列車長對嗎？”，看似漫不經心，其實老師在備課前，早就預料到了學生的第二反應，那就是打破傳統，摘掉“有色眼鏡”看人物，大膽剖析正面人物，培養質疑思維，撞擊創新思維的火花。