我國上市公司獨立董事制度分析01(一)

我國上市公司獨立董事制度分析

[摘 要]本文對我國現今上市公司獨立董事制度的背景進行分析，并對中外獨立董事制度進行比較，從而得出當前我國獨立董事制度存在的問題和缺陷，并針對以上問題和缺陷提出解決方案，使獨立董事制度能夠得到進一步發展和完善。

[關鍵詞]董事會 股東大會 監事會 激勵機制 知情權

    獨立董事，又稱為外部董事、獨立非執行董事。中國證監會對獨立董事的定義是：“不在上市公司擔任除董事外的其它職務，并與其受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進行獨立客觀判斷關系的董事�！�

    一、引言

    自1993年青島啤酒發行H股，并按照香港證劵交易所的規定設立2名獨立董事，獨立董事首次被引入中國；到1997年中國證監會《上市公司章程指引》中專列了設立獨立董事的條文，再到1999年 國家經貿委和中國證監會聯合下發《關于進一步促進境外上市公司規范運作和深化改革的意見》,要求境外上市公司至少設立2名以上獨立董事；至2001年8月21日,為進一步完善我國上市公司治理結構,促進上市公司規范運作,中國證監會正式頒布了《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）（證監發〔2001〕102號）,并要求上市公司的董事會在2002年6月30日前至少有2名獨立董事；在2003年6月30日前董事會成員中的獨立董事不少于1/3。至此，上市公司獨立董事制度正式進入我國。

我國當前上市公司引入獨立董事制度的特殊背景

    我國相比西方國家引入獨立董事要晚很多，但是不同國家有不同的國情，各國引入獨立董事制度的原因和背景不盡相同，而根據我國的國有股占比較大，多年政企不分等特殊背景，引入獨立董事有其特殊性。

   （一）在防范內部人控制和保護中小股東權益方面

至今，在國家與上市公司相關的法律、法規、規章和意見等中，雖然規定公司股東大會是公司的最高權力機關，但是卻不斷增加董事會的職權，使其逐步成為公司事務的中心，與此同時不斷限制股東大會的相關職權，無疑體現了公司立法的董事會中心主義的傾向。

在這一相關背景下，使得很多與公司相關的重大事情都是由經營者（董事會及經理層）做出，這便無法避免內部人控制的問題。對不同產業部門公司董事會的分析研究表明，我國上市公司的內部人控制程度普遍較高，[  由于公司董事會是公司活動的中心，因此公司內部董事人數與董事會成員總數的比例反映了企業的“內部人控制度”，公司內部董事人數占董事會成員總數的比例越高，則企業的內部人控制度越高。]各產業部門內部人控制度分別為：工業類71％、房地產類63.7％、綜合類58.5％、商業類66.2％、公用事業類59.4％、金融類23.1％，平均內部人控制度為67％。[  何浚：“上市公司治理結構的實證分析”，載《經濟研究》1998年第5期。]與此同時，許多上市公司主要由國家控股，而將內部人控股和國家控股相加后達到96％以上，極易造成“一股獨大”的現象。而相對較多的內部人員控股現象必定造成目標短期化、在職消費等代理成本的大幅增加。再加上國家監管不到位、投資缺位等情形，使得外部監管缺失。

在解決董事會失靈方面

    現今，我國許多董事會都表現出董事會結構不合理、董事會整體素質不高、內部監管不到位等問題。主要表現在:（1）內部董事與外部董事之間的比例失調。目前，我國許多上市公司內部董事的人數遠遠超過外部董事，也使得董事會內知識結構不合理，難以發揮監管職能。一項研究表明，我國20.4％的上市公司董事會全部由內部董事組成，78.2％的上市公司董事中內部董事超過一半。[  劉湘麗：“董事會失靈，怎么辦？”，載《中外管理》2000年第5期]（2）我國上市公司普遍存在董事長和總經理由同一人兼任的情況，易造成權力過于集中和決策失誤等現象的產生。（3）我國長期存在的政企不分，許多被國家任命的高級管理人員對公司業務不熟悉，對國際、國內的經濟形勢不了解，難以對公司從宏觀和微觀角度進行全面有效管理。這些問題的直接后果就是董事會失靈。

在彌補監事會缺陷方面

上市公司監事會對董事會的監管力度相對較弱。一般來說監事會成員是公司的內部人員，受命于公司高管，因此他們怯于對董事會實行強有力的監管。并且監事會成員不能參與公司決策，只能列席公司董事會，而不具有表決權，無法對公司事務進行表決。由于監事會成員不是董事會成員，因此與董事會成員獲得的信息不對等。另外，監事會一般為事后監督，僅對董事會的決議和經營成果進行事后的審核、調查，再要求董事會或是經理層改變決議或追究責任。并且監事會只對決議等的合法性進行監督，而許多決議等雖具有合法性但是在合理性上卻有待研究。故而獨立董事便是在這些方面的有效補充。

（四）在與國際接軌方面

自20世紀90年代以來，獨立董事制度在全球盛行。國際機構投資者非�？粗囟�事會中是否包含獨立董事及獨立董事在其中發揮的作用，因此想要跨入國際市場必須迎合這一要求，尤其是在中國加入WTO以后，所以上市公司必須設立獨立董事制度以取得海內外投資人的信任，才能更好地進入國際市場。  

三、我國上市公司獨立董事制度與西方獨立董事制度的比較

雖然我國上市公司的獨立董事制度是依據我國的國情而被引入并得到不斷發展，但是相比西方國家，我國的獨立董事制度依舊存在缺陷和發展不完全的現象。因此通過與西方國家獨立董事制度對比，可以找出我國上市公司獨立董事制度的不足并加以完善。

獨立董事產生的相關歷史背景的比較

在我國，董事會和監事會都由股東大會選舉產生，相互之間不具有直接任免、控制的權力。但是法律賦予董事會的權力較監事會大得多，并且監事會成員主要為公司員工，在行政上接受經理層的任命和領導，因此其獨立性受到質疑。而獨立董事制度的引入可以較好地彌補制衡機制缺位這一現象。

而在西方國家，隨著經濟的高速發展，上市公司中的問題逐漸暴露，尤其是到了20世紀60年代以后，出現較多上市公司損害股東利益事件以及許多名聲顯赫的大公司倒閉，使得人們開始思考如何來解決這些問題，獨立董事便應運而生。由于其獨立于公司管理層，使得其有利于打破內部董事“一股獨大”和“一言堂”的現象，并且多數獨立董事具有專業技能和豐富的管理經驗，能夠多方位地促進公司發展。

獨立董事獨立性規定的比較

在任職時間上，中國證監會的《指導意見》規定獨立董事在最近1年內不能與上市公司或是其附屬企業任職人員存在直系親屬關系或是其他主要社會關系；而美國證監會的相關規定為2年。

在與公司利益關系上，中國證監會的《指導意見》規定在過去1年直接或間接持有上市公司已發行股份5％以上的股東單位或者上市公司前5名股東單位任職的人員或其親屬以及為上市公司及其附屬企業提供法律、財務等服務的人員不能擔任獨立董事；而美國證監會規定擔任某商業機構的重要管理人員，并且該商業機構曾因商業關系向公司支付或從公司收到過超過該機構年度總收入5％金額款項，或超過20萬美元金額的款項以及在過去2年內曾擔任過公司法律顧問的人不能擔任獨立董事。

由此可見中國和西方國家均對上市公司獨立董事任職時間、與公司利益關系等進行多方限制，以保證獨立董事的獨立性。

獨立董事人數與比例規定比較

中國證監會《指導意見》規定上市公司董事會中至少包含1/3的獨立董事；美國加利福尼亞公職人員退休基金《公司治理指引》規定在董事會中絕大多數董事都應為獨立董事；美國機構投資者協會規定董事會中應該包含2/3的獨立董事。

由此可見中國和西方國家均對上市公司的獨立董事的人數和比例關系作出相關規定來限制上市公司，但是總體看來西方國家對獨立董事的人數和比例關系相對中國要高許多。

獨立董事任職資格比較

中國證監會《指導意見》和美國密歇根州《公司法》均要求獨立董事具有5年以上相關法律、財務等工作經驗，即要求經驗豐富；而其他國家或是地區未對這一年限作出嚴格限定。

但各個國家和地區基本都要求獨立董事具有較高的素質和必須的專業技能，經驗豐富，并且均要求至少一名具有財務會計相關背景的獨立董事。

獨立董事的薪酬激勵的比較

我國規定上市公司應該給獨立董事適當的津貼，但除此之外獨立董事不得從該公司取得任何額外利益，但上市公司可以建立獨立董事責任保險制度，以降低其履行職責時的風險。

國外一般實行固定薪酬制，但近年來，某些國家開始給獨立董事提供股票期權，但不同于給于股東的股票期權。

但中國和西方國家一般都對獨立董事實行聲譽激勵機制來鼓勵獨立董事積極履行職責。

    四、我國當前上市公司獨立董事制度存在的問題

從以上部分可以看出，我國上市公司獨立董事制度發展較西方國家要晚很多，尤其是在現實中踐行獨立董事制度時與相關規定存在出入，許多上市公司并未完全按照相關獨立董事制度執行。而且由于受到外界其他相關因素的影響，使得我國當前上市公司獨立董事制度存在許多問題。以下將通過鄭百文公司、猴王股份和重慶鋼鐵股份有限公司等為例進行分析，以小見大來表明當前獨立董事制度存在的問題。

1995年1月，鄭百文公司聘請外語系教授陸家豪為獨立董事。但是在該公司弄虛作假事件被披露后，2001年證監會做出相應的行政處罰，對包括陸家豪在內的10名獨立董事處以10萬元的罰款。陸不服處罰而提起行政復議，陸認為鄭百文公司造假上市的時候其還不是獨立董事，而公司聘請他之后，由于其才剛剛做完手術，故而公司領導承諾其可以不參與公司經營。另外由于其本身教學工作繁忙，一年3~4次的董事會基本沒有出席，因此對公司決策的制定和執行并不了解。所以作為一名“花瓶董事”，由于對公司造假不知情，其認為不應當承擔責任。但是最終北京高院駁回其起訴。

從以上案例可以看出，陸家豪為外語系教授，對經濟學和公司治理方面的知識和經驗缺乏，作為獨立董事的能力相對不足，不能很好地為公司的決策和長遠目標的制定出謀劃策。而且根據《指導意見》規定，獨立董事在公司的時間每年不少于15個工作日，而陸本身教學工作繁忙，時間和精力有限，很少列席董事會會議，其知情權受到限制，因此致使雙方信息不對稱，其不能正確充分地了解公司的關聯交易，以及是否存在損害中小股東權益或是弄虛作假情況的發生。因此其不能起到監管管理層，與監事會互補的作用。

而自1993年猴王股份上市以來，猴王集團是猴王股份的第一大股東，其所占猴王股份一直維持在30%左右。并且由于猴王股份上市之初信譽較好，比較容易從銀行取得信貸資金，加之二者之間并未在人員、資產、財務上實行“三分開”，所以猴王集團便通過猴王股份名義借款并通過應收款項占用其巨額資金，最終其不僅導致其本身宣告破產也使得猴王股份陷入極大的困境。

無獨有偶，重慶鋼鐵股份有限公司在2013年短短一個月內連爆重量級人事的頻繁變動，被業界和社會稱為“人事地震”。重慶鋼鐵是重鋼集團的核心子公司，重慶鋼鐵母公司是第一大股東，持股達到46.21％，第二位是境外法人持股30.4％，其余八位持股均小于1％，由此可見，重鋼存在“一股獨大”的現象。大股東基本掌握著高層人事變動，事實上也是股東大會的決策者。董事會和監事會成員基本是由大股東即母公司派出，更重要的是，獨立董事也是有大股東提名產生。