關于假一賠十的理解(二)

2、原告花xx與被告江蘇公司買賣合同糾紛一案，原告向法院提出訴訟請求：1.判令被告返還購物款3178元，同時原告同意退還被告產品40盒；2.判令被告給付賠償款31 780元；3.訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告在被告店購買了商品40份。收到貨物后，原告發現紅棗粉外包裝營養成分表中的脂肪和碳水化合物含量和芡實粉外包裝營養成分表中的蛋白質和碳水化合物含量，與產品中實際營養成分含量差距大，違反《中華人民共和國食品安全法》的相關規定。原告為維護合法利益，訴至法院。被告辯稱，認可原告從我公司購買涉案商品的事實，但是涉案商品營養成分表沒有標注錯誤，同意原告退貨退款，但不同意原告要求賠償的訴訟請求。涉案商品外包裝營養成分表中的標示值，系我公司依據該產品中各原料成分在配方中的比例及營養成分數據信息計算所得，且該標示值并沒有違反《食品安全國家標準《預包裝食品營養標簽通則》（GB28050-2011）中規定的誤差范圍，更沒有違反《食品安全法》的規定，故請求駁回原告要求賠償的訴訟請求。原告從被告購買產品，雙方形成事實上的買賣合同關系，系雙方當事人真實意思表示，不違反相關法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。被告同意原告退貨退款的訴訟請求，法院沒有異議。根據《預包裝食品營養標簽通則》6.4條規定，在產品保質期內，能量和營養成分含量的允許誤差范圍應符合表2的規定。在表2能量和營養成分含量的允許誤差范圍中，食品的蛋白質，多不飽和及單不飽和脂肪（酸），碳水化合物、糖（僅限乳糖），總的、可溶性或不溶性膳食纖維及其單體，維生素（不包括維生素D、維生素A），礦物質（不包括鈉），強化的其他營養成分的允許誤差范圍≥80%標示值；食品中的能量以及脂肪、飽和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），膽固醇，鈉，糖（除外乳糖）的允許誤差范圍≤ 120 % 標示值。涉案紅棗粉實際含脂肪1.8g／100g、含碳水化合物79.6 g／100g，其外包裝營養成分表中該營養成分的標示值符合上述規定的誤差范圍。涉案芡實粉實際含蛋白質11.5g／100g、含碳水化合物79.1 g／100g，其外包裝營養成分表中該營養成分的標示值亦符合上述規定的誤差范圍。故原告營養成分表標注錯誤為由主張被告給付10倍賠償款的訴訟請求，無事實依據，法院不支持。依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規定，判決被告于判決生效之日起十日內退還原告貨款；原告于判決生效之日起十日內退還被告產品40份；駁回了原告其他訴訟請求。之后原告上訴，二審維持了一審的判決結果，根據此案例可以看出原告是學習了一些法律知識，但是由于自己掌握的一點法律知識來要求商家賠償的要求就是不對的。判決支持了被告，說明被告的產品沒有問題，不應給予10倍賠償，在此案例原告主張的“假一賠十”就不適用。

通過兩個案例，可以看到關于“假一賠十”的適用是要分情況而定的，不是所有“假一賠十”的情況都適用，“假一賠十”確實是具有法律效力，但是要分人，分情況，如果所有的消費者都適用“假一賠十”，那么法律就失去了原本的效力。只是有些消費者為了一些小營小利，根據法律的漏洞來要求“假一賠十”，這種情況在他們身上就不具有法律效力。

所以我認為“假一賠十”是有法律效力的，但依情況而定，對于那些打著“假一賠十”的商家，為了吸引消費者，增加客流量，而賣出的商品卻不符合食品安全法的標準的，應該嚴格按照法律來解決，“假一賠十”對這些商家是具有一定的法律效力。而個別“消費者”為了一些蠅頭小利，根據法律的漏洞來惡意消費，要求商家“假一賠十”是令人不齒的，對他們“假一賠十”就不適用，不是說不具有法律效力，只是對他們而言，“假一賠十”的法律效力就不適合于他們。