我國行政聽證制度應如何完善(二)

 

（二）、行政聽證制度程序的實施中的問題

目前來講外國很多國家的聽證制度都以職能分離的原則，把從事裁決和審判聽證的人員分開職守保證裁決的公平。 在此問題上我國暫時還沒有建立起這樣專業的聽證隊伍,盡管有規定“由行政機關指定的非本案的調查人員主持” ,但對于“非本案的調查人員”的性質、地位及其職權《行政處罰法》都未做出相關明確規定。而在實踐中，行政機關目前還沒有固定的聽證主持人，這樣就只能由行政首長委托非本案人員的其他工作人員進行，不具有獨立地位同時沒有獨立行使的職權，行使行政首長委托其行使的權力，他們沒有作出行政決定的權力，只能提出處理的意見或建議供行政機關作出決定時參考，像這種情形在實踐中很難保證聽證的客觀、公正，甚至會導致聽證程序形式化。因此，我國必須逐步建立一支相對獨立的穩定的聽證官隊伍.

另外聽證的適用條件，《行政處罰法》規定應當由當事人依法提出，應當給與行政處罰的”(同法第3條)。其他的第三者無權提出聽證申請�，F實中行政機關的處罰決定往往影響到第三者的合法權益，而合法權益受影響的第三者卻不能通過聽證程序來對自己怕合法權益進行保護。這樣《行政復議法》和《行政訴訟法》中的利害關系人可以提起行政復議和行政訴訟的規定又是不一致。聽證程序是保護相對人重大權益的手段而確定的法律程序，相對人的權利，同時也是行政機關的義務。作為相對人的權利，只要相對人不自動放棄，就必須依法享有自身的權利。而作為行政機關的義務，是不以相對人的要求為前提，是行政機關應主動履行的義務。聽證作為相對人的權利被確定，當事人不明確表示放棄，行政機關應依法實行聽證。我國行政程序法應明確聽證程序這一性質，這樣才有利于保護相對人的合法權益，同時限制行政機關過大的自由裁量權。

如何完善我國的行政聽證制度中存在的問題 

     大家公認我國的行政權有擴張性和侵犯性，所以我們必須對行政權加以制約和控制，要控制就很容易產生對相對人權益的損害和侵犯。所以中國公民從不同角度提出了種種對行政權的控制方法，為盡可能不產生行政違法和侵權的一種方法就是給予行政單位更多的義務，而給我國公民給予更多的權利，這樣來調節行政關系雙方的平衡，促使職權公開、公正、高效、民主。在行政權過程中設置各種監督機制，在各種監督機制中的聽證制度特別重要。我們可以清楚認識到，“一個健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執行，不能發生良好的效果。一個不良的法律，如果用一個健全的程序去執行，可以限制或削弱法律的不良效果�！币�完善我國的行政聽證制度要做到以下幾點:

    1、完善正式聽證制度

    在外國的行政聽證制度都設立有有正式聽證和非正式聽證，他們依據聽證程序的嚴格性和繁簡做了分類。非正式聽證指行政機關在制定法規或作決定時，只給當事人口頭或書面陳述意見的機會來提供給參考。正式聽證是指行政機關在制定法規和作出行政決定時，舉行正式的聽證會，讓當事人提出證據、質證、詢問證人，行政機關作出記錄。這樣做是為了通過當事人的口頭表達意見來辯論.聽證記錄規章的制定和作出決定的唯一依據.從我國聽證現狀來看，行政處罰法中的聽證是正式聽證，但對于聽證程序的規定仍是簡單而粗疏的，無法滿足實際操作的需要，不能起到保障公民權益的基本目的。因此，聽證制度的完善當務之急必須完善現在的正式聽證，這樣做不僅有利于保障當事人的權益，而且有利于我國聽證制度的良性發展，國外有些聽證的制度從正式向非正式、由詳細向簡單過度，這樣失去良好運行的正式聽證制度最終只能流于一種形式。

第二，逐步擴大聽證程序的適用范圍

目前國外聽證程序的適用范圍具有三個特點：一是范圍廣沒有太多限制；二是適用于對人不利的處分；三廣泛適用于制定法規的抽象行為。例如美國他們采用了制定法方式,在確定聽證適用范圍上進一步擴展,除了行政機關影響當事人法律權利時必須履行聽證義務外，當在影響當事人合理的、建立在一定事實基礎上的符合邏輯的未來即將得到的法律權利和自由時，也必須給予當事人聽證的機會。而我國目前的聽證程序還局限于行政處罰等幾項行政行為，范相對較小。一種制度還沒被立法所廣泛采用時，它的影響力是很有限的，因此我國應盡快擴大聽證程序的適用范圍，盡量在對相對人實施不利處分時都能夠適用該程序，從而再逐漸擴大到抽象行政行為領域。

3、進一步完善關于行政聽證主持人的規定

行政聽證制度從開始以來就具有準司法的屬性，這樣一來聽證過程中聽證的主持人的身份問題成為人們特別關注的焦點，因為主持人要擁有中立和公開公平等特征。在美國聽證主持人地位日漸獨立、日漸脫離行政機關控制的過程。他的獨立贏得了公眾對聽證程序公正性的信心。在我國現行價格法規定政府價格主管部門為聽證的主持人，而立法法也同樣規定聽證會的主持人為行政立法機關，至于省市的聽證法規關于主持人的資格規定更少。聽證主持人制度同程序公正緊密聯系在一起，為了達到程序公正的目標，人們要求主持人相對具有一定的中立性，應該用制度來解決主持人問題，借鑒美國式行政法官的做法，切實做到貫徹職能分離的原則避免明顯的不公平聽證。

4、注意聽證制度與行政復議、行政訴訟制度之間的銜接和協調

行政聽政一般而言是一種事前的程序，它和事后補救程序略有不同，與行政救濟、司法救濟等也有所不同，考慮到我國行政法制化的歷史發展進程的特點，即《行政處罰法》最早頒布，且有《行政復議條例》、《國家賠償法》等頒布于其后，在《行政處罰法》有關聽證制度規定之先，復議、訴訟、賠償等制度已經存在，聽證制度的建立與完善應與復議、訴訟、賠償制度相協調。如果每一個行政案件都要歷經復雜的程序，就可能造成我國目前中國行政機關的沉重負擔，反而不利于依法行政原則的貫徹。行政聽證程序是指行政機關在作出重大的、影響相對人權利義務關系的決定之前，聽取當事人陳述、申辯和質證，然后根據雙方質證、核實的材料作出行政決定的一種程序。通過它可以使行政過程的達到公開性、透明度提升的效果，在保障行政管理相對人合法權益時，一樣能優化行政機關的形象，公民與行政人員的法律意識同時能夠得以提高。

    5，進一步完善對聽證程序的審查

行政程序審查是針對聽證程序的合法性，經過聽證后的行政合法性和適當問題進行審查。這是對行政行為的一種監督，也是對受侵害的相對人的一種救濟。聽證制度目前在我國的發展尚未完善，行政機關和行政相對人對此的認識還不夠充分，在執行當中難免會有差錯，違反聽證程序的現象也不可避免。所以建立與之相適應的監督、制約機制是一個必要的條件。我們要通過建立監督機制來進行相應的補救.我們期待希望在未來的行政程序法制定中,更加充分完善的聽證制度的規定-這正是民主政治的理性。

    四、結語

行政聽證制度是體現民主、公平、公正的一種法律性程序制度。我國引進行政聽證制度，在監督行政機關依法行政、合理行政、保障行政相對方合法權益等方面起到了非常重要的作用。隨著社會主義民主和法制的不斷健全，聽證制度必將在我國得到發展和完善。但是一項制度的建立到完善從來就不是一撮而就的，而是不斷發現問題、解決問題的一個漸進的過程，因而我國行政聽證制度的健全與完善仍然任重而道遠。本文通過對我國聽證制度上存在的主要問題進行探討并提出一些完善的建議，希望本文對我國的行政聽證制度的完善盡微薄之力。

參考文獻

1、劉幸：《行政立法研究》2010年，法律出版社版,第三版,105頁。

2、章芳：《行政程序法基本理論》，法律出版社2012版。第一版,第98頁。

3、應松年：《行政程序法立法研究》，2009年,第一版,中國法制出版社版,第38頁。

4、姜明安：《法學研究》《行政聽證現狀》， 2011年,第4期,第25頁

5、http://WWW.so.com/q/1368262925068337，《行政聽證會的含義是什么》，黃照標

6、http://WWW.wenku.baidu.com/view/b5b849a1284ac850ad02427a.html，《行政聽證的案例分析》,陳之