刑事訴訟中的口供補強規(guī)則(二)

三、口供補強規(guī)則的適用及要求

（一）口供補強規(guī)則的適用 

1、我國口供補強規(guī)則的適用條件：在具體的刑事訴訟案件中，口供具有了一定的證據(jù)能力。也就是說任何以侵犯他人合法權(quán)益的方式，或者以違反法律禁止性規(guī)定的方式取得的證據(jù)，是無證據(jù)能力的證據(jù)，應(yīng)首先適用排除規(guī)則，更無從考慮補強規(guī)則問題。該口供的做出具有一定的弱點，如果作為認定案件事實的唯一證據(jù)，具有一定的片面和局限性，這時我們就需要運用《刑事訴訟法》的補強規(guī)則對口供作出強有力的補強，作為認定案件事實的補強。

2、在具體的口供補強規(guī)則的適用中，對于補強證據(jù)的要求：第一，證據(jù)必須具有證據(jù)能力，非法證據(jù)即使在實質(zhì)上是真實的，也不得作為口供的補強證據(jù)。第二，作為補強證據(jù)，不能與口供作出實質(zhì)性區(qū)分的證據(jù)，不能構(gòu)成補強證據(jù)。第三，犯罪嫌疑人、被告人在其他場合所做的陳述，如果沒有其他附加證據(jù)的，也不得單獨作為本案中口供的補強證據(jù)。第四，共同犯罪的案件中，其他共犯的供述不得作為口供的補強證據(jù)。

3、同案被告人中的具體的適用。第一 對于共同犯罪中，如果沒有其他證據(jù)，只有同案被告人的口供，是否足以定罪？根據(jù)我國的《刑事訴訟法》第46條的規(guī)定，只有被告人的供述而沒 有其他的證據(jù)，不能認定被告人有罪和處以刑罰。該法條中所講到的被告人，既包括單一犯罪的被告人，也包括共同犯罪中的被告人。只有同案被告人口供的情況下，不能據(jù)以定案的，究其原因，主要是因為口供的主觀性較強所決定的，即在沒有任何其他證據(jù)可以相互印證的情況下，同案被告人口供的客觀真實性無法得到確認，尤其在某些情況下，被告人作出該供述并不是出于本人真實意愿。就是在自愿供述的情況下，也有可能是故意作出虛假陳述。處于同一追訴程序中的共同犯罪人為了相互推脫罪責(zé)，或為了爭取立功表現(xiàn)，進行虛假供述的可能性不容忽視。而即使共同犯罪的某一被告人被另案處理的時候，該另案共犯的供述仍然是口供，內(nèi)容仍是關(guān)于自己和他人的共同犯罪行為的，并不會因為他被另案處理就可以肯定其言詞的真實可靠性。即使若干同案被告人的口供一致，也不能肯定他們的口供就是真實的。在這種情況下，如果沒有其他證據(jù)相互印證，就承認同案被告人口供的證據(jù)能力，并以該口供作為其他被告人的定罪依據(jù)，以口供證實口供，無異于以一個不確定的因素去證明另一個不確定的因素，其結(jié)論將依舊是不確定的。因此，只有同案被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪。第二，在具體的刑事訴訟案件中，同案被告人的口供，也不是絕對的能作為案件的定案根據(jù)。在有其他的證據(jù)能夠與口供相互補正，能夠證明同案被告人的口供的真實可靠的情況下，此時，對于同案被告人的口供的證據(jù)能力應(yīng)予以肯定。“根據(jù)共同犯罪的具體特征，共同犯罪人對于案件中其他被告人的犯罪行為一般情況下都會比較了解，此時，如果同案被告人能夠如實的供出并且經(jīng)查證屬實，同案被告人的口供及其他經(jīng)過印證屬實的證據(jù)，具有同樣的證據(jù)能力，并且能夠與其他的證據(jù)之間形成一個完整的證明體系，共同對案件做出相關(guān)的認定”[ （英）理查德．梅   馬明譯 《證明責(zé)任》  載《外國法學(xué)譯叢》  1989年第4期P61 ]。

四、口供補強規(guī)則的價值及完善

（一）口供補強規(guī)則的價值 

在刑事訴訟中，之所以會設(shè)立口供補強規(guī)則，其目的在與保證形事司法公正，防止法官在具體的刑事訴訟過程中根據(jù)單一的口供，出現(xiàn)判斷上的錯誤,從而導(dǎo)致冤案錯案的發(fā)生。因此，在我國現(xiàn)有的刑事法律規(guī)定中，口供補強規(guī)則對于確保程序公正和實體公正均具有重要的意義。

第一，在刑事訴訟過程中，對于引導(dǎo)刑事訴訟當(dāng)事人及其代理人如何舉證指明了方向。根據(jù)口供補強規(guī)則的具體規(guī)定，尤其是在共同犯罪中，同案被告人的口供并不是作為唯一的證據(jù)來認定案件的事實，這就要求當(dāng)事人在提出訴訟請求后，必須做出提供相應(yīng)的證據(jù)，也就是行為意義上的舉證責(zé)任。沒有口供這類證據(jù)或者證據(jù)不足，就不足以證明當(dāng)事人的主張，并且有負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)不利后果。這也就是當(dāng)事人在訴訟過程中必須了解法律對于舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，或者在提供了口供意義上的證據(jù)，就不能單獨的作為認定事實的依據(jù)。從這種意義上說，口供補強規(guī)則為引導(dǎo)刑事訴訟當(dāng)事人及其代理人在處理有關(guān)口供的證據(jù)方面指明了方向，使當(dāng)事人在訴訟過程中掌握主動權(quán)的一把雙刃劍。

第二，在刑事訴訟過程中，口供的補強規(guī)則為限制法官的采信證據(jù)時濫用自由裁量權(quán)設(shè)定了規(guī)則。在現(xiàn)在的刑事訴訟過程中，對于證據(jù)的采信，多適用自由心證的制度，證據(jù)的取舍和證明力大小，以及證據(jù)的如何運用，法律不做預(yù)先規(guī)定，完全由法官憑借良心和理性判斷，從而對案件事實做出結(jié)論。口供補強規(guī)則，在一定范圍內(nèi)限制了法官對于評判證據(jù)的證明力時擁有的自由裁量權(quán)。因此作為法官，在刑事審判實踐中，在處理以口供作為主要證據(jù)的實踐中，不得離開法律的明文規(guī)定，對于僅有當(dāng)事人提供口供的證據(jù)的情況下，不能將其單獨作為認定案件事實的依據(jù)。這不僅是程序公正的客觀要求。更是嚴格執(zhí)法的必由之路。因此，口供補強規(guī)則對于正確認定案件事實，保證程序公正并兼顧實體正義具有政要的意義。

在口供補強規(guī)則的具體適用中，口供補強規(guī)則的規(guī)定長于處空白狀態(tài)，并且對于補強證據(jù)的界定缺乏，以至于造成了補強證據(jù)的濫用。另外在補強證據(jù)的使用中，缺乏相關(guān)的調(diào)查證據(jù)保障。

  （二）口供補強規(guī)則的完善

口供補強是程序公正中的一個重要環(huán)節(jié)，面對口供補強規(guī)則具體實踐中的種種缺陷，為了保證刑事訴訟程序的更加公正，我們就必須針對這些問題提出相關(guān)的完善措施。我認為現(xiàn)階段，可以從以下幾個方面進行：

    第一，不斷加強公訴機關(guān)的舉證責(zé)任。當(dāng)被告人在法庭上提出口供系被刑訊逼供或誘供作出，或者對同案犯供述提出質(zhì)疑，要求當(dāng)庭質(zhì)證時，應(yīng)由誰舉證？出現(xiàn)這種情況時，人們常會認為，既然是被告人提出的辯解，根據(jù)舉證責(zé)任分配的原則，應(yīng)該由被告人舉證證明。但是，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴機關(guān)來承擔(dān)。“當(dāng)辯護理由被提出來的時候，起訴方有責(zé)任駁斥它，而不是被告方有責(zé)任證明它，這是一條總的原則”[日本判例認為，補強證據(jù)即使不能證明與口供相關(guān)的犯罪的全部構(gòu)成事實，只要能擔(dān)保與口供相關(guān)的事實的真實性就足夠了。這稱之為實質(zhì)學(xué)說。與之相對的是形式學(xué)說，關(guān)于犯罪的客觀部分一定要補充強化證據(jù)。參見［日］田宮裕：“被告人的地位及其口供”，載于［日］西原春夫主編，李海東等譯：《日本刑事法的形成與特色》，中國法律出版社、日本國成文堂聯(lián)合出版，1997年3月版，第307頁。]這不僅僅是因為被告人在刑事訴訟中處于相對弱勢的地位，而且在于口供是公訴機關(guān)提供的用以證明被告人有罪的證據(jù)，所以公訴機關(guān)有責(zé)任證明其所提供證據(jù)的真實性和合法性。這就要求公訴機關(guān)在提起公訴時，能盡可能地搜集和完善證據(jù)，提升責(zé)任心，也可以更大限度地保障被告人的合法權(quán)益。

第二，應(yīng)建立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，并不斷完善證人出庭作證制度和非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。目前，在我國刑事訴訟過程中，證人、被害人、鑒定人、勘驗人往往并不會出現(xiàn)在法庭上，當(dāng)庭與被告人質(zhì)證，而是以證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄的形式出現(xiàn)，這使得法庭對證據(jù)的調(diào)查核實受到了很大的局限性，損害了司法活動的權(quán)威，同時也侵害了當(dāng)事人的權(quán)利[參見王莉君  《傳聞規(guī)則比較研究》  陳興良主編《刑事法判解》  法律出版社  2003年第6卷P211-213 ]。因此，應(yīng)當(dāng)不斷的建立和完善傳聞證據(jù)排除規(guī)則和證人出庭作證制度，并明確規(guī)定哪些證據(jù)屬于非法言詞證據(jù)應(yīng)予以排除（如采取刑訊逼供、威脅、利誘等方法取得的被告人供述、被害人陳述、證人證言等），這既是對口供補強規(guī)則的必要補充，也是我國司法活動權(quán)威提高的重要步驟，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，可以建立對審訊過程強制錄音、錄像制度。一直以來，我國刑事訴訟中訊問犯罪嫌疑人都是采用筆錄方式，由犯罪嫌疑人在筆錄上簽字、捺印后，將這種筆錄作為證據(jù)之一在法庭上提供。但是，“只令被告在記載自白事實之詢問筆錄簽名、蓋章或按指印，實難以證明自白事實之存在”[ （臺）蔡墩銘  《刑事證據(jù)法論》  五南圖書出版公司  1997年版P89  ]，而且在實踐當(dāng)中，被告人在法庭上往往會以公安機關(guān)在偵查過程中采取了刑訊逼供等非法手段迫使其簽字、捺印為由，推翻原有供述，增加了司法審查的難度。而建立錄音錄像制度，則可以有效的避免類似情況的出現(xiàn)，節(jié)省訴訟資源。雖然最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第144條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人，可以同時采用錄音、錄像的記錄方式”，但這只是一種任意性的規(guī)定，在實際辦案中，偵查機關(guān)仍然習(xí)慣采取制作筆錄這一傳統(tǒng)方法，極少采用錄音、錄像的方式。這與目前我國司法部門辦案經(jīng)費緊缺有一定的關(guān)系，但更多的是一種思想觀念上的認識問題。對此，我認為可以借鑒外國的一些做法。“例如根據(jù)英國內(nèi)政部頒布的《錄音實施法》規(guī)定”[參見郭有評 《受賄案件證據(jù)問題研究》  陳興良主編《刑事法判解》  法律出版社  2003年第6卷P247-248 ]，在訊問被告人時進行錄音，由訊問人和被訊問人簽名，一盤封存，另一盤則供在訴訟中使用。當(dāng)被告人對警察所提供的錄音帶提出異議時，則在法官的主持下，將封存的那一盤錄音帶調(diào)出，當(dāng)眾拆封、播放，與警察提供的那盤錄音帶進行核對。近年來，英國警察機關(guān)又根據(jù)《錄音實施法修正案》的規(guī)定，在訊問被告人時，在有條件的情況下制作錄像帶。有關(guān)的學(xué)者認為，錄音、錄像資料就是口供本身，不能達到補強的目的，不能作為補強證據(jù)使用。但是錄音、錄像作為證據(jù)之一，反映了訊問被告人的全過程，具有客觀性、真實性和直觀性，能充分地證明書面口供來源的任意性，相對于書面口供而言，應(yīng)屬于補強證據(jù)，可有效增強書面口供的證據(jù)效力，提高其為法庭采納的概率。

第四，建立偵查人員出庭作證制度。這也是口供補強規(guī)則的重要組成部分。我國目前還沒有這方面的規(guī)定，偵查人員在刑事案件中僅僅是辦案人員，基本上不可能以證人身份出現(xiàn)在法庭上，更不存在接受法官及控辯雙方詢問的情形。這一現(xiàn)象及制度，我們可以從外國的電影中看到。“在美國，除了主持該案審判的法官和陪審團成員外，包括警察在內(nèi)的任何人都有資格作為證人出庭作證”[參見卞建林譯  《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》  中國政法大學(xué)出版社1996年版P111-116 ]。在我國臺灣地區(qū)《刑事訴訟法》第116條規(guī)定，為證明被告人自白的任意性，可以要求取得被告人自白的司法警察官員出庭說明其在如何之情況、以如何之方法取得被告的自白，并接受被告或其辯護人的詰問。因此，有必要在我國司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，借鑒外國的先進做法，建立偵查人員出庭作證制度，提高口供的證據(jù)效力。

結(jié)論

口供補強規(guī)則，維護了刑事訴訟的程序公正和實體公正，對于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的意義。口供補強規(guī)則的適用，也反映了在不同的法律制度下，對價值和理念的追求，但是無論是何種法律制度，力求程序與實體的公正，并最終達到社會的穩(wěn)定與人民群眾的安居樂業(yè)是法律追求的共同目標。因此，面對我國法律還不健全，口供補強原則相對漏洞較多的情況下，我們必須采取強有力的完善措施，以達到補強規(guī)則對于口供及其他刑事證據(jù)的補強作用，真正達到我國法律的最終目標。

參考文獻

1、孫遠、汪建成著《刑事訴訟中口供規(guī)則體系論綱》 

2、[美]杰弗里．C．哈　 澤德、米歇爾．塔魯伊著  張茂譯  《美國民事訴訟法導(dǎo)論》  中國政法大學(xué)出版社1998年版 

3、譚勁松著  《我國口供補強規(guī)則研究》  陳興良主編《刑事法判解》  法律出版社  2003年第6卷

4、陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年5月版

5、劉善春、畢玉謙、鄭旭著 《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 中國法制出版社2000年版

6、英）理查德．梅   馬明譯 《證明責(zé)任》  載《外國法學(xué)譯叢》  1989年第4期P61 

7、王莉君  《傳聞規(guī)則比較研究》  陳興良主編《刑事法判解》  法律出版社  2003年第6卷

8、（臺）蔡墩銘  《刑事證據(jù)法論》  五南圖書出版公司  1997年版P89  

9、郭有評 《受賄案件證據(jù)問題研究》  陳興良主編《刑事法判解》  法律出版社  2003年第6卷

10、卞建林譯  《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》  中國政法大學(xué)出版社1996年版P111-116