入戶搶劫犯罪“入戶”的認定標準研究(二)

綜上所述，陳某以強奸為目的進入被害人戶內對被害人實施強奸，而后中止，之后臨時起意拿走被害人財物的行為只能構成強奸罪和普通搶劫罪，而并非具有入戶搶劫的加重情節。

四、入戶的方式

搶劫行為人進入被害人的戶的方式存在兩種狀態：合法入戶和非法入戶。[張永紅：《入戶搶劫新論》, 河北法學，第24卷第11期。]合法入戶的情形有兩種：（1）戶主明確同意。戶主做出的這種同意的意思表示是真實、自愿的，如果行為人采取欺騙或者強制手段，雖然戶主也會做出同意其入戶的意思表示，但因為并非自愿和真實，所以行為人這種入戶的方式不能被認定為合法入戶。（2）推定戶主同意。在特定的情況下, 盡管沒有戶主明確的同意, 但根據法律或事實可以推定行為人入戶合法。除這兩種情形之外的其他入戶途徑都是非法入戶。雖然本文開頭所給的案例中的陳某并未涉及入戶方式的合法與否的問題，但是為厘清“入戶”的方式是否影響入戶搶劫的認定，本文仍然要對這個問題進行討論。

一種觀點認為，非法入戶是構成入戶搶劫的必要元素，行為人以合法的方式入戶是絕對不可能構成入戶搶劫的，即使行為人以搶劫的故意入戶, 但只要戶主做出同意行為人入戶的意思表示是真實且自愿的，那么行為在戶內實施的搶劫行為只構成普通搶劫，而不是入戶搶劫。[李肯：準確認定入戶搶劫應注意的幾個問題［Ｊ］．人民司法，1998（7）：9.]例如, 賣淫女帶領行為人至自己居住的場所進行淫亂活動, 行為人在戶內實施搶劫，或者甲一直想入戶搶劫乙, 一天乙邀請甲到自己家里玩, 甲趁此便利入戶而對乙實施搶劫, 都不能認定為入戶搶劫。

本文認為，這種觀點是值得商榷的。普通搶劫和入戶搶劫的根本區分點在于入戶搶劫不只侵害了被害人的人身權和財產權，還在根本上動搖了被害人對“戶”和家庭的依賴和信任，進而對社會產生極大的不信任感——一個人如果在他自己的家里仍不能得到充分的保護，那他還有什么安全可言呢！正是出于保護社會成員對家庭的信任和依賴，刑法才將入戶搶劫的起刑點從普通搶劫的三年有期徒刑劇升至十年有期徒刑，而且刑法對社會成員對家庭的信任和依賴的保護著重于事前的預防，而不是事后的懲罰。要想做到入戶搶劫的事前預防，那么刑法就要努力使每個計劃進行入他人之戶實施搶劫的人放棄搶劫計劃，因此，如果一個人無視刑法的嚴厲懲罰，堅持進入他人之戶實施搶劫，就可以認定這個人具有極大的主觀惡性，而且對他人的住宅安全產生了極大的危險，是刑法嚴厲打擊的對象。但是，入戶方式的合法與否并不與主觀惡性、產生的危險和造成的損害結果有必然的聯系，并非以非法目的合法入戶并在戶內實施搶劫所產生的危害就比以非法目的非法入戶并在戶內實施搶劫的所產生的危害嚴重，且嚴重到前者應當被判處十年以上有期徒刑，而后者僅可能被判處三年以上十年以下有期徒刑，試想以下兩種情形：（1）甲以搶劫為目的，用萬能鑰匙打開乙家的門鎖進入乙家戶內并實施搶劫；（2）丙以搶劫為目的，利用丁邀請其去丁家做客的機會進入丁家并在戶內實施搶劫。假如甲和丙最終造成的人身和財產損害的結果相同，那么這入戶方式的差別是否可以成為三年與十年之間的差別的原因呢？答案明顯是否定的，此二者對社會成員的家庭信任感與依賴感所造成的負面影響并沒有大的差別，至少沒有達到三年與十年之間的差別，將其作為入戶搶劫基礎上的量刑情節更為合適。

從刑法條文及其相關司法解釋的規定來看，立法本意也并未將行為人入戶的方式作為構成入戶搶劫的必要因素。“為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為是入戶搶劫。”司法解釋的這一規定僅僅對入戶的目的限定為“為實施搶劫行為”，并未對入戶的方式進行限定，也就是說，只要以實施搶劫行為為目的進入他人的戶并在戶內實施搶劫行為的即構成入戶搶劫，入戶方式的合法與否并不是入戶搶劫所需要考慮的因素。

五、結語

在本文開頭的案例中，陳某因為強奸罪、搶劫罪（入戶搶劫）被法院判處十年有期徒刑，而本文認為，法院的這個判決是不恰當的。本文已經論述，入戶搶劫中，行為人入戶的目的僅僅限于“為了實施搶劫行為”和法律規定的其他非法目的。依照該案例中的描述，陳某在悄悄進入到鄰居的戶內時，他的目的是為了實施強奸，且僅僅為了強奸，他的搶劫行為是在強奸中止之后臨時起意實施的，并不存在為了實施搶劫而入戶的情形，不能認定陳某構成入戶搶劫。

從罪刑均衡原則的角度來說，陳某的行為所造成的惡劣后果也沒有達到非得以十年有期徒刑來懲罰的地步。陳某的搶劫行為沒有對被害人的人身造成損害，搶劫的數額也僅僅為一百元人民幣和一張電話卡，況且，在搶劫的過程中，陳某只拿走了被害人三百元人民幣當中的一百，反映出其主觀惡性極小，十年有期徒刑對于陳某來說過于嚴厲，三年有期徒刑更為合適。

參考文獻

1、周光權:《刑法總論》，中國人民大學出版社，2007年11月，第一版。

2、周光權:《刑法各論》，中國人民大學出版社，2008年4月，第一版。

3、吳保宏:《如何認定“入戶搶劫”？》，法學論壇，第21卷，第五期。

4、張永紅:《“入戶搶劫”新論》，河北法學，第24卷，第十一期。

5、劉明祥:《論搶劫罪的加重犯》，法學科學（西北政法學院學報），2003年第一期。

6、賴大慶:《“入戶搶劫”及其認定》，人民檢察，2003年第一期。