司法與媒體關系研究(二)

3、媒體監督司法的不平衡性

在我國媒體大都具有官方或半官方的性質，是黨和政府的“喉舌”，是重要的“宣傳工具”，媒體的根本任務是宣傳貫徹黨和政府的各項方針、政策。因此，這種官方與半官方性賦予了媒體以很強的政策導向性，如果媒體將自己定位為“官辦”，那么媒體對司法的監督將帶有很濃郁的行政權的色彩。尤其是一些媒體的報道經常會有各級領導的批示，領導一旦有批示，司法機關就要“高度重視、限期解決”。這無形中加劇了司法機關在案件處理中所承受的壓力。一些即將進入司法程序或正處于司法程序中的未決案件，經媒體具有傾向性的報道評論后，就已為最終審判結果定下了基調，在一定程度上干預了司法獨立。[ 顧培東：論對司法的傳媒監督，載《法學研究》，1999年第6期。]披上政治外衣的媒體對司法進行監督，具有不平衡性，從實質上來說是其他權利借助媒體對司法權的侵犯。

三、司法和媒體和諧關系之共建

新聞監督與司法公正兩者皆服務于實現社會正義的終極目標，兩者之間既可能是對手也可能是伙伴，既存在一種負相關的關系，也存在一種正相關的關系。這兩種關系甚至可以恰當地視為一幣之兩面，一車之兩輪。[ 王強華，王榮泰，徐華西編著：《新聞輿論監督理論與實踐》，復旦大學出版社，2007年版。]

基于前述原因，在當前格局下，重構新聞自由與司法獨立之間的關系需要從以下幾個方面著手。

1、明確新聞監督司法的合理界限

新聞自由和其他權利一樣也是有一定限度的，一旦被濫用，超過限度，就會走向其反面。因此對媒體監督這把“雙刃劍”應當給其劃定合理的界限，使之在限度內發揮其作用。具體而言，要注意以下幾個方面：第一，刑事案件，在立案、偵查、起訴和審判的任何階段，新聞媒體都可以對案件進行報道，但傳媒不得超越司法程序搶先報道，更不得發表具有傾向性的評論，對司法機關的審判活動施加壓力。第二，傳媒對報道的案件進行評論，要努力作到了解案件的全貌和問題實質。應堅持客觀公正原則，媒體報道應注意給各方當事人同樣的機會與條件，同樣的信息量，不能有偏頗。對于案件審判中運用法律、法規有不同的理解時，不要輕率發表肯定或否定的結論性意見，可先在內部提出，待達成共識后于適當的時間予以發表。第三，不得對司法人員進行惡意的人身攻擊和人格侮辱，不得故意捏造事實歪曲報道。否則，依法追究直接負責人的法律責任。第四，媒體監督應盡量保護公民的隱私權。公民有不愿公開或讓他人知悉個人秘密的權利。即使有些行為不符合道德規范，只要不違反法律規定，沒有侵犯他人權利，傳媒沒有必要干預公民的私生活。現階段，要處理好新聞監督司法的合理界限，除了上述幾點注意事項的要求以外，還要強化職業道德要求，加強管理，廉潔自律，杜絕對司法機關提供各種形式的“有償新聞”，尤其要防止媒體成為司法機關自我宣傳的“擴音器”。而法院可以制定新聞媒體合理運作的內部規則，建立新聞發布制度等等，這樣一來為法院審判提供了方便，也為媒體的合理介入提供了規范性限制，使之有章可循。

2、推動司法公開制度建設

黨的十八屆四中全會指出，要讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制。全會充分肯定了司法公開的價值和意義，各級人民法院要繼續深入貫徹推進司法公開的各項舉措，全力打造讓人民群眾滿意的陽光司法機制。陽光是最好的防腐劑，只有把司法權的運行盡可能地置于“陽光”之下，才能最大限度地遏制背離公正司法的潛規則的生存空間，讓司法判決更好地體現公正公平；只有大力推進司法公開，努力去除司法神秘主義的面紗，才能讓老百姓了解和理解司法，并最終信服和擁護司法。司法公開，因其有利于去除司法腐敗、促進司法公正，從而更有利于樹立真正的司法權威。去年以來，為貫徹中央關于進一步深化司法體制改革的總體部署，推進陽光司法，最高人民法院大力推進審判流程公開、裁判文書公開、執行信息公開三大平臺建設，這是人民法院深化司法公開的一項重大舉措。不久前，全國2995家法院的3281名新聞發言人聯系方式全部對社會公開，人民法院新聞發言人制度作為推進司法公開的又一項重要舉措，引得多方媒體交口稱贊。兩年來，人民法院推進司法公開的決心越來越強，力度越來越大。全面推進司法公開，構建陽光司法機制，人民法院要大力打造審判流程公開平臺。要以各級人民法院政務網站為基礎平臺，通過手機短信、電話語音系統、電子觸摸屏、微博、微信等技術手段，將案件的立案、庭審、調解、宣判等訴訟過程，依法向當事人和社會公開，為其提供全方位、多元化的司法服務。全面推進司法公開，構建陽光司法機制，人民法院要著力建設裁判文書公開平臺。要通過推動裁判文書上網，形成倒逼機制，提高裁判文書質量，加強裁判說理，進一步提升法官的司法技能和業務素養，確保法律的正確統一適用，增進公眾對裁判文書的理解，維護司法裁判的權威。全面推進司法公開，構建陽光司法機制，人民法院要努力建設執行信息公開平臺。各級人民法院要將執行實施權的運行過程作為執行公開的核心內容，最大限度擠壓利用執行權尋租的空間，充分發揮執行公開的防腐功能；要完善執行信息查詢系統，方便當事人隨時查詢、了解執行案件進展情況；要積極推進執行信息公開平臺與社會誠信體系對接，促進社會誠信建設。構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，是人民法院貫徹黨的十八屆四中全會精神的一項重要任務，各級人民法院要積極更新理念，以創新社會治理保障公平正義為己任，以改革創新的精神為動力，不斷將司法公開向縱深推進。

3、增強司法干警處理疑難突發情況的能力

    通過程序方法來保證媒介和公眾不干預審判。這些方法包括：（1）延期審理，媒體報道具有轟動性與時效性，在一段時間內如某一案件成為媒體關注的焦點，有關的評論鋪天蓋地，勢如潮水。法官面臨著巨大的社會壓力。為了免受媒體的非理性影響，不妨延期審理，采取冷處理。直到媒體偏見的危險消除后再行審理。在美國，如果媒體的審前報道過熱，法官可以決定推遲數周乃至數月，以期報道逐漸降溫，案發地民眾對媒體的報道漸漸冷淡、忘卻后，再重新啟動審判程序。（2）或者通過變更管轄的方法將案件移送到其他地方的法院審理。通過易地審判以消弭傳媒的不當影響是美國通行的做法。[ Estes v.Texas,381 U.S. 532 (1965).]這樣的目的就是為了讓被告離開媒體，離開輿論渲染的案發地，以便被告可以得到一個相對公正的審判。我國的刑事訴訟亦可以借鑒這樣的做法。（3）如果以上各種方法仍不能消除新聞媒體對合議庭成員的影響，法院可以決定對他們實行封閉隔離，直到案件審結為止。比如在美國，對于一些特別重大的案件，法官可以決定隔離陪審員。對一些影響很大且可能被媒體大肆炒作的案件，為保障司法權的獨立行使，我國也可以適當借鑒美國封閉隔離的做法，以保證犯罪嫌疑人、被告人獲得公正審理。[ [美]唐納德·M.吉爾摩等：《美國大眾傳播法：判例評析（第六版）（上冊）》，梁寧等譯，清華大學出版社，2002年9月第1版。]

四、總結

陽光是最好的防腐劑，司法面對媒體的介入應采取寬容理解的態度，而媒體的報道應防止誤報或輿論上的偏激。媒體在司法體制改革的進程中的作用是不可忽視的，司法獨立，媒體監督，正確處理好二者之間的關系，使二者求同存異，尋求二者之間的相互理解包容，對于現階段構建和諧社會而言，是值得思考和解決的問題。

參考文獻：

1. 《構建媒體司法良性互動，共同維護社會公平正義》，北京市高級人民法院，法學專區，媒體跟蹤板塊。

2.最高人民法院，審判業務專區，審判調研板塊。

3.歐木華《鄧玉嬌案：有媒體監督無媒體審判》，2009年9月，中國新聞出版社網/報。

4.中國法院網，評論--法治專區。

5. 閆小龍《司法與媒體關系研究》，武漢市中級人民法院，理論研究專區。