民事權利救濟之自助行為(二)

對印度經濟貢獻最大的是包括信息產業(yè)在內的服務業(yè)，占GDP的50%。而中國則主要依靠制造業(yè)的出口來支撐經濟發(fā)展，出口產品主要是缺乏技術含量的低級加工產品，如玩具業(yè)、制鞋業(yè)與紡織業(yè)，憑藉的優(yōu)勢是廉價的中國勞動力。這都是犧牲國人利益換來的，如果中國經濟不能實現(xiàn)轉型和提高效益，生產越多，中國人就被剝削得越厲害。

而上述這一切惡果的根源，在于權力市場化。權力市場化是改變中國財富分配格局的起始點，也是理解中國30年改革開放的一把鑰匙。它貫穿于價格雙軌制、股份制改造、房地產開發(fā)以及國有企業(yè)產權轉讓等一切經濟活動中。權力市場化像一頭貪婪而兇猛的野獸，30年間一刻不停的啃噬著中國社會上本已單薄的公義。可以說，改革開放的一開始就失去了正義的基點，而后引發(fā)的各種問題再加上它在改革過程中一直犧牲老百姓的利益為其權力集團牟利，使社會公義在中國一步步泯滅殆盡。

近年來，在中國學界所進行的對灰色收入和居民收入差距拉大之間的關系研究表明，目前中國社會內部的灰色收入，高達5萬億，主要來源于五個渠道：行政審批、金融腐敗、公共資金流失、土地收益流失、壟斷行業(yè)收入。目前在中國社會中真正的富人，靠個人奮斗起家的私人企業(yè)家只是很少數(shù)；真正的富人，主要是那些手中直接掌握著權力或直接、間接與權力有關的人。這也恰恰是人們對目前中國的收入分配狀況強烈不滿的主要原因。

當今中國社會收入分配的關鍵問題，并不是在“不均”上，而是在“不公”上。中國幾乎所有的所謂改革，如教育改革，醫(yī)療改革，住房改革等等，其實質就是向社會甩包袱，把改革的負擔，改革的代價全都由加在社會的弱勢群體身上。

但政府財政總收入中的教育、衛(wèi)生、社保等公共開支的比例卻低的可憐，中國僅僅為7.4%，而美國是42%，英國49%，加拿大則高達52%。聯(lián)合國對世界醫(yī)療體系的兩項排名，一個是醫(yī)療衛(wèi)生體系的實際效果的排名，總共排名國家是192個國家，中國排在144位。第二個是醫(yī)療體系公平性排名，中國作為社會主義國家，排名是188位，是倒數(shù)第四名。也就是說，中國的醫(yī)療體系是最貧富分化的，連很多非洲國家都不如。

有人感嘆：我們失去了公平，卻沒有得到效率；我們失去了理想，卻沒有得到現(xiàn)實；我們失去了“魚”，卻沒有得到“熊掌”。對中國來說，這就是經濟發(fā)展的現(xiàn)狀。

（三）自助行為的效力

民事自助行為是私權利對公權力的補充，最終的裁判權還需回歸公權力框架內。以此，公民實施的是否是民事自助行為，自助行為是否超出法律規(guī)定的限度最終都需要公權力機關來判定。對民法自助行為的效力存在三種結果：（一）.自助行為合法，得當，對于此行為造成對方當事人財產損失的不承擔責任。對于公民的此種合乎法律的自助行為，造成的損害后果，國家法律普遍予以免除法律責任。（二）.對于錯誤自助行為的當事人應當對對方當事人造成的損失履行賠償責任，這是對自助行為的公權力限制，如果民事自助行為，沒有按照法律規(guī)定的條件而實施自助行為，其結果就是一種侵權行為，因此要對因侵權行為帶來的損害后果承擔賠償責任。（三）.對于超出自助行為限度的救濟行為要在當事人造成損失的范圍內履行賠償責任。公民的民事自助行為雖然符合啟動自助行為的法律要件，但是這一行為如果超出的自助的限度范圍（如本來只需要對對方當事人的物予以扣押即可以保證自己權益不受損失，但是卻限制對方當事人的人身自由），民事自助行為人應當就擴大的自助行為帶來的損害后果承擔賠償責任。[11]

所謂自助行為的效力，是指行為人實施自助行為所產生的后果。自助行為實施以后，會因具體情形的不同而產生各種不同的效果。

（一）因成立自助行為給相對人財產造成損失的，行為人不承擔賠償責任。如果相對人向法院起訴，行為人得以之為正當免責事由而予以抗辯;

（二）對于在自助過程中所扣押之侵害人財產，應在合理時間內，盡快向有管轄權的法院申請相應的權利保全，而不能長時間憑私力占有之，否則，應對由此造成的損失予以賠償;

（三）自助過限或錯誤自助，權利人應對此負賠償責任。所謂“自助過限”，是指行為人為實現(xiàn)自己的權利，利用法律所不允許的方式或者超過必要的限度實施自助行為的情形。所謂“利用法律所不允許的方式”，是指與待恢復的權利性質不相稱，使用了對不法侵害人合法權利造成侵害的方式。例如，行為人采取較為平和的方式即可取回被不法侵害人占有之物的，其卻采取故意傷害后者的方式取回其物;所謂“超過必要的限度”，是指權利人給侵權人的財產和人身造成了與其所要保全的權利價值不相適應損害。“錯誤自助” 是指權利人誤以為具備自助的條件而實際上該條件并不具備的情形下所實施的“自助”。例如，妨害事實為物權人所假想自助。[12]《澳門法典》也有相似規(guī)定。 [13]實際上，要求權利人對自助過限和錯誤自助承擔損害賠償責任，幾乎是各國和地區(qū)民事立法的一致立場。這種做法將為我國未[14]人民大學編寫的民法典草案建議稿也有規(guī)定。

綜合上述，為了突出法律的作用及其執(zhí)法為民的司法宗旨，建立健全民事權利救濟之自助行為制度是迫在眉睫且至關重要。同時也是保證社會、經濟、文化穩(wěn)步發(fā)展不可或缺的一部分。

參考文獻

1、梁慧星. 民法總論[M] . 北京:法律出版社,1996. 252.

2、江偉. 民事訴訟法[M] . 北京:中國人民大學出版社,2000. 4 - 5.

3、徐昕“私力救濟的正當性及其限度”.正義網.（檢察日報社）.[引用日期1023-09-05]。

4、[日]大塚仁著：《犯罪論的基本問題》.馮軍  譯.中國政法大學出版社1993年版.第152頁。

梁慧星.民法總論.北京：法律出版社.1996.252.

《德國民法典》第231條規(guī)定：“因誤認為存在阻卻違法行為的必要條件而采取229條

所列舉行為的人，即使其錯誤非出于過失，仍應對另一方負損害賠償義務。”

《外國法制史》編寫組：外國法制史資料選編（上冊）[z].北京大學出版社.1982.

大清民法草案，民國民法草案[z].楊立新點校.長春：吉林人民出版社.2002.

史尚寬，民法上之自助行為[A].中國法學論著選集[z].臺北：漢林出版社印行.1977.

《鄧小平文選》第42頁。

《淺論民法中的自助行為》作者：劉學學 王雷   發(fā)布時間：2013-04-02 13:47:04

《澳門法典》第330條規(guī)定：“如權利人因誤以為符合自助行為或者正當防衛(wèi)之前提而作出之行為，則必須賠償由此所引致之損失，但該錯誤屬可原諒者除外。”

民法典草案第八編“侵權責任”第23條第二款規(guī)定：“錯誤實施自助行為或者采取自助措施不當造成損失的，應當承擔侵權責任。”

人民大學編寫的民法草案建議稿第310條規(guī)定：“誤認為存在阻卻違法的必要條件而采取了法定的自助行為時，即使其錯誤非處于過失，該民事主體仍應對另一方負損害賠償義務。”