論我國人民陪審制度的完善(一)

論我國人民陪審制度的完善

[摘要]陪審制度作為一種文明制度已在世界范圍內存在了九個多世紀，旨在利用民眾參與、擴大司法民主、監督審判機關正確實施法律。我國確立的人民陪審員制度，作為我國民主監督審判活動的一種有效途徑，從最初的非法制化的工作方法，到逐步規范的法律制度，在實踐中積累了豐富經驗，為推進司法改革、促進司法民主發揮了重要作用。但是在具體司法實踐中，人民陪審制度形同虛設，陪而不審，審而不議，議而不判，判而不決等形式化現象嚴重，難以真正發揮陪審作用。本文通過兩大法系陪審制度的啟示，探索解決和完善人民陪審員制度的有效途徑，提出了完善我國陪審制度的幾點構想。

[關鍵詞]陪審制度  司法民主  司法公正  陪審虛化

人民陪審員制度是我國國家審判機關吸收普通公民參與具體案件審判的一項司法制度,它是作為民眾直接參與司法活動的一種制度化渠道，旨在通過社會普通民眾有效地參與審判來實現司法民主，該制度已經成為我國實現司法民主的重要形式之一。我國的人民陪審制度萌生于新民主主義革命階段，建立于革命根據地時期，定型于建國初期。在此基礎上，2004年8月28日通過的《關于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)頒布和實施．使我國的陪審制度踏上一個新臺階。但同時，人民陪審制度的運行狀況仍不容樂觀，仍存在一些缺陷，需要繼續補充完善。本文將提出完善人民陪審制度的對策，使之朝著實現司法民主的方向邁進。

完善人民陪審員制度的意義

陪審制度是一種重要的政冶制度，同時又是重要的司法制度，有著重大的民主價值與工具價值。人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，是對審判工作更為直接、更為有效的監督方式，對于加強廉政建設，促進司法公正，都能收到很好的效果，這是對人民陪審員制度在我國存在的價值的充分認可。陪審制度有利于促進民眾對民事司法的信賴，體現我國社會主義司法民主與公正，鼓勵民眾參與國家管理，因此完善陪審制度意義重大，主要體現在以下方面：有利于司法民主與政治參與；有利于司法公正與程序正當；有效地制約權力，防止司法腐敗。

我國陪審員制度的運行現狀

人民陪審員制度的上述價值是不可否認的。然而，目前我國的陪審制度還有許多不完善之處，其在司法審判中促進司法效果方面發揮的作用還十分有限，有些民眾遇到困難首先想到的是信訪，而忽視人民法院的作用。總的說來，我國目前在審判實踐中采用的人民陪審員制度并沒有充分發揮其應有的作用。一般認為，我國人民陪審員制度的不足主要有以下幾個方面：

1、陪而不審現象嚴重存在

陪而不審、形同虛設現象嚴重存在。在《決定》實施以前，陪審制度在我國一度出現衰落，其中非常重要的一個原因就是“陪而不審”的現象比較普遍，陪審員難以發揮應有的作用，只是個擺設而已。現在，在陪審制度復興的過程中仍然存在“陪而不審”的現象，這將成為制約陪審制度發揮其作用的關鍵因素。 

2、陪審員的產生缺乏廣泛性和代表性

人民陪審員的產生程序難以保證人選的廣泛性和代表性。全國人大常委會《決定》規定，符合擔任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關進行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務委員會任命。但在實踐中，由于陪審員在任期屆滿后可連任，法院往往傾向于使用已有陪審經歷和經驗的陪審員，有的陪審員就成了所謂的“陪審專業戶”，導致能真正參加案件陪審的人數較少又相對固定，陪審員在社會上缺乏廣泛性、代表性。這不但有悖于設立人民陪審員制度的初衷，對民眾參與司法的積極性和熱情也是一種打擊。

3、陪審制度缺少相關制度的保障

縱觀我國的陪審制度，除了一些法律條文只字片語的規定外并沒有相關制度的設置，比如陪審員任選制度，陪審員管理制度及相應的福利、財政制度等。雖然國家正式的法律文件將人民陪審制度以法律形式規定下來，但這種對于陪審制度的認可過于原則化，沒有或很少體現在與其相配套的法律或制度中，陪審員與法官無明確職責劃分，陪審員參與陪審的程序等也沒有相應的制度規定。這就使陪審制度變得非常任意，想陪審就陪審，想怎么陪審就怎么陪審，讓誰陪審不讓誰陪審都成了法官的“職權”。

三、國外陪審制度的考察

陪審制具體又可分為英美法系的陪審團制度和大陸法系的參審制。不論是陪審團制度還是參審制，其作為公民直接參與司法活動的民主形式和公民權利的保障制度都曾受到了眾多國家的青睞。陪審制度在我國也曾經發揮過重要的作用，但現在它面臨著名存實亡的命運。下面我們來通過對兩大法系陪審制度利弊的分析，來探索解決和完善人民陪審員制度的有效途徑。

英美法系的陪審制度的利弊及啟示

英美法系國家在陪審員的選取任上，確定陪審員的程序被稱為“預先資格審查制度”。在聯邦法院中，由法官從已編制好的經過選拔的名單中挑選確定，其挑選程序受回避制度的制約，包括有因回避和無因回避。法官通過提出許多問題的方式，來決定未來的陪審員是否持有偏見，是否必須“有因”而被排除在陪審團之外。在大多數的州法院，律師保留此項預先審查的權力，他們希望找到偏向于他們的陪審員，因此往往要很長時間。除了“有因否決”權外，檢察官和辯護律師還有“無因否決”權即不需要提供任何理由排除某陪審員。

還有一些與陪審制度配套的措施，如證據規則 ：是指確認證據的范圍、調整和約束證明行為的法律規范的總稱，是證據法的集中表現。美國聯邦證據法第403條規定：“證據雖然具有關聯性，但可能導致不公正的偏見、混淆爭議或誤導陪審團的危險大于該證據可能具有的價值時，或者考慮到過分拖延、浪費時間或無需出示重復證據時，也可以不采納。”

陪審制雖然有著上述優點，然而，也不可避免地具有不少缺陷。陪審制的缺陷在于：第一，因選擇中立的陪審員的困難而難以保證裁判的實質正義。第二，陪審員缺乏法律知識和經驗，很難作出公正的裁判。第三，采取陪審制導致訴訟程序復雜、費用過大。

大陸法系的陪審制度的利弊及啟示

     在大陸法系國家，由于參審員并不是與法官分離的，而是與法官結合成一個整體，共同聽審、共同分析案件、共同討論并作出裁決，這就避免了陪審制下法官與陪審員因各自行使職權而難免出現的矛盾，以及因法官不能與陪審員經常溝通和對陪審員進行詳盡的指導而導致陪審員作出不適當的裁決的現象。參審制的最大優點便在于法官與參審員可以及時溝通。同時參審員與法官共同工作，減少了在陪審制下因陪審團的事實審與法官的法律審的區別而造成程序的極為復雜化現象，以及組成12人的陪審團所必須支出的龐大費用。

然而，參審制也有其嚴重的缺陷，表現在參審員的參審作用遠不如在陪審制下的陪審員的作用。在訴訟中所發揮的作用，在許多情況下參審員實際上只是起到對法官的陪襯作用。一方面，由于參審員乃是從普通的民眾中選拔出來的，不懂法律，且無司法實踐經驗，當他們與職業法官一起工作時，他們便不能像陪審員那樣以自己生活經驗作為判斷是非曲直的標準，而只能聽從法官的指導，以法律作為判斷標準。由于他們作為普通民眾對職業法官的專業知識具有一種尊敬甚至敬畏的心理，并自然產生權威趨從心態，所以在討論并作出裁判時，只能聽憑法官決定。[左衛民：《.國外陪審制的比較與評析》，《法學評論》，1995年]另一方面，由于參審員有自身的工作，參審只是其業余工作，所以他們不可能像職業法官那樣有時間進行庭審前的活動以及各種調查取證等活動，對案情的了解不如法官詳盡，對庭審中提出的事實與證據不可能像職業法官那樣具有敏銳的判斷力和分析能力，所以在審理過程中，經常服從法官的意見，很難提出自己獨立的見解。所以盡管參審制以追求訴訟民主為目的，但民眾參與訴訟的作用較之于陪審制是