論我國刑罰執行中假釋制度的缺陷及完善(一)

論我國刑罰執行中假釋制度的缺陷及完善

[摘 要] 假釋作為非監禁制裁措施之一，已為絕大多數國家所采用并取得了相當的成效。然而我國目前假釋制度的諸多不合理因素，不僅阻遏了司法機關對假釋的正常改造作用，也影響了假釋功能的發揮，影響了司法進程。主要表現在下面幾個方面：從各種行刑激勵措施使用比例的角度來看，假釋適用普遍偏少。我國的假釋制度幾乎還沒有形成氣候，適用假釋的服刑人員只占到服刑人員總數的3%，運用假釋的比例仍相當低。不僅適用率極低并且有逐年減少之勢頭，就有悖于世界的刑罰發展趨勢。分析原因主要是因為我國在立法規定、適用程序、思想觀念等方面存在弊端，本分通過對我國刑法在假釋制度執行中存在弊端的分析，提出更新新罰理念，對假釋制度進行科學定位、改革目前的假釋審判制度、完善假釋的監管;監督執行問題、完善假釋考驗期等建議，希望使我國的假釋制度執行能有新的提高。

[關鍵詞] 假釋 缺陷 完善

近年來，在世界范圍內，監禁對罪犯以及社會所產生的種種弊端日益明顯，如監禁費用昂貴、監獄過分擁擠、監禁對罪犯身心及回歸社會的負效應、罪犯人權保障等，監禁刑所產生的一系列問題引起了各國對替代監禁的非監禁制裁措施的強烈興趣，非監禁制裁措施日益被寄予厚望。比如：人們普遍期望非監禁制裁措施能有助于降低監獄人口和監獄系統的總成本，也相信它能有益于犯罪人重新回歸社會并因此降低重新犯罪。假釋作為非監禁制裁措施之一，已為絕大多數國家采用并取得了相當的成效。

假釋制度從19世紀誕生于歐洲以來，由于符合社會進步，人類發展的普遍規定，是刑罰科學化、文明化的產物和表現，所以具有旺盛的生命力和非凡的價值，并迅速在世界各地普及開來，受到普遍的重視。在調控型罰執行和罪犯改造上發揮了不可磨滅的作用。然而我國目前假釋制度的諸多不合理因素，不公阻遏了司法機關對假釋的正常作用，也影響了假釋功能的發揮，影響了司法進程。本文擬對假釋制度的完善提出部分建議。

一、我國假釋制度及其現狀

（一）假釋的含義及其性質

筆者認為，假釋簡言之就是假的釋放，就是國家司法機關按照一定程序對符合條件的犯罪分子予以附條件提前釋放，使犯罪分子在監督之下執行完剩余刑期的一種刑罰執行制度。

我國刑法規定的假釋是對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執行一定刑期之后，因其認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，不致再危害社會，而附條件地將其予以提前釋放的制度。其本質可視為一種行刑措施②，在我國假釋制度的性質也是各種說法不一，有人認為假釋是行刑中的一項獎勵制度，也有人提出假釋權利說即把假釋看作犯人的一種權利。

其筆者認為假釋原來被看作一種獎勵措施，隨著人權的逐步完善，逐漸有人又把假釋看作一種權利。假釋實際上是犯人的一項權利，只不過是一項特殊的權利；附條件的權利，這種權利只有通過犯人的爭取才可得到。這樣才有利于假釋的實踐操作和刑法目的的實現。

（二）我國刑法中假釋制度執行現狀

我國現行的假釋制度在司法實踐中發揮了一定程度的作用，但與西方國家相比較，還存在較大的差距。主要再現在下面幾個方面：從各種行刑激勵措施使用比例的角度來看，假釋適用普遍偏少。在西方各國大量使用假釋和實行社區矯正罪犯的當今時代，我國的假釋制度幾乎還沒有形成氣候，適用假釋的服刑人員只占到服刑人員占到服刑人員總數為3%，可見我國運用假釋的比例仍相當低。

下面是我國假釋使用情況：1996年，全國假釋的罪犯有36552人，假釋率為2.58%;1997年，假釋41993人，假釋率為2.90%，1998年假釋29541人，假釋率為2.06%，1999年，假釋30075人，假釋率為2.11%，2000年，假釋23550人，假釋率為1.63%④。假釋數量各地不平衡，遼寧假釋率很低，1996年為0.67%；1997年為0.8%;1998年為0.6%;1999年上半年為0.8%⑤。

通過以上數字可以看出我國的假釋適用情況，不僅適用率極低并且有逐年減少之勢頭，這有悖于世界的刑罰發展趨勢。還有我國假釋使用地方不平衡，這造成罪犯不公的局面，不利于罪犯的改造和刑罰的統一、順利實現目的。這種狀況，造成法律資源的閑置，使假釋制度的刑罰理論和實踐的意義都顯得微乎其微。

（三）目前我國假釋適用存在的困擾和弊端

1、首先是法院和司法行政機關均要對服刑人員的假釋承擔一定的風險，擔心個別服刑人員在假釋期間出現失控而重新犯罪，甚至發生惡性案件，有關責任人會被追究責任或受到社會的指責。而服刑人員減刑后并非馬上出獄，尚無眼前之虞。即便是服刑人員刑滿釋放之后重新犯罪，他與法院和刑罰執行機關無任何關系，也不須負上任何責任。因此，與其承擔風險辦理假釋，不如對表現好的服刑人員實施減刑更保險些。

2、犯罪人的原判刑罰是人民法院根據犯罪事實、犯罪性質和情節、對社會的危害程度，依照刑法判定且發性法律效力的判決，具有嚴肅性和確定性，除非發現原判認定的事實有錯誤、證據不確實不充分或主要證據之間存在矛盾、適用法律有錯誤等情形，需要依照審判監督程序改判之外，是不可變更的。但是我國現行的假釋制度，則是建立在“審判權說”基礎之上的，認為假釋改變的是原判刑罰，只有人民法院才有權作出裁定。但法院實際上并不了解服刑人員的改造表現，僅憑書面呈報材料作出假釋決定，這種“書面審”的做法既難于做到準確科學，也不利于服刑人與行刑機關形成利益依賴關系，難以發揮刑事激勵的功效，影響行刑機關職能的發揮。

3、由于地方實施細則規定的附加條件過嚴，使刑法中關于假釋的條件形同虛設，使服刑罪犯普遍感到心理壓力增大，對改造前途失望，覺得法律規定是擺設沒有實效，感動假釋是可望而不可即的規定。這在一定程度上影響他們的改造信心、改造決心和實際效果，給監管工作增加了難度。近年來監獄也有少量按假釋條件進行申報的案例，但由于法院往往遲遲不予批準并將案卷退回，符合條件的罪犯不僅沒有得到假釋，反而失去了報請減刑的機會，給改造工作造成了不利影響。同時現行的假釋條件不利于監獄工作的正常開展。例如監獄各監區老、病、殘或喪失勞動能力的犯人都占有一定比例，這些人一般服刑時間長，其中相當一部分罪犯符合刑法規定的假釋條件，但由于地方法規附加條件苛刻和工作開展不利，致使其滯留獄中，牽扯監區的精力，成了監區的一個重要負擔，因此現行假釋工作的辦理已經不能適應監管改造工作的需要。

二、我國假釋制度適用現狀的原因分析

（一）立法規定的不合理

首先，刑法所規定的假釋條件有的過于嚴格、過于原則，實踐中不易掌握和操作，有的不盡科學和合理，影響假釋功能的正常發揮，從而影響刑罰執行的預期目的。我國刑法中規定， 有期徒刑罪犯執行原判刑期的1/2以上，無期徒型的罪犯實際執行10年以上，為使用假釋的前提條件，這就未免有些過嚴。有些罪犯不需要服這么長的刑期就可以達到適用條件，而規定偏偏不允許假釋這對罪犯的改造有著不利影響。其次，“假釋后不致再危害社會”這些規定，語言上是非常圓滿的，但是實際操作中顯得太原則、抽象，往往無法掌握和操作。對于“累犯以及因殺人，爆炸，搶劫，強奸，綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒型，無期徒型的犯罪分子，不得假釋”，這樣規定也科學、不合理。因為這些犯罪人不乏激情犯、義憤犯、初犯、未成年犯，他們中有的人也是能改造好的。

（二）適用程序的不合理

我國法律規定假釋案件的審理、載訣權中級以上人民法院行使，這利于及時、有效地運用假釋手段，既不科學又使假釋流于形式。這是傳統的刑法常理論作用的結果，這樣雖然行刑權和量刑權是分離的，但是在實際執行刑罰中，對犯罪人表現最了解的行刑機關卻不能根據犯罪人的表現而變動、調整原判刑罰，沒有了決定權①。審判機關僅僅根據行刑機關的書面材料載定是否變動，這樣的載定缺乏科學性、合理性，又增加了審判機關的工作量。其次，《刑法》規定的假釋執行機權由公安機關行使，是違背了刑事司法體系，公安機關是求刑機關，由求刑機關去行刑勢必會有些人為的想法融入。這樣使假釋的執行流于形式，從而使假釋的使用率偏低。

（三）現行法律思想、社會治安形勢、犯罪人復歸的局勢在實際工作中種種思想的影響

一方面，假釋的建議機關——監獄機關擔心被假釋的罪犯，在假釋考驗期內可能又犯罪，進而“反證”了假釋建議意見的錯誤，為避免擔負責任一，不愿適用假釋，而多以減刑取而代之；另一方面，假釋的決定機關——人民法院，基于同樣的考慮，顧慮也較多，因而從嚴控制假釋的適用，而亦以載定減刑取而代之，從而出現假釋使用率低的現象。再者，有些法院在批準罪犯假釋時，要征求被假釋者戶籍所在地的公安派出機構的意見，并要求其家屬在申請書中簽署“同意假釋，假釋后負責監控”的意見，管片民警簽字，居委會還要出具證明等。這樣嚴重制約著假釋的適用發展，導致我國假釋使用率極低的局面。