加強我國違憲審查制度的設想(一)

加強我國違憲審查制度的設想

【摘要】依法治國的根本是依憲法治國。不重視憲法的作用，就會丟失立國的根本;不樹立憲法的權威，就難以樹立法律的權威。但在我國憲法實踐中，違憲的法律、法規、規章的確存在，違憲行為作為最嚴重的違法行為卻無相應的司法追究機制和司法救濟機制。如何完善我國的違憲審查制度，是一個亟待研究的重要問題。本文試圖從對違憲審查制度的基本范疇和各國可供借鑒模式的分析入手，探討何種選擇是既符合我國實際又能有效實施的違憲審查制度。

【關鍵詞】違憲審查  模式分析  專門機構違憲審查

  違憲審查制度一直是憲法學界較為關注和爭論的議題，在我國實際上并未真正建立起來。[1]如何完善我國的違憲審查制度，是依法治國，建設社會主義法治國家的一項重要內容。

一、我國現階段的違憲審查制度及其存在的問題

違憲審查制度，也稱憲法監督制度，是指根據憲法規定或依據憲法慣例，擁有憲法監督權和憲法解釋權的特定國家機關依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法規、政令和行為是否符合憲法，以維護憲法權威，保證憲法實施的制度。

（一）我國現階段的違憲審查制度

在我國現行憲法的起草過程中，對違憲審查制度予以了相當的關注，最終確定采取由全國人大及其常委會監督憲法實施的體制，同時通過全國人大下設的專門委員會的輔助作用，以保證違憲審查的權威性和有效性。現行憲法第67條明確規定，全國人大常委會有權監督國務院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規、決定和命令；有權撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律相抵觸的地方性法規和決議。憲法第62條還規定，全國人大有權改變或撤銷全國人大常委會不適當的決定。除了憲法外，有的憲法相關法律也作了規定，如《立法法》第90條規定了提出違憲審查要求的機關（國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會）和違憲審查建議的主體（其他國家機關和社會團體、企業事業組織以及公民）以及原則性程序。 

（二）我國違憲審查制度存在的問題

我國現階段采取由全國人大及其常委會行使違憲審查權的模式。其主要問題是：

1、從法律規定來看，提起違憲審查的主體過窄。按照立法法的規定，有權啟動違憲審查的主體是國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會。其他國家機關、團體、企事業組織以及公民只有建議權，沒有啟動權。但是從實踐中看，有權提起違憲審查的機關很少提起，實際上提起違憲審查的都是公民個人。

2、違憲審查缺乏完善的組織機構保障。我國采用的這種違憲審查制度，從內容上看，比較權威，比較可靠，具有充分的合法性；但從形式上看，卻比較單一、抽象，缺乏專門而獨立的違憲審查機關以及相應的程序性規定和適用性條款，有效性不足。全國人大是我國最高國家權力機關，其要處理的事情很多，往往無暇顧及對違憲案件的審查和處理，使得憲法對監督權的規定流于形式。[2]此外，違憲審查是解決憲法爭議的活動，又具有司法的性質，因而要求違憲審查機關的成員除了應具有較高的政治理論水平和社會活動經驗外，同時還應精通憲法和法律并具有一定的司法經驗，因此合格的人大代表并不一定能夠成為合格的違憲審查機關的成員。

3、立法法規定的違憲審查范圍較窄。立法法中規定違憲審查的范圍是行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例，其涵蓋的范圍相對較窄，未將司法解釋及有關國家機關的活動、政治團體和其他社會團體的活動包括進去。

4、違憲審查制度的程序規定不完善。馬克思說：“程序是法律的生命形式，是法律的內在生命的表現”。程序規定的不完善，往往會影響到違憲審查的進行及效果。目前立法法只是對違憲審查的程序作了原則性的規定，沒有具體、詳盡的可操作性、剛性的規定。

實踐證明，現行憲法實施二十多年來，憲法監督工作基本沒有啟動，致使違憲行為不同程度地存在而未有效得到糾正。因此有必要對現行的違憲審查制度模式進行反思和重構。

二、完善我國違憲審查制度的分析

（一）世界各國違憲審查制度分析

縱觀世界各國違憲審查制度，大體上可以分為三大類： 

1、立法機關違憲審查制度。立法機關違憲審查模式是憲法規定由議會或人民代表機關（最高國家權力機關）進行憲法監督的一種制度。立法機關審查制始創于英國。英國實行“議會至上”的憲政體制，內閣和法院由議會產生并對其負責，議會可以制定、修改和廢止任何法律，包括各種憲法性文件；任何一部法律如果違憲，也只能通過議會才能修正或廢止。這種體制有一重要缺點，即“自己監督自己”，因此西方國家效仿它的極少。

2、司法機關違憲審查制度。司法機關違憲審查制度是由普通法院負責憲法監督的制度，也叫司法監督制度。首創這種體制的是美國，它建立在“三權分立”的政治哲學基礎上，它的直接淵源是著名的馬伯里訴麥迪遜案這一判例。但是大多數效仿美國模式的國家還是依據本國的具體國情作出某些規定。

3、專門機構違憲審查制度。專門機構違憲審查制度，是由專門設立的機關如憲法法院、憲法委員會等負責對法律、法規等的合憲性進行審查的制度。這種憲法監督模式是由奧地利在1920年首開先河，以德國的憲法法院和法國的憲法委員會最為代表。法國是由專門的政治機關負責違憲審查，法國憲法委員會具有很強的政治性和很高的權威性，各國完全效仿的不多，但很重視它的某些長處和經驗。德國的憲法法院既能行使抽象審查權，又能受理憲法控訴，而且違憲審查權由一個機關行使，既保證了違憲行為得到及時處理，又保證了違憲審查權力的統一性。此外，涉及公民憲法權利受侵害的案件由專門機構審查，突出強調了基本人權的保障問題，有利于增強公民和政府機關的權利意識和憲法意識。

世界各國違憲審查制度對樹立憲法的權威和維護國家法制的統一，對保障民主、法治與人權，對維護國家政治與社會的穩定，都起了重要的作用，其具體經驗值得我們借鑒。但是，在我國建立違憲審查制度，必須從我國的具體國情出發。民主與法治的健全與完善是一個長期的發展過程，不能想當然去追求那些所謂的“理想”模式。綜上所述的幾種模式，筆者以為第三種模式，即專門機構違憲審查模式是更符合我國具體情況的最佳選擇。

（二）我國實行專門機構違憲審查模式的可行性分析

違憲審查模式的選擇與一國的政治體制、法律和文化的傳統是緊密相關的。專門機構違憲審查模式具有與我國的政治體制和傳統的兼容性。

1、從專門機構違憲審查模式的確立和發展來看，它所體現的理念與我國社會主