超市“假一罰十”(一)

[摘要] “假一罰十”的許諾是在商業交易各方對“誠信”的呼喚之聲日益高漲的背景下由經營者單方做出的承諾，其意義在于經營者向消費者傳遞的對自己誠信經營的絕對信心。因此，經營者打出“假一罰十”的許諾是對消費者權利的設定，約束的是自己，即單方設定消費者“罰十”的權利。那么經營者在“假一”的情況下，消費者完全可以依據“假一罰十”的約定主張自己的權利。因此，只要是消費者能夠提舉證證明在消費時經營者有“假一罰十”的承諾而出售假冒偽劣產品，并要求經營者依約給予十倍的賠償時，工商機關在處理此類消費糾紛時完全可以合法、合理地支持消費者的賠償主張。

  前言：自古以來，商家為了將自己的商品承諾“假一罰十”事例舉不勝舉，“假一罰十”也成為了商家銷售商品的重要措施之一。在此之中，大多商家是正規經營出售正品，但有一些商家為了賺取暴利，以“假一罰十”的方式售賣假冒偽劣商品，以次充好。但在買主找到商家要求賠償時，商家一般都不承認，也不按照陳諾執行，對于此類事件，國家《消法》及社會公眾人士對于此類事件通常支持消費者。

目   錄

超市“假一罰十”的概述

二、超市“假一罰十”的各種論述

三、總論

超市“假一罰十”

超市“假一罰十”的概述

消費領域一些商家為了促銷和招攬顧客，在店堂內張貼“假一罰十”的告示或以其它方式對消費者作出“假一罰十”的承諾。在商業領域一些易出現假貨的產品的銷售商為了拓展市場，增強競爭能力，也在商業合同中使用“假一罰十”條款，而真當消費者或買受方以買到假貨為由要求商家或出賣方兌現十倍于售價的賠償承諾時，商家或出賣方常以各種理由不肯踐諾，至多以《消費者權益保護法》（下稱《消法》）第49條“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”即“退一賠一”的標準進行賠償。對“假一罰十”條款的性質和效力以及與《消法》第49條的關系，理論界看法不一，實務界操作差別很大。筆者認為“假一罰十”條款在消費領域和商業領域中所呈現的性質是不同的，因而產生出不同的法律效果。

“假一罰十”條款最早也最普遍出現在消費領域中。對于消費領域中“假一罰十”條款究竟是歸于消費者與商家之間買賣合同中還是與之相分離，學界有“同一說”和“獨立說”兩種說法。 “同一說”中認為“假一罰十”是消費者與商家之間買賣合同的帶懲罰性質的違約賠償金條款， 《消法》）第49條只規定了法定懲罰性條款的標準即“退一賠一”，但此規定并不妨礙消費者與商家之間約定更高的違約金金額，依合同自由原則，從保護消費者權益出發，對“假一罰十”的約定應予以保護。 “獨立說”中又有懸賞廣告說與附條件單方行為說兩種。 懸賞廣告說認為“假一罰十”是商家利用廣告所做的單方面的意思表示，具有懸賞合同要約的性質，一旦某人發現商家售假，就是對“假一罰十”合同要約的承諾，懸賞合同即告成立。懸賞人(商家)就必須履行給付十倍于商品售價的報酬的合同義務。假貨發現者當然有向商家要求支付報酬的請求權①。附條件單方法律行為說認為“假一罰十”是商家給自己設立義務而給顧客設定權利的單方意思表示，而顧客的購買行為是“假一罰十”的條件。商家自愿單方允諾，只要不損害社會利益和他人利益，不違反法律強制性規定，應受法律承認，買賣合同為其生效要件，該單方允諾一經生效，即具有法律效力，法律應肯定之，行為人應遵守之②。

二、超市“假一罰十”的各種舉例論述

消費者在標注有“假一罰十”的商家萬一購入假冒偽劣商品，由此而引發的消費合同糾紛問題，消費者能否得到十倍的賠償，工商行政機關在消費維權中應如何處理方面存在著一些模糊的認識，就是司法實踐中也有重大的分歧。在實踐中大致存在著以下兩種處理方式。　　僅給予兩倍的賠償。在實踐中有的法院對“假一罰十”引發的消費糾紛僅給予兩倍的賠償，其理由是十倍的賠償違反了《消費者權益保護法》第49條的規定。如2002年8月4日法制日報網絡版報道，在2000年11月18日陜西省長安縣消費者田先生在一家手機經銷部買了一部諾基亞5110手機，價格是860元。購買時，店家向田先生出具了收款收據，并在其上注明“假一罰十”字樣。后經陜西省通信產品質量監督站檢驗，證明該手機所貼進網許可證系偽造，這是一部“水貨”手機。田先生一紙訴狀將該經銷點的上級單位陜西某公司告上了法院。一審法院認為，商店在收款收據上注明“假一罰十”，應視為雙方特殊的約定，判令經營者支付包括10倍賠償金在內的共9100元。2001年8月23日，二審法院將消費者“假一罰十”要求被駁回，而改為按消法商家賠償兩倍。　　消費者得到價款十倍的賠償。持這種觀點者認為，經營者以“假一罰十”的招牌，銷售假冒偽劣商品違反了合同法確立了誠實信用原則，況且“假一罰十”作為消費合同的條款，應當作為解決爭議的依據。如2001年8月，上海市的夏先生在徐匯區田林街道某商行花4200元，購買了一部三星A288雙頻手機。后經有關產品質量監測檢驗所測試報告認定，該手機為假貨。夏先生