論合同解除權行使的限制(二)

2、合同解除權行使的限制

（1）《物權法》中個別條款行使解除權限制。

以小區停車為例：《中華人民共和國物權法》第七十三條規定：“建筑區劃內的道路，屬于業主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。建筑區劃內的綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有。”第七十四條第三款規定：“占用業主共有的道路或其他場地用于停放汽車的車位，屬業主共有。”然而，普遍的現象是：由于停車位緊張供不應求，80%的小區公共場所的停車場是收費的，并超出管理費用標準超標準進行違法收費。大部分業主為息事寧人放棄維權繳費停車；少部分業主不繳費就沒得停車也沒法維權。大部分業主不知自己還有該項權利不去主張，即使去主張法律程序繁瑣耗時過長勝敗難料；業主不可能因停車問題放棄房產。這種侵權亂象是行政不作為所致，既然有法可依，為什么放棄監管，使得物業收費如此公然對抗法律。政府不允許收或限定價格，物業公司憑什么收費。甚至所有收費都能拿出《收費許可批文》。這種公然違法的現象在許多城市大行其道。政府不予監管，或為始作俑者；作為個體的業主維權艱難，解除權的行使更無從談起。

（2）價格、資源壟斷行業與個人簽署的合同，行使解除權等于割地賠款。

大多數合同簽署人與壟斷行業打交道，都會遇到同樣的問題，給你一個制式合同，讓你簽署，其中的價格、服務、違約、賠償、時限等等都是事先成文的，幾乎沒有異議的權利。這類合同或與這類企業簽署合同，合同解除權只能認栽；銀行、電信、供暖、交通、供電許多壟斷行業或多或少不同程度存在類似的問題。一旦簽署了相應的合同，行使解除權只能是吃啞巴虧，形式上是行使了解除權，只是解除了契約，權利一點沒拿回來。

以銀行為例，合同相對人與銀行簽訂的房屋貸款合同，如需提前還款的，合同簽署人不但要承擔違約責任，交付違約金，還發現自己之前所還款的大部分是利息，30年的利息在5年內全還了，而本金基本未還多少。而這類合同通常是制式格式合同，合同簽署人與銀行完全是不對等的：第一，沒有改動合同條款的權利；第二，對利率沒有發言權；第三，先扣本金或先扣利息或平均扣除沒有知情權或異議權；另外，其提前還貸就行為本身并不構成違約解除，只是還款時間的變更，充其量也只能算是協議解除，本金不少利息多付，已經是合同簽署人無奈的選擇了，還要支付違約金！這里銀行屬于不當獲利，許多合同簽署人也只是在提前還貸的關口才發現，自己原來簽訂的不是合同，而是不平等條約。此時的解除權行使就是要么提前還貸認栽，要么不還。其實此時行使解除權本身已經打了折扣了，解除權是行使了，但權益沒有得到保障，是在犧牲了合同簽署人自身權益的，又沒法抗辯的情況下發生的，行使解除權變味為割肉權。

供暖也是如此，在內蒙古地區供暖期長達6個月，按一般購買慣例付款方式應該為月或者季，而供暖的付款的慣例是整個供暖季，在沒有提供任何熱源的時候人們就要繳納全額取暖費，此時還不知道供熱情況，也不分暖冬寒冬，且初冬晚送半月，初春早收半個月，也已然成慣例。溫度不達標已成多年老大難，媒體、司法多次介入，沒有任何改觀或只是局部改善；合同相對人行使解除權的唯一途徑就是停暖，但停暖還要繳納30%的費用。且晚送暖氣、提前停止供熱或中途維修停暖是沒有滯納金的和任何賠償的，而晚繳一天暖氣費是有滯納金的。這種不對等、不公平的現象已經維持了數十年，如果政府不進行監管，維持百年壽辰指日可待了。

許多電信的運營商與合同相對人簽訂的各類合同也存在類似情形，為什么套餐用不完的流量不可以累加到下月，而偶有超出就加扣款項；為什么套餐必需以年計，不可以以月或天計算，為什么不可以給合同相對人更多的選擇；這么明顯的不公允不是技術問題，是法律環境、法律地位和壟斷賦予的不平等問題，合同相對人或稱合同簽署人不簽這些協議可不可以？沒得選擇，下一家的黑幕更加不透明。所以行使解除權的也是法律文明的產物，是需要更加文明、更加法制的法律環境和社會環境、更加自由的市場選擇。在壟斷面前合同相對人的合同解除權形同虛設。

（3）交通領域更是一家獨霸的局面（交通與交警與市政等混合管理體制下）：合同相對人的養路費（養路費憑證已形成本質的契約關系即合同相對人）照繳，家門口不讓你拐彎；修路修到沒法走也沒有免費的意思表示，且違章的攝像照樣拍；省級以下公路免費已然成了瑪西爾；馬路中間的鐵柵欄是極大的安全隱患，繳費人無權過問，馬路不能停車，商店門口的路牙六七寸高上不去車，沒法停車，買車為了方便結果更不便利；由于紅綠燈設置不合理或收費照成的擁堵，連帶造成的損失數以萬億計，誰來負責由誰補償？管理管的如此地步，還好意思數錢數到手抽筋。合同相對人拿著繳費單據（契約憑證）到何方行使解除權，怎樣伸張合同相對人的權利？即使行使解除權成立，清算權向誰主張？這些宏觀的解除權都無法量化、實施、以至于賠償，又何談微觀的個體合同的解除權。

完善合同解除權行使限制的對策建議

法律、制度都是雙刃劍，在宏觀層面或微觀層面法律執行的標準應該是一致的，并在憲法框架下進行約束，不應該出現各類解除權的限制。一個法官的不公正都會使解除權行使受到諸多限制，可見解除權的法律地位多么的脆弱；政府、壟斷行業、不應享有豁免權（這類豁免權：雖然沒有明文的規定，卻在社會實踐中和經濟生活層面上大行其道），遵法守法應從政府、執法機構、司法層面做起，給關系戶、國企、壟斷行業放水、開綠燈、游離法律監管、或有法不依，是瀆職瀆法，是行政不作為或亂作為，就會在執行層面帶來諸多暗示，也是法治文明的風向標。行使解除權不應受到社會偏見、執法口徑、理解認知等因素的限制，執法層面的缺憾和世俗秩序的挑戰。挑戰的是法律底線和社會的文明程度。法治環境的公正性一旦在大眾心理產生了質疑，社會的公信度就陡然下降，因此：明確合同解除權為形成權的法律地位；擴大解除權應用領域到整個契約領域勢在必行，應包括稅收和行政性收費，應該沒有什么特權階層游離于是“解除權”規范之外；建立社會公平是解除解除權限制的根本途徑。

建立社會公平，依法辦事，成為整個社會的共同的行為準則。

不因壟斷缺乏競爭而膨脹，不應因政府自身管理地位而喪失制約，不因公檢法而另立，總之“莫以惡小而為之，莫以善小而不為”， 是解除解除權限制的根本。這是理想狀態、和諧社會和法治環境。但是這只人們美好的社會愿望，現實社會摩擦沖突、簽約毀約、合作對立時有發生。壟斷一定滋生腐敗，經濟壟斷是政治、司法壟斷的基礎，壟斷必需打破，社會公平才能逐漸建立起來。微信進入市場打破了通訊行業的壟斷，老百姓享受到了資費的實惠；支付寶進入市場打破了銀行的壟斷，利率也不是以往那樣死水一潭；如果交通、能源等更多領域也引入市場機制，從而使競爭對等，司法公平；社會公平才能重現，才能培育出個體伸張權利的法律土壤，解除權亦然。

明確合同解除權為形成權的法律地位。

（1）合同解除權作為形成權，他的法律地位是不容置疑的，應該在法律界得到共識，各個終端法庭的公認。即：合同相對人其中一方提出解除合同，伸張解除權，只要通知送達，合同解除的效力就應得到法律的確立，原合同的法律效力也隨之滅失，無需通過法院或仲裁機構確認。這是形成權的一般解釋。形成權解決了解除權人必需通過訴訟確認解除權的不確定性和高成本性。必需明確通過訴訟是解決求償的問題，而不是確認合同是否還有效力。

（2）完善形成權《解除告知》送達環節的法律補充。比如防止相對人地址變更，惡意逃避債務等行為，增加送達渠道的多重性的法律確認。比如：登報聲明、電子郵件發送、短信、微信等等。

行使解除權應擴大到所以契約領域。

在除斥期間內，所有產生直接費用、造成產品或服務的殘缺的，相對人都享有解除權。比如：高速公路因收費賭40分鐘以上的，應立即停止收費放行，此時合同相對人的解除權應該得到政府尊重，以停止收費來彌補相對人的擁堵中的時間損失、精力、或其他連帶損失。又如：航空延誤本身，消費者就可以行使解除權，并要求賠償，而現實當中我們看到的是要求消費者去買航空延誤險，真實匪夷所思的法律亂象。另外，應該設停車位卻沒法停車的、公共設施不完善的、送暖不達標的、道路不暢長達一年以上的相對人是否可以行使解除權，主張權利：不交或少繳各項費用。

參考文獻：

1、蔡紅曼：《略論合同履行中的不安抗辯權》，法律教育網2004-02-17

2、郭桂榮：《淺論合同解除權的限制——由《合同法》第268條引發的思考》

3、 百度文庫《合同解除權的濫用及法律限制》中國論文發表網2012-11-06貢獻者：SGH34536

4、 邱勝奎：《最后的殺手锏——再議合同解除權對訴訟時效的限制》  百度文庫2011-03-14

5、百度文庫《合同解除權行使的若干問題研究》文檔貢獻者：天藍水綠2012-12-23

6、房屋買賣買受人的12種合同解除權

7、呂西峰《當事人行使合同解除權時存在的問題及解決辦法》2011-04-02

8、李紹章《合同解除的特征與類型》北大法律信息網2011-04-02

9、王永亮《中英合同解除權權行使的比較》鄭州大學2004

10、陳桂平《應慎用單方解除權——兼論單方解除權的法律規定缺陷》百度文庫，上海市建委（深圳）律師事務所2012-9-12