合議庭辦案責(zé)任制研究(一)

目  錄

摘要·····················································

一、研究合議庭辦案責(zé)任制的背景····························

二、二、合議庭承擔(dān)辦案責(zé)任的范圍···························

（一）現(xiàn)行法律對合議庭責(zé)任范圍的界定·······················

（二）考核意義上的責(zé)任范圍——實(shí)踐中合議庭的主要責(zé)任范圍·······

三、合議庭辦案責(zé)任的承擔(dān)··································

（一）合議庭的集體責(zé)任···································

（二）合議庭成員的內(nèi)部責(zé)任································

1.不同責(zé)任類別的內(nèi)部責(zé)任差異·····························

2.不同職責(zé)造成的內(nèi)部責(zé)任差異·····························

四、合議庭辦案責(zé)任制的完善································

   （一）完善合議庭辦案責(zé)任制的原則···························

1.責(zé)任追究與責(zé)任豁免相輔相成·······························

      2.集體責(zé)任與個人責(zé)任相互銜接·······························

      3.內(nèi)部責(zé)任分配具體化、情形化·································

   （二）合議庭辦案責(zé)任制的具體完善建議····························        

      1立法正面劃定合議庭辦案責(zé)任范圍···························

      2.改革以承辦人為對象的現(xiàn)行考核制度·························     

      3 健全配套制度以促進(jìn)合議庭辦案責(zé)任制的落實(shí)·················

參考文獻(xiàn)·················································

合議庭辦案責(zé)任制研究

一、研究合議庭辦案責(zé)任制的背景

根據(jù)我國《憲法》第126條規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而我國《民事訴訟法》第三章“審判組織”、《刑事訴訟法》第三編第一章“審判組織”、《行政訴訟法》第68條與第83條以及《人民法院組織法》第9條均規(guī)定合議庭是我國法院最基本的審判組織，代表法院行使審判權(quán)。審判權(quán)包括審理權(quán)和裁判權(quán)，適用合議庭的案件，理應(yīng)由合議庭集中、排他行使審理權(quán)與裁判權(quán)并承擔(dān)對應(yīng)的責(zé)任，然而在司法實(shí)踐中，裁判文書簽署制度、審判委員會制度、請示制度等在一定程度上致使案件審理權(quán)與裁判權(quán)分離，違背了司法權(quán)的親歷性[1陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期第87頁。]，影響了審判獨(dú)立的落實(shí)。新一輪司法改革提出“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的宗旨，目的不僅在于實(shí)現(xiàn)法院的審判獨(dú)立（即外部獨(dú)立），還應(yīng)包括保障合議庭的審判獨(dú)立（即內(nèi)部獨(dú)立），讓合議庭獨(dú)立行使案件審理權(quán)和裁判權(quán)。

根據(jù)權(quán)責(zé)匹配的基本法理，合議庭獨(dú)立行使裁判權(quán)，就應(yīng)對其裁判的結(jié)果負(fù)責(zé)，若出現(xiàn)錯案需追究其責(zé)任；反之，建立合議庭辦案責(zé)任制，可起到倒逼合議庭審判獨(dú)立的作用，合議庭必須以其自身認(rèn)為正確的結(jié)果作為裁判結(jié)論，而不是完全依賴庭長、院長或?qū)徫瘯�的意見。然而，合議庭辦案責(zé)任范圍的界定與責(zé)任承擔(dān)方式的設(shè)置是需要慎重權(quán)衡的，若責(zé)任過重會導(dǎo)致合議庭因不敢擔(dān)責(zé)而將問題拋給審委會或上級法院，影響審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)；若責(zé)任過輕則不能保障辦案質(zhì)量，影響當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。本文試圖通過對合議庭辦案責(zé)任制的具體化研究，為合議庭審判獨(dú)立理想狀況下合議庭責(zé)任的合理承擔(dān)提供一種思路，以求為真正實(shí)現(xiàn)合議庭審判獨(dú)立提供綿薄之力。

二、合議庭承擔(dān)辦案責(zé)任的范圍

（一）現(xiàn)行法律對合議庭責(zé)任范圍的界定

關(guān)于合議庭整體的責(zé)任范圍，只有《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》（以下簡稱《合議庭規(guī)定》）第十條作出了排除性規(guī)定，明確因?qū)Ψ�律理解和認(rèn)識上的偏差、對案件事實(shí)和證據(jù)認(rèn)識上的偏差、新的證據(jù)、法律修訂或者政策調(diào)整、裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或變更而導(dǎo)致案件被改判或者發(fā)回重審的，以及其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。

另外，《人民法院工作人員處分條例》（以下簡稱《處分條例》）、《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡稱《追究辦法》）等規(guī)范對合議庭審判人員的責(zé)任范圍進(jìn)行了界定，即因故意違反與審判工作有關(guān)的法律規(guī)范，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律規(guī)范且造成嚴(yán)重后果的情形，審判人員需承擔(dān)責(zé)任，并隨后列舉了一些具體情形。其中，雖有涉及到過失造成嚴(yán)重后果需承擔(dān)責(zé)任的情形，但絕大多數(shù)需審判人員的主觀故意，且發(fā)布時(shí)間遠(yuǎn)晚于《追究辦法》的《處分條例》所列舉的情形中，已經(jīng)刪除了前者規(guī)定的諸如“因過失導(dǎo)致裁判錯誤，造成嚴(yán)重后果的”等因過失承擔(dān)責(zé)任的情形，表明對合議庭辦案責(zé)任的追究有嚴(yán)格化的趨勢。筆者認(rèn)為，審判人員需承擔(dān)辦案責(zé)任的行為前提是，審判人員故意違反以三大訴訟法為代表的法律規(guī)范對其在訴訟過程中的行為準(zhǔn)則，或因重大過失侵害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或訴訟權(quán)利。雖然這些規(guī)范針對的是合議庭內(nèi)部的審判人員，但由于合議庭是整體對外承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)為內(nèi)部成員的行為負(fù)責(zé)，故以上規(guī)范也可用于界定合議庭整體的責(zé)任范圍。

因此，結(jié)合現(xiàn)行法律對合議庭責(zé)任范圍的正面規(guī)定與反面排除，可以得出結(jié)論，即合議庭承擔(dān)辦案責(zé)任的范圍是：因其故意違反審判規(guī)范或因重大過失對當(dāng)事人的實(shí)體或訴訟權(quán)利造成損害的情形。

（二）考核意義上的責(zé)任范圍——實(shí)踐中合議庭的主要責(zé)任范圍

雖然司法實(shí)踐中確有因合議庭成員故意違反審判規(guī)范或因重大過失損害當(dāng)事人實(shí)體或訴訟權(quán)利而承擔(dān)辦案責(zé)任的情形，但隨著法官職業(yè)倫理和專業(yè)素質(zhì)的提高，這類情形較為少見，更多的是因合議庭成員業(yè)務(wù)能力欠缺導(dǎo)致錯案的情形，合議庭雖不用為此承擔(dān)法律意義上的責(zé)任，但并不代表其無需承擔(dān)實(shí)質(zhì)意義上的責(zé)任。根據(jù)《合議庭規(guī)定》第九條，各級法院都應(yīng)建立合議制落實(shí)情況的考評機(jī)制，并將考評結(jié)果納入崗位績效考評體系，也即對合議庭整體進(jìn)行考核，且該考核影響合議庭成員的個人考核[]。因此，合議庭成員因業(yè)務(wù)能力欠缺形成錯案，將會導(dǎo)致合議庭考核扣分，并進(jìn)一步影響合議庭成員的績效考核。

目前，為了促進(jìn)司法水平的提高，各省都建立了法官業(yè)績系統(tǒng)[]來評估審判執(zhí)行部門與個人質(zhì)效，而審判質(zhì)效評估數(shù)據(jù)包括二審改判發(fā)回瑕疵率、申訴改判發(fā)回率等錯案數(shù)據(jù)，其中并未區(qū)分錯案形成的原因是否為法官故意或重大過失。圍繞質(zhì)效評估數(shù)據(jù)，各個法院的審管辦制定了具體的崗位目標(biāo)管理辦法（俗稱“扣分規(guī)定”），將考核情況具化為分?jǐn)?shù)，而該分?jǐn)?shù)在很大程度上代表了《中華人民共和國法官法》規(guī)定的、應(yīng)重點(diǎn)考核法官的“審判工作實(shí)績”情況，成為法官評優(yōu)評先與晉升的重要依據(jù)。因此，法官在不存在故意或重大過失、僅因業(yè)務(wù)能力欠缺導(dǎo)致錯案的情形下，雖無需承擔(dān)法律意義上的責(zé)任，但事實(shí)上還是承擔(dān)了某種責(zé)任，筆者稱之為“考核意義上的責(zé)任”。在司法改革的背景下，該種責(zé)任不僅影響法官“向上走”，甚至還會剝奪其作為法官的資格[2何帆：《做好法官員額的“加減法”》，載《人民法院報(bào)》，2014年7月16日。]，對其實(shí)際起到的制約作用不容小覷。

當(dāng)然，為了更合理地劃定考核意義上的責(zé)任范圍，以保護(hù)法官免于承擔(dān)因案件疑難、復(fù)雜而判斷失誤的責(zé)任，各法院的“扣分規(guī)定”會作出限定。一般而言，只有事實(shí)認(rèn)定、法律適用具有明顯錯誤，或程序明顯違法的錯案才會導(dǎo)致扣分。而判斷是否構(gòu)成“明顯”則可采納“一般理性法官”的標(biāo)準(zhǔn)，即：若犯了作為一名合格的法官通常不會犯的錯誤，則可認(rèn)定為“明顯”的錯案，需予以扣分，合議庭及其成員需承擔(dān)考核意義上的責(zé)任。

三、合議庭辦案責(zé)任的承擔(dān)

在外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立均得到保證的情況下，審級制度是合議庭行使審判權(quán)的他律機(jī)制，合議庭是合議庭自身的自律對象，也是合議庭成員個體的他律機(jī)制。[3 戴磊：《法官獨(dú)立于合議庭審判職能的發(fā)揮》，載《合議庭問題研究》，法律出版社2002年版，第138頁。]通過自律與他律的層層制約，合議庭對外獨(dú)立行使審判權(quán)，也獨(dú)立承擔(dān)辦案責(zé)任，若發(fā)生錯案，應(yīng)由合議庭集體擔(dān)責(zé)。然而，集體責(zé)任有“集體承擔(dān)等于人人都不承擔(dān)”之虞[4宋新宇：《健全和完善合議庭運(yùn)行機(jī)制研究》，載《合議庭問題研究》，法律出版社2002年版，第186頁。]，必須配合合議庭成員差異化的內(nèi)部責(zé)任，以真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。

（一）合議庭的集體責(zé)任