合議庭辦案責(zé)任制研究(二)

關(guān)于合議庭應(yīng)承擔(dān)怎樣的集體責(zé)任，法律法規(guī)沒(méi)有作出明確的規(guī)定。需予以明確的是，本文雖提出了合議庭的外部與內(nèi)部責(zé)任，但根據(jù)三大訴訟法、《人民法院組織法》等相關(guān)法律規(guī)定，合議庭代表法院行使審判權(quán)，法院才是真正面對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任主體，對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，故合議庭的外部責(zé)任是相對(duì)內(nèi)部成員而言的集體責(zé)任，合議庭不對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)外部責(zé)任。

造成合議庭承擔(dān)辦案責(zé)任的，可能是部分成員，也可能是全體成員，由于集體責(zé)任最終仍會(huì)體現(xiàn)到成員個(gè)人身上，在責(zé)任的產(chǎn)生歸因于部分成員的情形下，合議庭集體擔(dān)責(zé)的結(jié)果是無(wú)過(guò)錯(cuò)的成員為有過(guò)錯(cuò)的成員“買(mǎi)單”。究其法理基礎(chǔ)，是由于合議庭對(duì)成員個(gè)體有他律義務(wù)，合議庭未能阻止引起辦案責(zé)任情形的發(fā)生，沒(méi)能起到應(yīng)起的監(jiān)督作用，故需為此承擔(dān)一定責(zé)任。因此，當(dāng)屬于合議庭辦案責(zé)任范圍的情形出現(xiàn)，第一步得出的結(jié)論是合議庭承擔(dān)的集體責(zé)任為1，這個(gè)“1”只是抽象的存在，僅起到定性作用，即明確此時(shí)整個(gè)合議庭需承擔(dān)集體責(zé)任；第二步則是判斷這個(gè)“1”在合議庭成員之間如何分配，而影響分配的因素有責(zé)任類(lèi)型、責(zé)任引發(fā)情況、監(jiān)督義務(wù)程度、說(shuō)理充分性等。

（二）合議庭成員的內(nèi)部責(zé)任

    1.不同責(zé)任類(lèi)別的內(nèi)部責(zé)任差異

對(duì)于法定的合議庭需承擔(dān)責(zé)任的范圍，即合議庭部分或全部成員故意違反審判規(guī)范或因重大過(guò)失對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體或訴訟權(quán)利造成損害的情形，由于該類(lèi)責(zé)任較重、發(fā)生概率較小，具有明顯的個(gè)體化特點(diǎn)，加之合議庭存在的基礎(chǔ)是成員對(duì)彼此職業(yè)道德和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的信任，故難以對(duì)其附加過(guò)高的、防范該責(zé)任產(chǎn)生的注意和監(jiān)督義務(wù)，因此當(dāng)該類(lèi)情形產(chǎn)生時(shí)，合議庭承擔(dān)的集體責(zé)任“1”等于引發(fā)該責(zé)任的成員需承擔(dān)的責(zé)任，其余成員無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于考核意義上的責(zé)任范圍，即因合議庭成員業(yè)務(wù)能力欠缺造成事實(shí)認(rèn)定或法律適用具有明顯錯(cuò)誤或程序明顯違法的錯(cuò)案，此時(shí)合議庭多數(shù)意見(jiàn)錯(cuò)誤，若存在少數(shù)意見(jiàn)，但少數(shù)意見(jiàn)也非正確意見(jiàn)，拋開(kāi)其他影響責(zé)任分配的因素，則合議庭承擔(dān)的集體責(zé)任“1”在所有成員之間平均分配，即各自承擔(dān)1/3；若少數(shù)意見(jiàn)正確，合議庭承擔(dān)的集體責(zé)任“1”并非一定僅在持多數(shù)錯(cuò)誤意見(jiàn)的成員之間分配，還得看持少數(shù)意見(jiàn)的成員是否進(jìn)行了充分的說(shuō)理：若該成員并未說(shuō)理充分，有可能正好是幾種觀點(diǎn)中必有一種是正確的情形，[5 蔣惠嶺：《合議制改革若干焦點(diǎn)問(wèn)題》，載《人民司法·應(yīng)用》2008年第21期第186頁(yè)。]而其正好“碰對(duì)”而已，其并沒(méi)有完全履行合議庭成員應(yīng)履行的充分表達(dá)意見(jiàn)的義務(wù)，對(duì)合議庭形成錯(cuò)誤意見(jiàn)也有一定程度的責(zé)任，只是其責(zé)任要輕于其他成員；若該成員進(jìn)行了充分的說(shuō)理，則其無(wú)需參與合議庭承擔(dān)的集體責(zé)任“1”的分配，也即無(wú)需承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。當(dāng)然，說(shuō)理充分性的判斷需要記錄詳細(xì)、正確的合議庭筆錄作為基礎(chǔ)。

    2.不同職責(zé)造成的內(nèi)部責(zé)任差異

合議庭分為單純由法官組成的合議庭以及由法官與陪審員組成的合議庭，合議庭成員角色包括審判長(zhǎng)、承辦法官、其他法官、陪審員，他們雖共同參與案件的審理和裁判，但各自的職責(zé)相異，進(jìn)而影響內(nèi)部責(zé)任的分配。根據(jù)《人民法院審判長(zhǎng)選任辦法（試行）》第五條的規(guī)定，審判長(zhǎng)的職責(zé)主要在于組織合議庭開(kāi)展各項(xiàng)工作，對(duì)合議庭成員的行為進(jìn)行整體掌控。根據(jù)《合議庭規(guī)定》，承辦法官履行的職責(zé)主要是具體的審理事務(wù)，包括主持或指導(dǎo)庭前調(diào)解、證據(jù)交換等庭前準(zhǔn)備工作、擬定庭審提綱、制作閱卷筆錄、審理報(bào)告和裁判文書(shū)等，而其他法官的職責(zé)主要是參與案件的審理，并提交閱卷意見(jiàn)、發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)。[]至于陪審員的職責(zé)，我國(guó)的訴訟法以及《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》賦予了其與“其他法官”同等的地位，但最新發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》、《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》探索了陪審制事實(shí)審與法律審分離的機(jī)制，即陪審員僅就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決，對(duì)法律適用問(wèn)題可發(fā)表意見(jiàn)，但不參與表決，[]為我國(guó)陪審制改革指引了大方向。

對(duì)于合議庭成員因扮演不同角色應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任，現(xiàn)行法律只有《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第十六條作出了規(guī)定，該條明確了承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人。司法實(shí)踐中若出現(xiàn)錯(cuò)案需予以追究的情況，通常也將承辦法官作為第一責(zé)任人。筆者認(rèn)為，不區(qū)分引發(fā)錯(cuò)案的原因而一律讓承辦法官承擔(dān)最大的內(nèi)部責(zé)任略顯“簡(jiǎn)單粗暴”，從公平公正、權(quán)責(zé)一致的角度出發(fā)，確定內(nèi)部責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：違反了職責(zé)且因?yàn)檫`反職責(zé)導(dǎo)致錯(cuò)案。也即，確定內(nèi)部責(zé)任應(yīng)看責(zé)任引發(fā)主體，而該主體引發(fā)責(zé)任的前提是其違反了應(yīng)盡的職責(zé)。

以上原則可通過(guò)具體化某些情形來(lái)體現(xiàn)：若因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)組織庭審相關(guān)活動(dòng)出現(xiàn)了程序問(wèn)題如超審限，由審判長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任；若因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)以其審判長(zhǎng)的地位“壓制”其他成員的觀點(diǎn)導(dǎo)致錯(cuò)案的，由審判長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任；若因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)歸納、提供待議事實(shí)問(wèn)題清單有誤，導(dǎo)致陪審員未參與部分事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)案的，由審判長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任；若因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)未認(rèn)真審核裁判文書(shū)而產(chǎn)生需承擔(dān)責(zé)任的錯(cuò)誤，則由審判長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任，法律文書(shū)擬稿人也即承辦法官承擔(dān)次要責(zé)任；若因?yàn)槌修k法官向合議庭成員匯報(bào)案件失實(shí)，證據(jù)不全面、不準(zhǔn)確導(dǎo)致錯(cuò)案的，由承辦法官承擔(dān)主要責(zé)任；若因?yàn)槌修k法官?zèng)]有妥善安排好陪審員提前閱卷、影響陪審員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)案的，由承辦法官承擔(dān)主要責(zé)任；若其他法官在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的明顯錯(cuò)誤誤導(dǎo)了其他成員進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)案的，由該誤導(dǎo)觀點(diǎn)來(lái)源的法官承擔(dān)主要責(zé)任；若由于陪審員對(duì)其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的過(guò)分自信，導(dǎo)致其他成員因?qū)ζ湫湃瓮�意其事�?shí)認(rèn)定，進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)案的，由該陪審員承擔(dān)主要責(zé)任等等。

四、合議庭辦案責(zé)任制的完善

（一）完善合議庭辦案責(zé)任制的原則

    1.責(zé)任追究與責(zé)任豁免相輔相成

合議庭辦案責(zé)任制是在司法獨(dú)立、審判獨(dú)立、法官獨(dú)立的背景下提出的一項(xiàng)司法改革措施，其目的是用責(zé)任機(jī)制倒逼合議庭獨(dú)立、認(rèn)真辦案，真正實(shí)現(xiàn)精英司法、公正司法。合議庭成員若存在違法違紀(jì)審判行為，則需追究其責(zé)任；若其因業(yè)務(wù)能力欠缺導(dǎo)致明顯的錯(cuò)案，也需追究其考核意義上的責(zé)任，以促進(jìn)法官辦案能力的提升，進(jìn)而提高整體的司法水平。然而，為確保法官獨(dú)立公正審判，必須保證法官擁有責(zé)任豁免權(quán)，也即法官對(duì)于自己在司法審判過(guò)程中依法實(shí)施的行為、發(fā)表的言論和判決的結(jié)果享有不受指控或法律追究的權(quán)利，[6 譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，載《政法論叢》2009年第5期第53頁(yè)。]否則很容易出現(xiàn)法官將責(zé)任轉(zhuǎn)移至審委會(huì)或請(qǐng)示上級(jí)法院架空上訴制度，得不償失。

目前，法官責(zé)任豁免權(quán)在法律意義上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，[]但在考核意義上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。所謂考核意義上的責(zé)任豁免，指只要不存在明顯的事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的錯(cuò)誤，且程序上也沒(méi)有明顯違法的情況，就不應(yīng)該予以考核扣分，不應(yīng)該影響合議庭成員評(píng)優(yōu)評(píng)先與晉升。正所謂“真理越辯越明”，審理疑難復(fù)雜案件時(shí)，若合議庭責(zé)任豁免，法官就可以大膽表達(dá)自己的觀點(diǎn)，展現(xiàn)法律思維和法律功底，在交鋒中獲得進(jìn)步；在普通案件中，法官進(jìn)行充分說(shuō)理也是一種自我保護(hù)的方式，因?yàn)樾纬慑e(cuò)案時(shí)，即使其持有少數(shù)、正確意見(jiàn)，也只有表達(dá)且充分表達(dá)了自己的不同意見(jiàn)才能豁免責(zé)任。因此，考核意義上的責(zé)任豁免制度能促使法官精英化，為我國(guó)的司法改革提供助力，應(yīng)與合議庭辦案責(zé)任追究制度相互配合。

    2.集體責(zé)任與個(gè)人責(zé)任相互銜接

目前關(guān)于合議庭的集體責(zé)任沒(méi)有法律法規(guī)作出明確規(guī)定，辦案責(zé)任更多地體現(xiàn)在承辦法官或?qū)徟虚L(zhǎng)身上，形成了事實(shí)上的“主審法官負(fù)責(zé)制”或“審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。然而，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原理，作為審判組織的合議庭不僅應(yīng)獨(dú)立行使審判權(quán)，也應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故合議庭才是承擔(dān)辦案責(zé)任的主體，只是該種集體責(zé)任最終將落實(shí)到內(nèi)部成員身上。因此，合議庭成員之間具有一種他律機(jī)制，適用合議庭的案件情況與合議庭的每個(gè)成員都息息相關(guān)，若出現(xiàn)合議庭需承擔(dān)責(zé)任的情況，第一步的定性分析是每個(gè)成員都需承擔(dān)責(zé)任，而個(gè)人責(zé)任是否會(huì)根據(jù)內(nèi)部責(zé)任分配規(guī)則予以免除則是第二步需考慮的問(wèn)題。 

    3.內(nèi)部責(zé)任分配具體化、情形化

若需對(duì)合議庭追究法律意義上的責(zé)任，則最終責(zé)任主體是違法違紀(jì)主體，故不存在嚴(yán)格意義上的內(nèi)部責(zé)任分配。若需對(duì)合議庭追究考核意義上的責(zé)任，則要結(jié)合合議庭成員的職責(zé)，遵循“誰(shuí)導(dǎo)致、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的歸責(zé)原則，[7 尹洪茂、丁孝君：《試論合議機(jī)制與承辦人制度的沖突與協(xié)調(diào)》，載《合議庭問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第262頁(yè)。]根據(jù)該具體情形的責(zé)任引發(fā)情況、監(jiān)督義務(wù)程度、說(shuō)理充分性等因素綜合分配內(nèi)部責(zé)任，堅(jiān)決防止按審判長(zhǎng)、承辦法官、其他法官、陪審員的不同角色一刀切地進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任分配。

（二）合議庭辦案責(zé)任制的具體完善建議

    1.立法正面劃定合議庭辦案責(zé)任范圍

就合議庭辦案責(zé)任的范圍，唯一作出了規(guī)定的是《合議庭規(guī)定》 第十條，但該條只是逆向規(guī)定了某些情形無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，卻沒(méi)有對(duì)合議庭需要承擔(dān)責(zé)任的情形作出正面規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院對(duì)法官責(zé)任的追究標(biāo)準(zhǔn)與追究結(jié)果不一致，而我國(guó)現(xiàn)今所處的新媒體時(shí)代背景更造成了對(duì)法官責(zé)任追究的擴(kuò)大化，[8 廖次艷：《新媒體時(shí)代法官職業(yè)保障體系構(gòu)建探析》，載《寧波審判研究》2014年10月刊第269頁(yè)。]嚴(yán)重影響了法官的辦案積極性。因此，為了使法律意義上的合議庭辦案責(zé)任范圍更加清晰化，應(yīng)在立法上正面規(guī)定，只有因合議庭成員故意違反審判規(guī)范或因重大過(guò)失對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體或訴訟權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害的情形，合議庭才承擔(dān)責(zé)任，并規(guī)定該責(zé)任通過(guò)內(nèi)部責(zé)任分配機(jī)制轉(zhuǎn)由違法違紀(jì)的成員個(gè)人承擔(dān)實(shí)質(zhì)性責(zé)任。值得一提的是，該情況下合議庭其他成員因通報(bào)違法違紀(jì)案件時(shí)需對(duì)合議庭成員名單進(jìn)行公示，遭受了一定程度的名譽(yù)或榮譽(yù)損害，雖然這種損害僅僅是心理上的，但也體現(xiàn)了合議庭辦案責(zé)任的性質(zhì)為一種集體責(zé)任。

    2.改革以承辦人為對(duì)象的現(xiàn)行考核制度

由于我國(guó)目前的審判實(shí)踐還在很大程度上實(shí)行承辦人制度，分案時(shí)徑行指定承辦人，圍繞承辦人組成相對(duì)固定的合議庭，審理案件的任務(wù)也主要由承辦人完成，故工作考核和責(zé)任追究也通常只針對(duì)承辦人進(jìn)行，[9尹洪茂、丁孝君：《試論合議機(jī)制與承辦人制度的沖突與協(xié)調(diào)》，載《合議庭問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第251-252頁(yè)。

10王作富：刑法倫衡[M].北京：法律出版社,2004年8月第345頁(yè)。

11楊利華、于麗英譯：《法律調(diào)解之道》，法律出版社，2006年5月第96頁(yè)。

]違背了合議庭審理案件的民主集中制機(jī)制與權(quán)責(zé)一致的原理。為了以責(zé)任機(jī)制、考核制度倒逼合議庭成員共同參與案件的審判，應(yīng)改革以承辦人為對(duì)象的現(xiàn)行考核制度，合議庭審結(jié)的案件數(shù)量、質(zhì)量、效率等與每個(gè)合議庭成員績(jī)效掛鉤，且考核扣分規(guī)定需要合理化與精細(xì)化，不僅需明示扣分的情形，還需根據(jù)成員職責(zé)、責(zé)任引發(fā)情況、監(jiān)督義務(wù)程度、說(shuō)理充分性等列舉一些常見(jiàn)的內(nèi)部責(zé)任分配比例，便于統(tǒng)一化操作。同時(shí)，預(yù)留對(duì)合議庭成員內(nèi)部責(zé)任分配的自由裁量空間，防止在某些情形下固定扣分比例的不公。此外，立足于我國(guó)當(dāng)前大力推進(jìn)以人民陪審員參與司法審判為代表的司法民主之背景，針對(duì)作為合議庭成員的人民陪審員，也需建立起相應(yīng)的辦案責(zé)任機(jī)制，[]并將其與合議庭辦案責(zé)任制掛鉤。但是，人民陪審員的責(zé)任應(yīng)充分考慮人民司法的特征，對(duì)其考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)拿捏得當(dāng)，不宜過(guò)嚴(yán)也不宜過(guò)松。  

    3.健全配套制度以促進(jìn)合議庭辦案責(zé)任制的落實(shí)

合議庭辦案責(zé)任制的落實(shí)離不開(kāi)配套制度的健全。我國(guó)目前的審判實(shí)踐中，存在審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議、庭長(zhǎng)院長(zhǎng)審批、審委會(huì)、請(qǐng)示等影響合議庭獨(dú)立審判的制度，雖然這些制度在某種程度上而言確實(shí)有現(xiàn)實(shí)需要，是法院與法官自我保護(hù)的一種機(jī)制，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于我國(guó)法官的精英化，會(huì)對(duì)法院權(quán)威與司法公信力造成負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，保護(hù)法官不因在疑難復(fù)雜案件中難以把握事實(shí)認(rèn)定與法律適用而承擔(dān)責(zé)任，不是需要借助這些侵蝕合議庭審判獨(dú)立基礎(chǔ)的制度，而是需要依靠合理的合議庭辦案責(zé)任制。這些制度的減少或廢除離不開(kāi)合議庭辦案責(zé)任制的完善，而合議庭辦案責(zé)任制的真正落實(shí)也必須以這些制度的減少或廢除作為前提。當(dāng)然，這些配套制度的形成是有路徑依賴(lài)的，改變需要時(shí)間，但我們至少應(yīng)找準(zhǔn)改革的方向邁出前進(jìn)的步伐。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。 

[2]何帆：《做好法官員額的“加減法”》，載《人民法院報(bào)》，2014年7月16日。

[3]戴磊：《法官獨(dú)立于合議庭審判職能的發(fā)揮》，載《合議庭問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版。

[4]宋新宇：《健全和完善合議庭運(yùn)行機(jī)制研究》，載《合議庭問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版。

[5]蔣惠嶺：《合議制改革若干焦點(diǎn)問(wèn)題》，載《人民司法·應(yīng)用》2008年第21期。

[6]譚世貴、孫玲：《法官責(zé)任豁免制度研究》，載《政法論叢》2009年第5期。

[7]尹洪茂、丁孝君：《試論合議機(jī)制與承辦人制度的沖突與協(xié)調(diào)》，載《合議庭問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版。

[8]廖次艷：《新媒體時(shí)代法官職業(yè)保障體系構(gòu)建探析》，載《寧波審判研究》2014年10月刊。

[9]尹洪茂、丁孝君：《試論合議機(jī)制與承辦人制度的沖突與協(xié)調(diào)》，載《合議庭問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版。

[10]王作富：刑法倫衡[M].北京：法律出版社,2004年8月。

[11]楊利華、于麗英譯：《法律調(diào)解之道》，法律出版社，2006年5月.。