關于學習論憲法訴訟若干問題(一)

論憲法訴訟若干問題

【摘要】憲法訴訟是解決憲法爭議的一種訴訟形態，即由特定的司法機關依據憲法，對于公民的憲法權利遭受公權力的侵害，通過法定程序提供最終司法救濟的法律制度。通過對憲法訴訟在國外存在的各種模式進行比較研究得出的結論是，國外憲法訴訟有三種模式，在理論基礎上存在差異，在實際效果上各有優劣，并不存在放之四海而皆準的標準模式，必須根據各自國家的文化傳統和現有的理論來構建憲法訴訟制度。

【關鍵詞】 憲法爭議 憲法訴訟模式  借鑒 差異

一、憲法訴訟的含義及特征

對于憲法訴訟的含義，我國憲法學界目前還沒有統一的理解，沒有形成較為一致的概念，擇其主要觀點如下：其一，認為憲法訴訟就是當公民的憲法權利受到非法的或不當的侵害以后，公民可以向有關機關提出消除侵害、給予救濟的訴訟。這一觀點明確了憲法訴訟是憲法權利受到侵害的一種救濟手段。其二，認為憲法訴訟是指特定國家機關（憲法法院）為解決因憲法的實施而引起的爭議和糾紛而在當事人之間進行的訴訟活動。其三，認為憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是與違憲審查在同一意義上使用，二是專指作為違憲審查制度的一種具體形式的，解決違憲爭議的訴訟形態⑴。其四，認為憲法訴訟是指解決憲法爭議的一種訴訟形態，是依據憲法的最高價值，由特定機關審查法律的違憲與否、使違憲的法律或行為失去效力的一種制度。筆者認為，憲法訴訟是解決憲法爭議的一種訴訟形態⑵，即由特定的司法機關依據憲法，對于公民的憲法權利遭受公權力的侵害，通過法定程序提供最終司法救濟的法律制度。

憲法訴訟有以下幾個基本特征：

（一）憲法訴訟是違憲審查的司法模式。憲法訴訟是在普通法院和憲法法院這兩種違憲審查體制下解決違憲問題的手段，違憲審查可以由不同的機構、采取不同的方式進行，即可以是訴訟的，也可以是非訴的，并可以結合使用。憲法訴訟只是違憲審查手段中的一種，由于其采用司法途徑解決憲法問題，因而成為違憲審查的司法模式。

 （二）憲法訴訟是對抗公權力的終極司法職能。憲法訴訟的最終目的是通過對公權力的合憲性作出憲法判斷來保證憲法的權威，保障公民的憲法權利免受違憲行為的侵害。

一般認為，普通法院型憲法訴訟模式起源于美國1803年馬伯里訴麥迪遜案。其實，普通法院型憲法訴訟模式最早來自于1610年英國高等民事法院對博納姆醫生案的判決。首席法官愛德華·柯克以“普遍的正義與理性”即自然法理論為標準審查議會法令的合法性并裁定其無效，從而使這個案件成為人類有史以來有證可查的最早的“違憲”審查案例。到目前為止，世界上有六十多個國家采用由普通法院進行憲法訴訟的模式。

2、普通法院型憲法訴訟模式具有如下特征：

（1）憲法訴訟由普通法院進行。這意味著，憲法訴訟由普通法院進行，沒有專門的憲法訴訟機構。而且多數采用普通法院型憲法訴訟模式的國家所有法院都可以進行憲法訴訟，進行憲法訴訟只是法院職責中的一項，法院同時從事刑事、民事及其他普通訴訟案件的審判活動