司法權運行機制的反思與重構—以法院內部的行政權、審判權、監督權為視角(一)

一、文獻綜述

（一）國內研究現狀

目前我們國家法院機構設置大而全，除去業務部門還設有大量的輔助機構，為法院運轉提供服務和保障。但目前法院內的行政管理模式讓各類職能部門相互混同，行政權、審判權、監督權互為交叉，很多人員既擁有法官職務，又承擔著各類行政管理或監督職責，如：紀檢組組長兼任審委會委員、行裝科科長又是審判員、研究室主任兼任黨組成員等。也為此近年來展開了如火如荼的司法改革。目前，我們很多基層法院仍是嚴格按照行政化的建制模式來規制的, 法院內部職務序列分為黨內職務、審判管理職務及非審判序列管理職務三類，法院級別序列還分為公務員序列級別、公務員非領導職務、法官等級、審判職稱四類。如此很大程度上使審判權與行政權纏繞在一起，具體表現在：（1）庭院長審判管理權的行政化；（2）法官職務的行政化；（3）審判業務濃厚的行政化色彩；（4）上下級法院關系的行政化等，這不但降低了司法行政管理的專業化水平，更影響到了審判工作的職業性和權威性，進而影響到司法公正。

從走在司法改革前沿的橫琴法院來看，在職權優化配置、實現審判權獨立、完善辦案責任制等很多方面進行了大幅度改革。（1）改變了庭室機構設置，用各類合議庭代替了審判庭，行政事務管理交由審判管理、人事監察、司法政務三個辦公室負責，實現審判權與行政權的分離。（2）取消了案件審批簽發制度。規定簡易程序案件由獨任法官直接簽發；普通程序案件由合議庭成員共同審核經由審判長簽發，確保審判權獨立行使。（3）強化責任監督與追究。通過建立主審法官責任制、案件跟隨檔案、錯案責任終身追究制、領導干部干預司法留痕機制等實現監督權有效分離與行使。（4）實行法官員額制。對法院人員進行分類管理：法官、法官助理與行政人員，嚴格區分法官與行政人員工作職責，各司其責，有效實現法院各項權力的獨立與分離。（5）設立了由全體法官組成的法官會議制，主要負責法官案件工作量分配、專業合議庭設置等審判事務，進一步化解行政對審判的單向制約作用。

（二）國外研究現狀

“必須劃清那些處于執法要求而應由法官控制的功能，與純粹的行政功能之間的界限”，為理順法院職權的配置，確保審判權、行政權與監督權能獨立有效運行，西方歐美等很多國家都進行了長時間探索，目前總體上形成了三種司法權管理模式。（1）司法部管理模式。將法院的行政管理事務同審判職能截然分開，法官只負責審判，其他法院內部的監督管理、財務預算、設備管理、安全保衛等工作事務完全由司法部任命的行政長官行使。這種管理模式表面上確實實現了不同權力的分離，但也存在其固有的弊端。如審判管理、政務管理等為外部行政機關掌控，法院院長和法官基本無發言權，讓法院運行缺乏專業化管理組織的支持，一方面不利于審判質效的提升，另一方面還破壞了法院整體的獨立，隱性增加了行政官員與法官間的沖突。（2）法院自行管理模式。它脫胎于司法部管理模式，將行政監督權從外部行政機關收回法院，交由法院內部專門的行政事務管理局負責，因此法院結構分為兩部分：審判組織與行政管理系統，司法公正通過兩者合力來實現。這種模式要尤其注意平衡好兩大組織系統間獨立性，否則一旦事務管理局成為法官的上司，或法官駕凌于事務管理局之上，那么審判權、行政權與監督權必然再次陷入混同的漩渦，進而影響司法公正。目前國外部分國家還明確規定了行政事務管理局人員不應由法官擔任，聘任專門的管理人員負責，較好的實現了司法外部獨立和內部統制問題。（3）司法委員會管理模式。司法委員會是有些國家建立的一個獨特的自治性結構，專門來負責法院的行政事務性管理，它既不是純粹的行政機構，也同法院本身進行有效割離，其組成人員十分廣泛，包括法院法官、行政部門人員、立法機關的代表等。司法委員會因其組成、職能、地位的特殊性，的確能有效避免因為行政機關對司法資源的配置權而產生行政對司法的隱性干預，也能很大程度上化解法院內部的權力混同問題，但畢竟其組成人員較為廣泛，且大多數都有其原來固定的工作崗位，因此其模式的效率性及組成人員的工作積極性、質量性也是一個讓人較為擔憂的問題。