關于盜竊罪的探析(二)

五、使用盜竊罪： 竊罪”的特征   通過上文對“使用盜竊罪”的定義，可以判斷出，本罪有如 下特征：     

（一）本罪的主體應該是一般主體，即年滿 16 周歲的具有刑事責任能力的自然人。當然，由本罪的特性，單位、法人也可構成本罪主體，至于對年滿 16 周歲的限制，參照了現   行刑法中對盜竊罪的規定，因為二者危害性、犯罪特 征等都很相似 。       

（二）本罪主觀方面是故意，即行為人明知或不確定是他人財物未經他人特許或批準，積極追求實現竊取他人財物的目的。如果是將他人財物誤作為自己的或自己得以批準或   許可使用而非法使用的，行為人沒有主觀惡性，沒有非法使用的目的，只能按一般誤解糾紛解決。 當然，若行為人無法判斷財物屬他人還是屬自己所有， 而不顧是否非法使用， 造成嚴重危害后果的亦可構成本罪 。       

（三）客體方面，本罪侵犯的是他人（包括法人、單位）對財物的占有、 使用、收益權以及按照所有制度確立的社會財物秩序，犯罪對象是公私財物，并且為了與挪用型財產犯罪相區別，若本罪侵犯的是單位所有的財物，本罪主體與該單位不應當具有隸屬或雇傭關系， 否則應以挪用型犯罪定罪處罰， 從這個角度也可以說本罪對象為特殊對象，即行為人侵犯的對象是其他公民的財物及與其沒有隸屬或雇傭關系的單位的財物。另外，這些財物應當具有經濟價值，能為人力控制、支配 。            

（四）客觀方面，本罪表現為秘密竊用造成較大危害后果或多次竊用。其 “秘密”性，使該罪區別于搶劫、搶奪、詐騙、敲詐勒索等侵犯財產的其他犯罪；其以使用為目的的   “竊用” ， 有別于盜竊罪等以非法占有為目的的 “竊取” 。   

六、“使用盜竊罪”與盜竊罪的區分 ：

（一）犯罪客體，前者侵犯的是公私財產所有權的部分，后者侵犯的則為其所有權的全部；前者犯罪對象是特殊對象，而后者則為一切公私財物。另外，作為犯罪對象的財   物，前者的動產與不動產皆不影響本罪的成立；而后者則 要   求只能是動產 .。     

（二）犯罪客觀方面，二者采取秘密的方式，唯一不同的是，其行為“秘 密”性是否貫穿整個行為的始終。“使用   盜竊罪”，有歸還環節的，則其“秘 密”性可不貫穿其行為   始終，因為歸還行為可秘密也可公開，而盜竊罪其“秘 密” 性是貫穿始終的 。       

（三）犯罪主體，二者都為一般主體，前者，包括非自   然人，而后者只能 為自然人 .       

七、我國刑法中增設“使用盜竊罪”必要性分析我國現行刑法關于盜竊罪的規定是不能適應社會的需要的， 對于那些不具有 “非法占有故意”，但非法使用他人財物致財物滅失或造成嚴重后果的行為人無法繩之以法，造成刑罰真空，成為刑法的一大空白。因此，我國有必要在刑 法   中增設“使用盜竊罪”，主要理由如下： 我國司法實踐需要增設“使用 盜竊罪”我國司法實踐中對于盜竊罪既遂與未遂的標準， 通常采用 “失控＋控 制”說。即認為應以被盜財物是否脫離所有人或保管人控制，并且已實際置于 行為人控制之下的為盜竊罪既遂；反之則是盜竊未遂。 該標準對于那些常見的、 傳統的盜竊罪既遂與否確實能做到正確劃分。然而隨著社會的進步和發展， 社會愈顯復雜性和多樣性，出現的新情況、新問題已使這一標準不能完全適應社會的需求，不能徹底有效地保護公私財產的所有權。對于那些不具有“非法占有故意”，但非法使用他人財物并使物主最終喪失對該財物控制權的行為，雖然它也嚴重侵犯了公私財產所有權，但由于我國現行《刑法》對此行為從未規定為犯罪，最高司法機關僅對盜開機動車多次并丟失的，規定以盜竊犯罪處理。根據罪刑法定原則，就不能對其他雖無非法占有故意，但盜竊他人財物造成財物所有人嚴重損失的行為人處以刑罰 。  

八、使用盜竊罪。彌補刑事立法空白必然要求增設“使用盜竊罪”“使用盜竊罪”，其行為 嚴重侵犯了他人對財物的占有、使用、收益權，程度較深地破壞了我國社會主義公民財產所有權制度及社會主義市場經濟財產所有正常秩序，這一類行為越 來越深重地成為社會主義市場經濟健康發展的干擾和破壞，甚而引起社會經濟秩序的不穩定和動蕩，雖然它不像盜竊罪那樣直接侵犯他人對財物的所有權，但是它侵犯了他人正常運用財物獲取重大利益的權利，給他人乃至社會造成巨大的損失或威脅， 對于這樣的危害結果， 民法上的賠償救濟方式已不足以挽 回和懲戒，因為這樣的損失程度并不比盜竊罪輕多少，———隨著商品經濟中資本貨幣或其他財物創造利潤和財富的作用越來越重要，危害較大的“使用盜 竊” 這樣的行為也越加需要刑法對其作出否定性的價值評價，使具有主觀惡性的行為人承擔相適應的刑事責任，并依此給予適當的刑罰制裁，充分發揮刑法的預防和教育功能，以有效地制止該類行為的再次發生，致使被破壞了的社會經濟所有權制度和財物所有正常秩序等得以重生和恢復———這些效果是民事賠償救濟制度望而興嘆，無法實現的。“使用盜竊罪”應作為一罪種在刑 法上加以規定，同時這也是現行刑法修訂的重要的任務之一，立法工作者理應嚴格考慮將此罪種在下一步工作中寫入刑法。   

九、罰金刑主要存在的問題縱觀當前刑事執法中，就有關涉及財產犯罪案件，罰金刑的適用上主要存 在以下的問題：一是法律規定不夠明確。《刑法》對罰金的處罰規定得過于籠統，在法律條文中只是規定單處、并處或者單處、并處幾倍以下、幾倍以上等字樣， 并未規定相應的罰金數額范圍。最高人民法院和有關司法部門也沒有作出可操作性的司法解釋，法院在審判實踐中對罰金判罰沒有統一的標準，客觀上對準確裁量罰金刑帶來了一定的困難。二是部份審判人員在判處罰金的數額上是按照被告人的實際交納數額來確定， 這種做法明顯與刑罰所規定的罪刑相適應的原則 相悖，對一些嚴重財產型犯罪分子達不到懲罰的目的。對判處財產刑的犯罪分子 判處罰金是對其經濟上的懲罰，他們有可能在判決時未能繳納，但是在刑罰執行 過程中，任何時候，只要發現被判處財產刑的犯罪分子有財產可執行，人民法院 就可以采取強制措施，予以追繳。三是以罰代刑，判處較高的罰金數額，適用較輕的刑種或刑罰，甚至以繳納過高的罰金數額來判處被告人緩刑、 免刑、 單 處罰金等，造成了一些犯罪分子重罪輕判，不該判處緩、管、免的被告人，適用 了緩、管、免刑，放縱了犯罪，達不到懲罰犯罪分子的目的。使用盜竊是指以非法使用為目的，秘密   竊取他人財物的行為。在我看來，使用盜竊應當具有兩個基本特征： 一是使用的目的； 二是盜竊的行為。 使用目的是指行為人主觀方面并非非法占有公私財物，而是暫時性地獲得財物的使用 權。