超市“假一罰十”的法律效力分析(一)

超市“假一罰十”的法律效力分析

[摘 要] 只要存在著假貨，就會(huì)有假一罰十這種促銷方式和競(jìng)爭(zhēng)手藏。在我國目前的情況下．其更具有普遍意義。然而關(guān)于“假一罰十”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)卻有分歧。本文分析認(rèn)為，超市 假一罰十”的承諾與超市和顧客之間的買賣合同是兩個(gè)不同的法律行為，但二者又有密切的聯(lián)系。“假一罰十”是超市的單方允諾，屬于單方法律行為，它以買賣合同為生效條件．屬于附條件的單方法律行為。

[關(guān)鍵詞] 假一罰十   性質(zhì)   單方允諾

“假一罰十”是超市常用的促銷方式和競(jìng)爭(zhēng)手段，具有普遍性，然而關(guān)于此種行為的法律性質(zhì)如何，卻說法不一，這種狀況阻礙了對(duì)此種行為所致糾紛的解決，因此，有必要對(duì)其詳加剖析，以求有稗益于實(shí)踐。

一、兩種觀點(diǎn)評(píng)釋

中央電視臺(tái)《今日說琺》欄目曾經(jīng)報(bào)道：北京一顧客在某商場(chǎng)購買了一條4800元的黑珍珠項(xiàng)鏈．商場(chǎng)承諾”假一罰十””。經(jīng)北京某權(quán)威部門檢驗(yàn)．這串項(xiàng)鏈?zhǔn)侨旧�的，顧客要求商�?chǎng)兌現(xiàn)其承諾，商場(chǎng)卻否認(rèn)了其承諾的效力。(今日說法)邀請(qǐng)的兩位專家發(fā)表了兩種觀點(diǎn)：

1、該承諾沒有法律效力及其理由

“假一罰十”是雙方對(duì)違約金的約定，依合同法原理，一方違約給對(duì)方造成損失的，其賠償應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，其賠償只起到彌補(bǔ)作用，另一方不能因違約而獲利。消費(fèi)者最多可因商場(chǎng)提供的商品有欺詐行為，要求增加一倍妁賠償。

2、該承諾有法律效力及其理由

“假一罰十”是侵權(quán)賠償金．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條只是規(guī)定了下限，當(dāng)事人可另行約定更高的金額。

對(duì)于上兩種觀點(diǎn)，筆者均不敢茍同。第一種觀點(diǎn)顯然認(rèn)為 假一罰十”是雙方法律行為，即合同行為．是顧客與商家之間買賣合同的違約金條款，此種觀點(diǎn)不能成立，其理由在于：如果將商家“假一罰十”的承諾視為一種合同行為，那么，在那些不知商家有此承諾而仍然購買商品的誚費(fèi)者與商家之問．是否有以”假一罰十”為違約金條款的合同? 對(duì)此疑問．第一種觀點(diǎn)顯然無法解釋。商家 “假一罰十”作為競(jìng)爭(zhēng)手段，盡將顧客吸過來購買其商品．而一旦被發(fā)現(xiàn)售假．卻以上述理由作為借口．逃避承擔(dān)“假一罰十“的責(zé)任．這對(duì)顧客有何公平可言? 對(duì)其他商家又有何公平可言? 打假售假．市場(chǎng)信譽(yù)，何日可期，違約損害賠償，雖只起到彌補(bǔ)作用，非違約方不能因此而獲利．然而，違約所致?lián)p害，有人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失兩種，又可分直接損害和間接損害二種，其數(shù)額究竟多少，并不以“罰十”為限，或多于“罰十”，或少于“罰十”，或等于“罰十 ．均有可能。國此，以”罰十”高于損失為由而否定“罰十”的致力，并不具有一般意義。商家承諾“假一罰十”．無非意在使顧客信其絕不售假，然而事實(shí)卻正相反，此應(yīng)認(rèn)定為欺詐。欺詐將使合同無效或成為可撤銷的合同，因此．如果將“假一罰十” 作為合同的一個(gè)條款，該條款亦將因?yàn)檎麄�(gè)合同無效或被撤銷而失生法律效力．商家恰可憑此逃脫 “罰十”的責(zé)任 如此處理，其不公正已如前述．此處想指出的是，上述分析恰說明假一罰十條款即使無效，也絕非因違約金過高所致，而是另有原因，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為”假一罰十”是侵權(quán)賠償金，當(dāng)事人可以約定高于《消費(fèi)者枉益保護(hù)法》第49條的金額，其主張也不能成立．理由如下：我國法律至今沒有承認(rèn)侵害債權(quán)制度，因此，依傳統(tǒng)民法理論侵權(quán)行為侵害的對(duì)象均為絕對(duì)性權(quán)利。這種情況下，如果將“假一罰十”視為侵權(quán)賠償金，不僅侵權(quán)行為侵害的對(duì)象難以找到．而且侵權(quán)制度的適用范圍亦將無限擴(kuò)大，人侵犯他人利益者皆為侵權(quán)行為，其他債權(quán)豈有存在之必要侵權(quán)損害賠償是侵權(quán)行為民事責(zé)任的一種．一般情況下，是對(duì)侵權(quán)人故意或過失的否定評(píng)價(jià)，而且在侵權(quán)行為發(fā)生前．侵權(quán)人和受害人并非總是特定，即使特定，也并非特定為侵權(quán)關(guān)系當(dāng)事人，因此，斷無所謂侵權(quán)關(guān)系當(dāng)事人事先約定損害賠償金而再行侵權(quán)之道理，此既不可能，也有悖于善良風(fēng)俗。侵權(quán)損害賠償同樣是對(duì)侵權(quán)行為所致?lián)p害的彌補(bǔ)，受害人也不能因?yàn)樗�人侵�?quán)而獲得高于所受損失的其他利益，此為一般法理。不言自明。因此，所謂侵權(quán)關(guān)系當(dāng)事人可以約定更高金額的說法．并無根據(jù)。

二、本文之見解

本文以為．要確定“假一罰十”的性質(zhì)，從方法論上講，應(yīng)該從分析商家“假一罰十” 的承諾與商家和顧客之同的買賣合同二者的關(guān)系入手，即．它們究竟是一個(gè)法律行為，還是兩個(gè)法律行為 如果是兩個(gè)法律行為，則二者關(guān)系若何?對(duì)這些問題，本文的觀點(diǎn)是：商家“假一罰十”承諾與商家和預(yù)客之間的買賣合同是兩個(gè)不同法律行為，前者屬于被稱為 “單方允諾”的單方法律行為，后者是買賣合同，是雙方法律行為；二者各自獨(dú)立，又相互聯(lián)系，后者是前者的生效條件，前者是附延緩條件的單方法律行為。

1、超市“假一罰十”的承諾與超市和顧客之間的買賣合同是兩個(gè)不同的法律行為。

首先 如果把商家“假一罰十”的承諾與商家和顧客之間的買賣合同視一個(gè)法律行為，勢(shì)必將“假一罰十”的承諾視為買賣臺(tái)同的一個(gè)條款。但是，如前所述，到商店購買商品的消費(fèi)者，也有事先并不知道商家有“假一罰十”之承諾的，既然不知，就說明顧客與商家之同并不存在就“假一罰十”進(jìn)行要約、承諾的意思表示，如此，“假一罰十”便不能訂人合同，不能對(duì)當(dāng)事人有約束力。或許有人認(rèn)為，這種情況下，就應(yīng)該承認(rèn)”假一罰十”之承諾對(duì)買賣合同的當(dāng)事人沒有約束力，然而，這種主張與事實(shí)并不相符。實(shí)踐中，無論顧客事先知否商家“假一罰十”之承諾，該承諾對(duì)當(dāng)事人都是有約束力的，商家也不區(qū)分而且也無法區(qū)分哪些顧客知曉該承諾．哪些顧客不知曉該承諾，只要商家做出承諾，就對(duì)所有顧客都適用之。這種情況足以證明“假一罰十”不是買賣合同的一個(gè)條款，不應(yīng)將二者視為一個(gè)法律行為。其次，認(rèn)定某種行為的法律性質(zhì)．除了考察該行為的本質(zhì)特征是否符合法律規(guī)定的條件外，還應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)的利益衡量而定取舍，如前所述，如果把“假一罰十”之承諾作為買賣合同的一個(gè)條款(違約金條款)，則該條款就可能因合同無效或被撤銷而不生效力，也可能因?yàn)榧s定的違約金過高而被法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判減少，無論哪種情況，其結(jié)果都將使商家逃脫“罰十”的責(zé)任。這樣的處理，顯然不符合民法誠實(shí)信用原則和公平原則，不利于建立起誠實(shí)的商業(yè)規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者的感情也是傷害。尤其應(yīng)該指出的是，承諾者通過虛假承諾贏得了更多

的顧客，排擠了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從中大獲好處，而在東窗事發(fā)之后卻能逃避法律制裁 其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害是不言而喻的。對(duì)這種行為．不應(yīng)僅從行政法的角度來規(guī)范，也應(yīng)從民法的角度來規(guī)范

2、超市”假一罰十”的承諾是獨(dú)立于買賣同的單方允諾既然 假一罰十 并非買賣合同的組成部分，不是其中的一個(gè)條款，那么，它應(yīng)該是什么呢?有人認(rèn)為，該承諾是商家與顧客之間的又一合同。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不能贊同，因?yàn)槿缜八�述，�?duì)那些不知商家有此承諾而仍購買商品的顧客來講，