酒駕入刑帶給我們的思考(一)

酒駕入刑帶給我們的思考

摘要：根據時下的熱點——醉酒入刑，展開論述。主要闡述了酒駕入刑本身的爭議以及必要的司法解釋，另一方面，從公眾的看法，包括路人，司機，交警，體現這一決定的重大意義。同時，結合中國歷史流傳下來的節日風俗及習慣，論述其不得不改變的必要性。

關鍵字：酒駕入刑；司法解釋；嚴重處罰；國民期望

    5月1日起施行的刑法修正案（八），對刑法多處做出了寬嚴相濟的重要修改，備受公眾關注的是刑法新增的一條——將醉駕定為危險駕駛罪。 

    酒是雙刃劍，是酒文化中的交誼媒介，又是聯合國和多數國家法律容忍的麻醉品。醉駕使人對危險的感覺、判斷、應激控制力下降，事故發生率激增。酒駕及車禍，是對生命權和道路安全的漠視和踐踏，是酒文化傳承與汽車普及中酒德與車德扭曲的人禍。 

    醉駕入刑，是經濟發展到現代汽車時代，將技術性行政規范升為刑罰規范的產物。醉駕原來僅處以行政處罰，現因嚴重危害到交通安全，面臨行政、刑事雙罰。 

    在目前醉駕入刑的種種討論聲中，我們要清醒理智地看到此罪的新特點：1.醉駕性質惡劣，但未引發交通事故的醉駕，則無后果或者后果較輕；無后果時，則無特定被害人。2.法定刑拘役六個月以下，是刑法最輕的罪，但刑罰的后續結果重于短刑本身。如醉駕構成犯罪后，工薪階層將會丟了飯碗，難找工作，更甚者可能引發家庭的不穩定。3.醉駕入刑是警示預防性、過渡銜接性輕罪，目的為遏制醉駕，刑罰只是手段之一。考慮社會綜合效果，入罪慎重，也是對社會的一種負責。 

    危險駕駛罪的定罪與量刑，血液酒精達標并非唯一標準，還要結合醉酒程度；有無人員、財產損失后果及嚴重程度；有無抗拒、阻礙、逃避警方查驗；有無交通違法行為記錄；是否在人車密集場所、時間；是否是營運車輛；認罪態度；行政處罰情況；有無為了公共利益、公民合法利益緊急避險不得已而為的合理情形等綜合確定。

    前天，最高人民法院副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，要正確把握危險駕駛罪的構成條件，不應僅從文意理解刑法修正案(八)的規定，認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪。

    醉駕并非一律入刑的言論一出便引發廣泛的關注和討論，網友多是不解和批判。有網友認為，最高法的表態讓治理酒駕前功盡棄，還有網友認為這會導致法官的自由裁量權過于寬松。

    記者的調查如下：

    1、問新的表態是否與法律沖突？

    陳澤憲(中國社會科學院國際法研究所所長、北京市法學會顧問)：張軍的說法從理論上說本身沒有問題，這體現了刑法總則與分則之間的關系，及刑法與道路交通安全法等其他法律的關系。刑法總則第13條中有關犯罪概念的條文說明，情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。總則具有普適性，無論是對各個分則，還是在認定具體罪名時都要考慮總則的規定，因此張軍“情節輕微不入罪”的說法并不是只針對醉駕，而是適用于所有罪名。這反映了中國法律體系的特色。

    2、問一刀切還是考慮其他情節？

    高銘暄(我國著名刑法專家、中國法學會刑法學研究會名譽會長)：在參與刑法修正案(八)的前期討論中，是否將醉酒駕駛列為刑事犯罪有很多爭議。反對者認為打擊面過大，喝酒的人因為一次醉駕就獲刑太過嚴苛，同時也要考慮不同的人對酒精的耐受力問題，不一定達到酒精測試的醉酒含量就不清醒；而支持者則認為醉酒駕駛有一定的危險性，如不加制止地放任，可能造成更大的混亂和傷害，近幾年發生的多起交通肇事都是由醉駕引起。最終，立法者更多地采納了后者的意見，認為對醉駕入刑有立法的必要。最終確定的刑法修正案(八)，對危險駕駛罪沒有規定其他附加條件。

陳澤憲：按照刑法實事求是、寬嚴相濟的原則，每個案件都要考慮具體情節、危害大小。具體案件不同，情節、事實也各不相同，且在不同的時間、環境、地段，例如在人群密集地和郊區空曠地帶，危害程度也不一樣，定罪時都需考慮。

    3、問為什么網絡聲音多是擔憂？

    陳澤憲：對網友普遍關注是否會造成選擇性執法、執法不平等問題，目前來講，對于醉駕案件的危害程度、情節嚴重與否還是有一個普遍判斷的，而不是依據行為人的社會地位、不同身份來判斷，應該相信執法部門。