精神損害賠償制度研究21(二)

本論文在法律論文欄目，由論文格式網整理,轉載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點論文格式范文查看
2、損害賠償請求權的繼承問題
損害賠償請求權為債權，應由受害人以明示的方式行使。但在受害人受傷后未及明確表示而死亡的情況下，此請求權能否像其他債權那樣由其繼承人繼承，為有爭議之問題。就損害賠償慰藉被害人以消除其精神痛苦的本質而言，似不應繼承;但就債權為可繼承的積極財產而言，似又可供繼承。試想，如被害人受傷請求并得到精神損害賠償金不久即死亡，此財產可供繼承人繼承無疑，而未及取得精神損害賠償金而死亡，其請求權不允繼承，較之前繼承情況，顯失允當。在德國、日本，學說上稱慰撫金請求權為專屬權，但都作出了“慰撫金請求權的繼承性”的判例。我國司法，應承認精神損害賠償請求權的可繼承性以充分保護受害人及其繼承人的利益。
3、損害賠償請求權選擇行使的原則
在涉及精神損害的案件中，經常發生侵權行為的法律競合問題，請求權如何選擇行使呢?筆者認為，應從有利于權利人的權利保護出發進行選擇。也就是說受害人可以從最有利于自己的角度選擇行使請求權。當兩個請求權行使的后果沒有差別的時候，應以侵權行為的基本特征最突出的方面，確定案件的性質。就這兩種請求權來比較，怎樣選擇，其后果都是一樣的，因此，進一步選擇的原則應當是考慮行為的基本特征。
四、精神損害賠償數額的確定
精神損害賠償數額，各國稱謂不同，德國立法上稱之為賠償金，在判例及學說上多稱為痛苦金，在瑞士立法上稱慰撫金，在日本判例學說上則稱為慰謝料。我國目前關于精神損害賠償數額亦無統一稱謂，有的稱賠償金、有的稱撫慰金或慰撫金。不論具體稱謂如何，都是指在精神損害侵權案件中由法院判令侵權人向受害人支付的一定數額的金錢。精神損害賠償數額的確定是精神損害賠償制度中一項極其重要的內容，但由于精神損害本身的無形性，使得精神損害賠償數額的確定成為理論和實務中一個熱點和難點問題，以致有民法專家敏銳地指出“在精神損害賠償中，賠償金問題最大，如何掌握精神損害賠償的標準和具體數額，是一個極其復雜的問題，也是法學理論和司法實踐中垂待解決的問題。”有感于此，本文擬從精神損害賠償有關研究成果和司法實踐入手，結合最新司法解釋，就精神損害賠償數額確定的原則、依據、方法和標準等問題作一探討。
1、精神損害賠償數額的確定原則
精神損害賠償數額的確定原則，是判定、評價和解釋精神損害賠償數額的出發點和根據。在我國有關精神損害賠償的立法尚不健全的情況下，確立合理的基本原則，將對司法實踐產生積極的作用。關于精神損害賠償數額的確定原則，大致有以下幾種:酌定原則、比例賠償原則、標準賠償原則、適當限制原則、適當經濟補償原則、公平原則、必要又適當的加處原則、適用判例原則、懲罰和撫慰原則等等。二如此眾多的確定原則過于繁瑣。筆者認為，有關精神損害賠償數額的確定原則應當正確反映社會關系特別是法律、社會倫理道德對精神損害賠償的基本要求，應當全面、正確地反映出精神損害賠償制度本身所固有的特色而為其他制度所不能替代，為此，筆者提出以下兩項基本原則。
（1）法官自由裁量原則
法官自由裁量原則意在確認法官在審理精神損害侵權案件時享有的確定賠償數額的自由裁量權。對于這一原則，《民法通則》未做規定，但在最高人民法院的司法解釋中得以體現，如《執行意見》第150條、《審理名譽案解答》第10條、《精神損害賠償解釋》第10條都賦予法官自由裁量權，法官在法律允許的范圍內對數額的確定進行靈活處理。誠然，自由裁量權含有若干程度的主觀因素，并無絕對的客觀性，但法官自由裁量權能的擴大是現代法的特色，實為適應復雜多端的社會生活所必要。尤其由于精神損害的無形性和難估量性，使精神損害賠償不能適用等價有償原則，賠償數額的不確定性給法官的自由裁量權留下了比較廣闊的自由裁量余地。如賈國宇訴北京國際氣務劑有限公司等三被告一案中，法院判決原告因卡式爐燃氣罐爆炸毀容獲得精神損害賠償10萬元。但司法實踐中并未形成一致的規則，如在其他案例中，因他人侵害受害人身體的，有的甚至造成更為嚴重的后果也未必獲得賠。
（2）受訴法院所在地平均生活水平
處理侵權賠償糾紛案一般要適用侵權行為地法，但侵權行為地又可以分為侵權行為發生地和侵權行為結果地。根據民事訴訟法的規定，受害人可以選擇在侵權行為發生地或侵權行為結果地提起民事訴訟。又由于侵權人和受害人可能分屬兩個不同的國家或地區，所以，受訴法院常常在確定損害賠償數額時，就參考哪一地的平均生活水平而發生分歧。由于精神損害賠償不同于財產損害賠償，不需要針對受害人的實際經濟損失的大小作出準確的裁決，本著訴訟經濟的原則，為了免去法官在就精神損害撫慰金數額作出裁決時考察受害人或侵權人住所地平均生活水平的麻煩，可以將受訴法院所在地的平均生活水平作為考慮因素。
五、案例分析
案例（1）日本A房地產公司訴日本B房地產公司侵害名譽權案
    日本A、B房地產公司都是日本東京的房地產公司，A公司訴稱：B公司在房屋銷售過程中，故意捏造、散步虛假事實，想顧客宣稱：“A公司資金出現危機，而且A公司的房屋設計及建筑材料存在安全隱患。”A公司要求B公司停止侵害，公開賠禮道歉并賠償A公司經濟損失8000萬日元，精神損害2000萬日元。法院查明事實后認為：B公司故意捏造，散步虛假事實，其行為侵害了A公司的名譽權。但法官在討論精神損害賠償時，產生了兩種意見，一種意見認為，法人是由法律將其擬制為自然人的結果，本身既沒有意思能力，又沒有行為能力，不存在精神和肉體，因而不能享有精神損害賠償。另一種意見認為，法人與自然人一樣，都屬于民事權利能力的主體，人格權遭受侵害所生的精神損害亦與自然人一樣應得以請求賠償，同時，民法第710條只是規定了對財產以外損害也要進行賠償，但并沒有限制損害的內容。因此，剝奪法人沒有精神損害，這完全是謬見；兩派意見經過激烈的討論后，最后法官支持了A公司的訴訟請求。
    這個案列告訴我們：法人和自然人一樣，都具有民事權利能力和民事行為能力的主體，法人的精神損害不是精神痛苦等精神活動的損害，而是精神利益的損害。法人的人格權受到侵害，跟自然人一樣，同樣享有精神損害賠償的請求，這也是《民法通則》第120條規定的意旨所在。同時，也是現時代侵權法發展的必然趨勢，符合我國現行市場經濟法律的要求。
結束語：
精神損害賠償作為侵權行為法中一項重要法律制度，對于填補受害人的精神損害、維護公民的人格權益、撫慰受害人的精神痛苦、制裁和抑制侵權行為具有重要的作用。隨著社會的發展和對人權的日益關注，健全精神損害賠償法律制度己經成為一種歷史的必然要求。本文通過對精神損害賠償制度的歷史沿革、理論和法律基礎方面較為系統的研究探討，闡明了精神損害賠償在我國施行具有深厚的理論和法律基礎。主張精神損害賠償范圍有其確定的內容，即精神損害賠償權利、法律關系、司法認定以及賠償數額的確定等主體限定為自然人;精神損害賠償客體范圍應突破現行法律的規定，采用法律原則性規定和司法實務創造性運行相結合的立法模式。同時對涉及精神損害賠償案件的認定以及賠償數額確定等實務問題進行分析，以期對司法實務提供必要的理論指導。
    《民法通則》對精神損害賠償的規定過于簡略，缺乏操作性，司法實務中法官以現行法律為基礎發揮其創造性功能，積極正確地解釋法律，作出了許多有益的判決。今年頒布的最新司法解釋在很大程度上彌補了我國精神損害賠償立法的不足，但這并不代表我國的立法己經很完善了，恰恰相反，精神損害賠償制度還未形成完備的規范性體系。為此，筆者呼吁在將要制訂的《民法典》中專設精神損害賠償一節，對精神損害賠償相關法律問題作出系統的規定，加強法律的可操作性，以充分發揮精神損害賠償的社會功能，實現社會公平和司法公正。同時由于精神損害具有較大流動性特征，并且隨著社會生活的發展變化，民事主體的權利保護方面也會不斷出現新的問題，還需要司法實務的創造性實踐才能更好地及時地予以應對。這也值得我們進一步思考和探討。

首頁上一頁 1 2 下一頁尾頁 2/2/2

相關論文

上一篇：信訪與刑事申訴

下一篇：論交通肇事罪中逃逸行為的特征及..

Tags：精神損害賠償制度研究

【收藏】【返回頂部】