試論行政訴訟的舉責任(一)

本論文在法律論文欄目，由論文格式網整理,轉載請注明來源www.donglienglish.cn,更多論文,請點論文格式范文查看 XCLW186830 試論行政訴訟的舉責任

一、行政訴訟舉證責任制度

（一）舉證責任制度的基本內涵

（二）我國行政訴訟舉證責任制度的主要依據及意義

二、被告的舉證責任

三、對現行法規制度的反思

參考文獻

內容摘要

行政訴訟舉證責任制度是行政訴訟證據制度的核心，這一制度對于行政訴訟的后果產生決定性的作用。完善我國的行政訴訟舉證責任制度，對于促進我國行政訴訟證據制度理論研究的發展，從而保障行政訴訟的公平、公正，具有十分重要的意義。我國行政訴訟舉證責任雖先有行政訴訟法明文規定,后有司法解釋和若干問題的規定加以解釋,仍可見其有需要完善之處。

關鍵詞：行政訴訟舉證責任完善

行政訴訟舉證責任制度

（一）舉證責任制度的基本內涵

舉證責任，是指在訴訟中應該由誰來擔負提出證據，并用證據來證明事實的責任。因此，舉證責任也叫證明責任。舉證責任作為一種法律假定的法律后果，特指承擔舉證責任的當事人必須對自己的主張舉出主要事實根據，以證明主要事實確實存在，否則將承擔敗訴后果。據學者考證，舉證責任這一概念最早根源于羅馬法。雖然舉證責任是舶來品，而非中國古已有之，但是現代社會的立法已經廣泛使用。作者所認為的舉證責任，主要參考日本學界的觀點，就是指在行政訴訟過程中，盡管雙方當事人就案件要件事實是否存在相互舉證、反證后，但是仍然難以確定該要件事實是否存在、案情仍然不明朗的時候，法律預先規定了其中一方當事人應該承擔不能舉證的不利后果。在我國立法例中的舉證責任問題，恰恰是《中華人民共和國行政訴訟法》第一次予以明確，說明舉證責任的問題在行政訴訟中是處于核心的位置的。

因此，行政訴訟的舉證責任，是指在行政訴訟中，行政訴訟當事人必須承擔的證明案件事實的責任。它的基本涵義包括兩個方面內容：一是指在行政訴訟中由誰提供證據來證明案件的事實，即由誰承擔提供證據的責任；二是指在行政訴訟中由誰承擔當不能提供證據證明案件時的法律后果。

就行政訴訟的舉證責任的性質而言，筆者認為，不能僅僅將行政訴訟的舉證責任看成是一種訴訟義務，而應當首先將舉證責任看成一種制度，是一種確定訴訟勝訴還敗訴制度，顯然行政訴訟的舉證責任是一種法律假定。這種法律假定要求在行政訴訟中，承擔舉證責任的行政訴訟一方當事人應當提出自己的主張、證明自己的主張，否則將承擔行政訴訟敗訴的法律后果。行政訴訟的舉證責任是作為法律技術處理的一種假定而被提出來的，這種假定的基本內涵就是：在行政訴訟中，不能被證據證明的事實是不存在的，不能被完全證明的事實也是不存在的；凡是應當證明事實存在的行政訴訟當事人就應當承擔舉證不能時而敗訴的法律后果。

行政訴訟的基本職能就是解決行政訴訟當事人之間的糾紛，這是人民法院行政審判的基本職責。在行政訴訟中，如果作為居間裁判的人民法院及雙方當事人，由于缺乏證據，無法使待證事實明確時，就會產生在行政訴訟上案件事實不明的現象。在這種情況下，由于人民法院當然不得以待證事實存有不明為由，拒絕對該訴訟進行裁判，因而也就會發生人民法院如何對該訴訟進行裁判的問題。如果不能對此作出裁判，就永遠不能解決行政訴訟當事人之間的糾紛，無法實現行政訴訟制度設計的目的。人民法院的裁判只有兩種結果，要么是原告敗訴，要么是被告敗訴。在此時，就存在如何分配行政訴訟的舉證責任問題。

（二）我國行政訴訟舉證責任制度的主要依據及意義

行政訴訟舉證責任制度是行政訴訟法證據制度的核心內容，也是理解我國行政訴訟法制度的全部內核的一把金鑰匙，設立證責任制度的主要依據和理由有以下幾點：

1、更有利于保障公民、法人和其它組織的合法權益，免受行政機關不法行為的侵害。

2、舉證責任的確立，使公民、法人或其它組織能夠在認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法益時，只要提出初步證據，即證明具體行政行為的存在，即可提起行政訴訟，人民法院就應受理，而案件的舉證義務，轉而由行政機關承擔。

3、行政機關負責主要舉證責任更符合“依法行政”這一行政活動的基本原則。行政訴訟的目的是判斷行政機關作出的具體行政行為是合法。法治原則要求行政機關在作出一具體行政行為時，必須有事實根據和法律依據，也就是說要求行政機關占有全部的證據，足以證明其所作出的具體行政行為是合法的。

4、由于案件的真假虛實在有權機關作出裁判前很難斷定，而設立舉證責任的基本目的旨在建立一種確定勝訴和敗訴的責任規則制度，與舉證責任密切聯系的敗訴后果是行政訴訟的最嚴厲的后果，這一后果能夠督促行政機關依法行政。

舉證責任制度反映行政訴訟的特色，其意義在于：

1、從社會主義法制的要求看，行政機關作出任何一個具體行政行為都要合法，都要有事實依據和法律依據，不得在不具備法定事實要件和缺乏法律依據的情況下，毫無根據地對一個公民、法人或其它組織作出行政處罰或行政處理等具體行政行為，否則構成行政違法。舉證責任由被告承擔，是行政機關行使管理職權和承擔義務相一致的體現。具體行政行為的合法性是行政訴訟全部證明活動的中心。

2、在行政管理中國家行政機關同行政管理相對方在法律地位上是不平等的,行政機關處于管理和主動地位，而相對方處于被動和服從地位，而具體行政行為是行政機關在行使行政管理執權中單方面作出的，無須征得相對方的同意，在某些情況下，相對方是不知道的，如果要原告負舉證責任，就可能出現因其舉證因難而承擔敗訴的責任，這違反了行政訴訟公平合理的原則。

3、作為被告的行政機關與原告相比具有舉證優勢。在行政程序中，行政機關處于主動地位，一般情況下，依其單方面意思表示即能引起行政法律關系的發生、變更或消滅；而公民、法人或者其它組織則處于被動地位。由于行政法律關系中雙方當事人地位的不同，原告無法或者很難收集到證據，即使收集到，也可能難以保全。在一些特定情況下，原告甚至幾乎沒有舉證能力。相對于原告而言，具備專業知識和技術條件的行政機關則具有更優越、更現實、更充分的舉證能力。拉丁法諺云： "法律不強人所難" 。因此，從舉證難易方面來考慮，由被告負舉證責任是公允、合理的。

4、由被告負舉證責任，還有立法政策上的考量和行政導向方面的意義。從法律設置舉證責任的目的來看，主要是為了解決當案件事實處于真偽不明狀態時，法院應當如何作出裁判的問題，即解決這種真偽不明狀態引起的不利訴訟結果的歸屬問題。在訴訟中，法院要依據相關的實體法來確認當事人主張的權利或法律關系是否存在，而這種確認又必須借助對一定案件事實存在與否的判斷來完成。當真實真偽不明時，訴訟不能就此無限期拖延下去，法院仍然需要適用法律對案件作出裁判。

首頁上一頁 1 2 下一頁尾頁 1/2/2

相關論文

上一篇：論勞動合同制

下一篇：論財產保全

Tags：行政訴訟責任

【收藏】【返回頂部】