論財(cái)產(chǎn)保全(一)

一、財(cái)產(chǎn)保全的概念以及必要性

二、財(cái)產(chǎn)保全的分類

三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍

四、財(cái)產(chǎn)保全的措施

五、財(cái)產(chǎn)保全的程序

六、財(cái)產(chǎn)保全制度的完善

內(nèi) 容 摘 要

財(cái)產(chǎn)保全，是指?jìng)鶆?wù)人的有關(guān)財(cái)產(chǎn)正在或者可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀滅，從而可能造成對(duì)債權(quán)人或者利害關(guān)系人權(quán)益的損害或可能使將來(lái)的判決難以執(zhí)行或不能執(zhí)行時(shí)，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請(qǐng)或人民法院的決定，而對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)做出一定的限制的法律制度。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善和健全，人民法院受理的民事經(jīng)濟(jì)案件不斷上升，財(cái)產(chǎn)保全制度在訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。為了使財(cái)產(chǎn)保全制度在司法實(shí)踐中操作更加規(guī)范，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的基本問(wèn)題進(jìn)行深刻的理解。本文即是對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度的有關(guān)基本問(wèn)題的重申與建議，內(nèi)容主要涉及財(cái)產(chǎn)保全制度的概念、分類、保全的范圍、措施以及保全的基本程序與財(cái)產(chǎn)保全制度的完善等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全 訴前財(cái)產(chǎn)保全 訴中財(cái)產(chǎn)保全

論財(cái)產(chǎn)保全

一、財(cái)產(chǎn)保全的概念以及必要性

財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在案件受理前或訴訟過(guò)程中，對(duì)利害關(guān)系人或者當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議的標(biāo)的物所采取的一種強(qiáng)制性措施①。財(cái)產(chǎn)保全制度是民事訴訟法的重要制度之一，對(duì)于保證人民法院生效判決的順利執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，具有重要作用。《民事訴訟法》（試行）在分則第一審普通程序中規(guī)定了“訴訟保全”一節(jié)，《民事訴訟法》卻將其從分則中提前到了總則部分，并設(shè)專章加以規(guī)定，標(biāo)題改成了“財(cái)產(chǎn)保全”，還增加了訴前財(cái)產(chǎn)保全。《民事訴訟法》的這一不同規(guī)定，表明財(cái)產(chǎn)保全的地位提高，適用范圍更廣，更具科學(xué)性、準(zhǔn)確性，這不僅完善了我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度，也更有利于解決執(zhí)行難問(wèn)題，保證人民法院生效法律文書的執(zhí)行。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善和健全，人民法院受理的民事經(jīng)濟(jì)案件不斷上升，財(cái)產(chǎn)保全制度在訴訟中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，財(cái)產(chǎn)保全的執(zhí)行能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促使當(dāng)事人依法履行義務(wù)。 二、財(cái)產(chǎn)保全的分類  財(cái)產(chǎn)保全以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)可以分為：訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全。  訴前財(cái)產(chǎn)保全，是指利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，人民法院根據(jù)其申請(qǐng)為財(cái)產(chǎn)所采取的一種保護(hù)措施②。1996年5月，三門峽市思瑞公司與銀川市水果批發(fā)公司在三門峽市訂立了一份購(gòu)銷合同。合同規(guī)定："思瑞公司于1996年7月底前供給水果批發(fā)公司蘋果2千件，每件30斤，每斤單價(jià)為1元錢，

注釋：①財(cái)產(chǎn)保全：節(jié)選自民事訴訟法新論（章武生 主編）第237頁(yè)，第十四章財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行；②訴前財(cái)產(chǎn)保全：節(jié)選自民事訴訟法第93條之規(guī)定；

共計(jì)貨款6萬(wàn)元。同年7月，思瑞公司將蘋果運(yùn)至水果批發(fā)公司所在的銀川市火車站，并將蘋果卸在該火車站貨場(chǎng)里，被告以蘋果不符合合同規(guī)定的質(zhì)量為由，拒絕提貨和支付貨款。因天氣炎熱，在貨場(chǎng)里的蘋果開(kāi)始腐爛。思瑞公司在來(lái)不及起訴的情況下，向銀川市人民法院申請(qǐng)對(duì)蘋果采取保全措施。法院接到申請(qǐng)后，在2日內(nèi)裁定變賣這批蘋果③。這是一起典型的訴前財(cái)產(chǎn)保全案件，在此案件中由于蘋果屬于易腐爛的商品，如果不提早對(duì)其采取措施，即使最后申請(qǐng)人勝訴，恐怕也得不到應(yīng)有的賠償。  訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，則是指人民法院受理案件后，對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施④。下面是一例訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的案例： 1999年，沈陽(yáng)平和實(shí)業(yè)有限公司以專利侵權(quán)為由，將沈陽(yáng)九日實(shí)業(yè)有限公司告上法庭，并于起訴后向法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全。經(jīng)法院裁定，先后查封了九日公司用于生產(chǎn)的二十余套模具。九日公司應(yīng)訴后，立即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告原告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。2001年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)陸續(xù)對(duì)平和公司的1項(xiàng)實(shí)用新型專利和五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利依法作出“宣告專利權(quán)無(wú)效的決定”⑤。  三、財(cái)產(chǎn)保全的范圍  財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容，范圍有何要求呢？也即是說(shuō)，財(cái)產(chǎn)保全的范圍如何。這是一個(gè)必須明確的問(wèn)題。《民事訴訟法》第94條第1款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”，所謂限于請(qǐng)

注釋：③三門峽市思瑞公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全案例，來(lái)自：網(wǎng)易教育 2004-11-11 民事訴訟法與仲裁法學(xué)案例分析（二）；④訴中財(cái)產(chǎn)保全：節(jié)選自民事訴訟法第92條之規(guī)定；⑤沈陽(yáng)平和實(shí)業(yè)有限公司訴沈陽(yáng)九日實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全案例，來(lái)自：中國(guó)法律網(wǎng) 05-5-21作者李瑛 財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤保全不能獲得損害賠償？--對(duì)一起案件判決的法律分析；

求的范圍，是指被保全的財(cái)物的價(jià)額，應(yīng)在利害關(guān)系人的權(quán)利請(qǐng)求或

者訴訟當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，不應(yīng)超過(guò)權(quán)利請(qǐng)求或

訴訟請(qǐng)求的標(biāo)的物的價(jià)額，二者在數(shù)額上應(yīng)大致相等。限于請(qǐng)求的范

圍，也可以是利害關(guān)系人或訴訟當(dāng)事人對(duì)某項(xiàng)具體財(cái)物提出的保全申請(qǐng)，例如，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)某一汽車實(shí)施保全，那么，保全的對(duì)象就只能限于這輛汽車。所謂與本案有關(guān)的財(cái)物，是指保全的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是利害關(guān)系人之間發(fā)生爭(zhēng)議而即將起訴的標(biāo)的物，或者是訴訟當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)的物，或者與本案的標(biāo)的物有牽連的物品。關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的財(cái)產(chǎn)保全，最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，保全的范圍應(yīng)限于當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，或者被告的財(cái)產(chǎn)。對(duì)案外人的財(cái)產(chǎn)不得采取保全措施，對(duì)案外人與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，一般也不得采取財(cái)產(chǎn)保全措施。被申請(qǐng)人提供相應(yīng)數(shù)額并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全。”  財(cái)產(chǎn)保全的范圍的另一層含義是指財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象，即財(cái)產(chǎn)保全都是針對(duì)當(dāng)事人的何種類型的財(cái)產(chǎn)。廈門海事法院曾于1994年審結(jié)過(guò)一起對(duì)保險(xiǎn)賠款訴前財(cái)產(chǎn)保全案，具體案情是：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人高楊瑞、高寶龍于1993年5月簽定了一份價(jià)金為153萬(wàn)元的船舶買賣合同。合同履行中，高揚(yáng)瑞、高寶龍僅付了95萬(wàn)元即雇傭平潭縣打擊走私辦公室所屬“海輯101輪”將船舶強(qiáng)行拉走，并以非法手段在南京通過(guò)船檢，掛靠于南京舸發(fā)船務(wù)公司名下投入運(yùn)營(yíng)，船名定為“寧高8號(hào)”。1994年2月27日，該船、在寧波至廣東航次途經(jīng)泉州港時(shí)因遇風(fēng)浪沉沒(méi)。此該船曾于1992年12月16日向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司福建省分公司投保，保險(xiǎn)金額168萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人為高揚(yáng)瑞。船舶沉沒(méi)后保險(xiǎn)公司開(kāi)始理陪。申請(qǐng)人為保證案件將來(lái)執(zhí)行，向廈門海事法院提出

訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求保全上述被申請(qǐng)人80萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，包括保險(xiǎn)