論相鄰關系(二)

 2、利益受到損害。這種利益是行使不動產的所有權或者使用權所體現的必要的利益，它既可以是財產利益，也可以是其他利益。

 3、權利的行使與義務的承擔之間須有對應關系。這種對應關系表現為權利行使的一方為權利內容的增加或者延伸，而另一方則表現為其權利行使的權利內容因此而得到相應的限制。

 從相鄰關系的構成要件可以看出，相鄰關系與一般的侵權糾紛的構成要件是有區別的，一般的侵權糾紛的構成要件必須具備違法行為、主觀過錯、損害事實及因果關系四個要件，而在相鄰關系中，僅以相鄰方合法利益受到損害為衡量標準，而不論行為人的行為是否違法或者具有過錯。從訴訟成本的角度考慮，對于訴訟請求權竟合的，一般應該選擇構成要件比較簡單的作為訴訟攻擊的方向，但是由于相鄰關系以必要利益為處理的宗旨，所以受害方所得到的利益一般小于侵權糾紛所得到的利益。

2.3不動產的共用問題。

這主要是指建筑物區分所有權中的共用部分持分權。所說共用部分持分權或者共有所有權是指建筑物區分所有權人依照法律或者管理規約的規定，對區分所有建筑物之共用部分所享有的占有、使用及收益的權利。[4]對于共用部分持分權發生的爭議，在司法實踐中往往是不分青紅皂白，一律按照相鄰關系糾紛處理的，例如北京市崇文區法院對于李希然與李懷芝對所共用壁櫥發生的使用爭議一案，就是以相鄰關系糾紛來處理的。[5]我們認為這種處理理由是有缺陷的。從共用部分持分權發生的爭議來看，其主要表現為權屬糾紛和侵權糾紛，對于權屬糾紛，屬于確權之訴，很明顯是不符合相鄰關系糾紛的構成要件的，不能按照相鄰關系處理。對于共用的侵權糾紛，有的情況下則存在一個訴訟請求權竟合的問題，即既符合相鄰關系糾紛的構成要件，又符合侵權損害賠償糾紛的構成要件。對于訴訟請求權竟合的，在當事人請求的情況下，才可以按照相鄰關系糾紛處理。

2.4不動產權利的合法性問題。

從前面我們知道，相鄰關系是在毗鄰的不動產所有權人或者使用權人之間產生的，如果相鄰的不動產所有權人或者使用人之間有一方是不動產的非合法的所有權人或者使用人，是否還發生相鄰權糾紛？一種觀點認為，審理相鄰糾紛案件，

必須認真審查相鄰當事人雙方擁有的不動產所有權或者使用權是否合法這一前提，才能保護合法所有權或者使用權延伸的相鄰權。[6]我們不同意這種觀點，對于這個問題我們認為應該從主張權利與承擔義務兩個方面既原告與被告兩個角度來分析。對于原告，由于從民事法律設立的目的來說，是為了保護公民和法人的合法權利，這就是說原告所主張的相鄰權必須是合法的，這也就意味著原告基于主張相鄰權的基礎所有權人或者使用權人必須是合法的所有權人或者使用權人。對于被告，由于他是義務承擔的一方，在相鄰關系中，他是否合法還是非法地占有不動產或者是合法還是非法地使用不動產都不重要，重要的是他在行使不動產時是否侵犯了相鄰一方的相鄰權。這一點我們從相鄰關系的構成要件中已經知道。所以在相鄰關系中，相鄰權必須是合法的，而侵犯相鄰權的一方所占有不動產的權利合法與否無關緊要，因為相鄰關系不是僅僅在不動產的合法的占有者之間產生。

2.5 從自由裁量權的行使看相鄰關系的處理規則

 所謂自由裁量權是指（法官）酌情做出決定的權力，并且這種決定在當時的情況下應當是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權力或者責任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權。有時是根據情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使這種權力。[7]自由裁量權的存在是必然的，這是由于法律的普遍性、相對性和滯后性所決定的。所以英國著名行政法學者威廉·韓德曾指出：法律上的一切權力，作為與“職責”相對的一個概念，都包含“自由裁量”的因素在內，差別只在程度不同而已。 

 自由裁量權作為一個權利，其行使是有一定的要求的，這種要求就是自由裁量權的行使原則，也就是法官在行使自由裁量權時所應該遵循的準則。自由裁量權的行使原則既是指導自由裁量權的行使，也是對自由裁量權行使的限制。其目的在于使法官合法、合理地行使自由裁量權。因此，行使自由裁量權的原則有兩個，一個是合法原則，另一個是合理原則。

 合法原則對于自由裁量權來說，有兩層意思。一層是自由裁量權的行使必須在法律所規定的框架內；另一層是自由裁量權的行使必須依據立法者的本意。合理性原則對于自由裁量權來說是一個適用最多的原則，這里的“理”的內容是豐富的，即包含法理，也包含道理等等。合理性原則對于自由裁量權的行使一樣有兩層意思，一層是行使自由裁量權是必需的；另一層是指行使自由裁量權的結果必須是適當的。

對于相鄰關系的處理，法律的規定“按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神”處理，很明顯，這些字眼是相當原則的。這種原則性的規定其實就是授以了法官對于相鄰關系的具體的案件處理的自由裁量權。當然法官在處理相鄰關系中行使這種自由裁量權的時候，并不是沒有限制的，因為法律授以法官這種自由裁量權的時候，已經從適用范圍上進行了限制，這就是必須是在處理相鄰關系的范圍內，同時，法律所作出的指導性規定，又從適用的合理性上對自由裁量權的行使進行了限定，也就是說自由裁量權的行使要在團結互助、公平合理的情況下，目的是達到有利于生產、方便生活。

 以上所說的是處理相鄰關系中自由裁量權的行使原則，這是處理相鄰關系的基本準則。在此準則下，我們具體地在行使自由裁量權處理相鄰關系的時候，所應該遵循的以下幾個規則

1、兼顧雙方利益。所說兼顧雙方的利益是指在處理相鄰糾紛案件中，要對相鄰雙方的利益都要考慮，不能顧此失彼。這個規則實際上是公平原則的具體體現。由于相鄰關系的實質是不動產權利內容的擴張和限制，是所有權社會化的體現，在這種情況下處理相鄰關系糾紛案件，應該考慮雙方的利益，使雙方的利益在法律規定之下達到公平。

 2、最小的限制。所說最小的限制是指在處理相鄰糾紛案件中，盡可能地把對義務方的義務限制到最小的范圍。這也就是說將損害降低到最小的程度。這是合理性原則的具體體現。對于相鄰關系來說，對不動產權利內容的限制和擴張是以合理與必要為前提的，而所說的合理與必要是指非從相鄰方得到便利，就不能正常行使其所有權或者使用權。因此，處理相鄰關系應該將權利的延伸或者擴張盡量限制在必要、必須的范圍內，從而盡可能地將容忍的義務限制在最小的范圍。

 3、衡量利益大小。所說衡量利益的大小是指在處理相鄰關系糾紛的案件中，對于所涉相鄰雙方的利益進行價值衡量，不能以較小的利益而犧牲較大的利益。這個規則也是合理性原則的具體體現。對于相鄰關系來說，其是在相鄰不動產的所有權人或者使用權人之間產生的，而利益是行使不動產權利所體現的利益，因此，對于所涉相鄰雙方的利益要進行價值比較，如果要犧牲較大的利益時，可換一種責任方式進行處理，從而更好地保護社會利益和雙方的利益。

 4、尊重歷史習慣。所說尊重歷史習慣是指在處理相鄰關系糾紛的案件中，對人們長期形成的生產和生活的習慣要尊重，盡量維護這種習慣所形成的生產和生活環境。這個規則是有利于生產和方便生活原則的具體體現。在相鄰關系糾紛中，大多數與人們生產生活息息相關，而歷史習慣是人們長期形成的一種生產和生活的固定方式，維護這種固定方式減少了因為環境的變化給人們帶來的不便，有利于人們生產穩定和方便生活。

 5、在先權利優先。所說在先權利優先是指對于建筑物，應該保護先建筑的，后建筑的物權不得妨礙先建筑的物權。這個規則是合理原則的具體體現。從物權的對內效力來說，在一物上設立有性質并不矛盾的多個物權時，先設定的物權先于后設定的物權，雖然相鄰關系的調整主要考慮的是現實中一方的物或行為對另一方造成的客觀妨礙影響，而并不一定按照“先來后到”的規則處理，但是對于建筑物，有先

后之分，因此在后的建筑物不得妨礙在先的建筑物，而不是在先的建筑物不得妨礙在后的建筑物。

 雖然有這些原則和規則，但對于相鄰關系的處理來說，仍存在一些不甚明了的問題，其中最為關鍵和主要的是必要的衡量標準。

3處理相鄰關系的司法建議結語

相鄰關系的實質是相鄰關系的實質是不動產權利內容的擴張和限制，這種擴張和限制是以必要性為前提和終結的，就是說權利行使的必要是權利內容擴張和限制的基礎，也是權利內容擴張和限制所到的程度的標準。通說認為，所說必要的便利，是指非從相鄰方得到便利，就不能正常行使其所有權或者使用權。這個標準從理論上說是清楚的，但從實踐上說是比較模糊的，其模糊性就是表現在操作上的困難。

要分析這個問題，必須理解立法對此的態度。從立法理論上看，為了保護相鄰權，其主要在于在所有權上建立了一種容忍義務。這是一種容忍輕微的、合理的、正當的妨害的義務，從而賦予了一方合理的、正當的權利。這是在與所有權的絕對權的沖突中所作的平衡。為此，一般來講，在可以不發生所有權的沖突的場合，就不能行使這種權利。從立法的規定上看，最高人民法院在《關于貫徹執行『中華人民共和國民法通則』若干問題的意見》（試行）中對相鄰關系的規定采用了“必須”、“必要限度”“必經”等字眼，同時規定了補償責任。這些說明立法對此的態度是嚴格的，其目的是盡量維持所有權的絕對性。根據立法本意，我們可以知道在相鄰關系中，在當時的條件下，只要有選擇，并且所選擇的并不是要花費較大的經濟成本（這個經濟成本可以與相鄰方所受的損失相比較），就不是必要。這也就是說必要的衡量標準是有兩個因素共同構成的：1、當時的環境條件。2、不能行使所有權、使用權或者行使所有權、使用權要花費較大的成本。

參 考 文 獻

[1]王利民主編《中國物權法草案建議稿及說明》中國法制出版社2001年第一版第333頁。

[2]王明遠著《相鄰關系制度的調整與環境侵權的救濟》載《法學研究》第二十一卷第三期 第99頁。

[3]劉家琛 李春霖主編《中華人民共和國現行法律判例分析》（第二冊）第1237頁 九州出版社出版。

[4]李麗著《析建筑物區分所有權中的共用部分持分權》載2004年3月19日《人民法院報》。

[5]參見北京市高級人民法院民事審判一庭編《北京民事審判案例精析》法律出版社2003年6月第一版 第387－389頁。

[6]參見中國高級法官培訓中心、中國人民大學法學院編《中國審判案例要覽》（1994年綜合本）中國人民公安大學出版社出版 第713頁。

[7]戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》（中譯本），光明日報出版社1989年版，第261－262頁。