論我國(guó)刑法中資格刑的完善(一)

資格刑的基本范疇

我國(guó)資格刑的基本流變

我國(guó)資格刑的配置現(xiàn)狀

我國(guó)資格刑配置的完善方法

結(jié)語(yǔ)

內(nèi) 容 摘 要

我國(guó)現(xiàn)行刑法自公布實(shí)施以來,在懲治犯罪、預(yù)防犯罪、保護(hù)人民和促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)方面,發(fā)揮了無可辯駁的積極作用。但是,十多年來的司法實(shí)踐也充分證明,現(xiàn)行刑法無論從體系還是內(nèi)容,以及具體條文的技術(shù)處理上,都存在許多不足,巫待修改和完善。因此，需要在一個(gè)統(tǒng)一的理論標(biāo)準(zhǔn)之下構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的資格刑設(shè)置體系，使其既能發(fā)揮其本身固有的價(jià)值功能又能與現(xiàn)代的刑罰理性觀念相契合。本文就此在資格刑的反思中，提出在新形勢(shì)下資格刑的完善方法。

關(guān)鍵詞：資格刑；立法設(shè)置；重構(gòu)體系；完善內(nèi)容；

論我國(guó)刑法中資格刑的完善

當(dāng)今世界，隨著教育刑的興起，資格刑受到了輕視和貶低，國(guó)外不少學(xué)者主張廢除資格刑以利于犯罪人的早日回歸社會(huì)。我國(guó)學(xué)者中也有認(rèn)為諸如剝奪從事特定職業(yè)和活動(dòng)的權(quán)利，強(qiáng)制解散法人的資格刑強(qiáng)制性不足，不必作為主要刑罰方法規(guī)定在刑法中。資格刑的存廢問題一度甚囂塵上，但是筆者認(rèn)為資格刑作為一個(gè)古老的刑種，其存在是具有其現(xiàn)實(shí)意義的，如近來不斷發(fā)生的交通肇事，如果能夠規(guī)定處罰一定的資格刑，那么對(duì)于不斷出現(xiàn)此類的犯罪定有積極的抑制作用。但是，需要在此指出的是，對(duì)資格刑這個(gè)自古既有、淵源冗長(zhǎng)的刑種，如何能夠在今天現(xiàn)代刑罰體系中發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，怎樣的資格刑刑罰體系設(shè)置能夠更科學(xué)地突出其刑罰效用，是一個(gè)需要認(rèn)真研究的問題。尤其是現(xiàn)行刑法中對(duì)于資格刑的設(shè)置有些已經(jīng)不適應(yīng)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，因此很有必要進(jìn)一步梳理與修正。

一、資格刑的基本范疇

（一）資格刑的概念

在我國(guó)古代，資指資歷、資格，格則是指法式、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格。到今天，資與格合用，稱為資格。資格，是指人們從事某種活動(dòng)所應(yīng)具備的身份和條件。作為法律概念，資格一詞指行為主體從事某項(xiàng)行動(dòng)所必須具備的特定的權(quán)利能力。

1、名譽(yù)刑說把資格刑稱為名譽(yù)刑。由于使用資格刑的結(jié)果，會(huì)使犯罪人的名譽(yù)遭受不同程度的損毀，因此，資格刑又稱為“名譽(yù)刑”。如臺(tái)灣學(xué)者謝睿智認(rèn)為：“名譽(yù)刑者，以剝奪犯人之名譽(yù)為目的之刑罰也�！�大陸學(xué)者黃京平則認(rèn)為資格刑就是“近代刑法中的旨在剝奪犯罪人行使一定權(quán)利的資格的名譽(yù)刑�！�2、能力刑說認(rèn)為資格刑為能力刑，能力刑為剝奪犯人享有公權(quán)力之刑罰。喪失公權(quán)之資格，乃喪失公法上一定的權(quán)利能力，故資格刑又稱為權(quán)力刑或是能力刑�！�3、權(quán)利刑說，把資格刑稱為權(quán)利刑，是以剝奪一定權(quán)利為內(nèi)容的刑罰。如臺(tái)灣學(xué)者楊建華在《刑法總則比較與檢討》一書中就指出：“國(guó)家剝奪犯罪人為擔(dān)任公職或公權(quán)之權(quán)利謂之資格刑�！�4、資格刑說有臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)，如臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“資格刑乃國(guó)家剝奪犯人擔(dān)任公務(wù)員或是公職候選人資格以及享有公法上之權(quán)利的法律效果�！保郏保荽箨憣W(xué)者對(duì)資格刑的普遍觀點(diǎn)是：“資格刑是剝奪犯罪人享有或是行使一定權(quán)利的資格的刑罰�！倍鴮W(xué)者吳平認(rèn)為：“資格刑事剝奪犯罪人從事某種活動(dòng)的資格的刑罰。”［２］

筆者認(rèn)為名譽(yù)刑、能力刑、權(quán)利刑這些不同的理論稱謂在內(nèi)涵上并無太大差別，只是側(cè)重含義不同，均反映了資格刑在漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)過程中的軌跡，有一定程度的合理性。但從精確表述這一刑罰內(nèi)容的要求看，名譽(yù)刑、能力刑、權(quán)利刑均具有不確切性，不能準(zhǔn)確、全面的概括，只有資格刑這一稱謂是最為合適的稱謂。所謂資格刑，是指以剝奪犯罪人從事某種活動(dòng)的為內(nèi)容的刑罰方法。

（二）資格刑具有以下特征：

1、資格刑具有法律性

資格表現(xiàn)為一種權(quán)利能力，只能由法律所賦予或認(rèn)可，或者由法律加以限制或剝奪。人是自然屬性和社會(huì)屬性的統(tǒng)一，資格刑中的資格，不同于吃、睡、住等人與生俱來的權(quán)利，它是一種相對(duì)權(quán)，只能有法律賦予或認(rèn)可。

刑罰的設(shè)計(jì)要盡可能的適用于社會(huì)絕大多數(shù)人乃至所有人，刑罰所要?jiǎng)儕Z的內(nèi)容應(yīng)是每一個(gè)體都具有的，作為資格刑剝奪內(nèi)容的資格也如此。資格成為刑罰剝奪對(duì)象的根據(jù)，就在于被剝奪的行為人的資格應(yīng)該是每一個(gè)體都應(yīng)當(dāng)具有的，從而使被剝奪的資格具有被剝奪的可能性。盡管對(duì)于某些資格而言，并非人人擁有，其擁有或被剝奪實(shí)際只能針對(duì)某些特定主體，因而有人認(rèn)為:“某些榮譽(yù)和資格具有一定專屬性。”這樣，某些資格刑的適用范圍就受到一定的限制，也就決定它們不能扮演刑罰的主要角色。

3、資格刑具有經(jīng)濟(jì)性

資格刑只是對(duì)犯罪人某些權(quán)利能力進(jìn)行限制或剝奪，也即是在精神上對(duì)其進(jìn)行約束，使得資格刑的執(zhí)行環(huán)境比較寬松，而不必有特定的執(zhí)行場(chǎng)所，這就避免國(guó)家在資格刑的執(zhí)行上投入大量的人力，物力及財(cái)力顯然是符合刑罰經(jīng)濟(jì)性原則的。

二、我國(guó)資格刑的歷史流變

我國(guó)資格刑的歷史追溯要從恥辱刑開始予以論述。最早的資格刑一般認(rèn)為是象刑。最早出諸《尚書舜典》：“象以典刑�！崩碚摻缰髁鞯挠^點(diǎn)認(rèn)為，所謂象刑是一種象征性的刑罰，以示懲戒之意。它發(fā)源于氏族社會(huì)后期，適用于全體成員對(duì)違反氏族共同生活規(guī)則的人，采取異其章服的做法，以示與其它氏族成員相區(qū)別，使其在公眾面前感到受氏族唾棄的侮辱的習(xí)俗。它不是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的暴力，而是氏族部落全體社會(huì)成員的意志的表現(xiàn)。象刑可以說是原始習(xí)俗的一種后期發(fā)展形態(tài)，也可以說是奴隸制法律的胚胎和萌芽。因此，評(píng)價(jià)古代資格刑的發(fā)展，需要從象刑這一肇始形態(tài)開始。我國(guó)古代資格刑在奴隸社會(huì)并未得到足夠重視，現(xiàn)存典籍記錄也只有“不齒”“禁錮”“除免”三種。［３］

在封建刑法中，資格刑則得到較大發(fā)展。主要有1、奪爵，即剝奪犯罪人爵位的刑罰。2、廢，所謂廢指廢棄罪犯官職永不敘用的刑罰。3、收，是指收錄或籍沒罪犯或其家屬為官婢的刑罰。4、逐，是一種把外籍人驅(qū)逐出境的刑罰，即剝奪受刑人在境內(nèi)居住的資格。5、禁錮，禁錮之制起源于周，春秋為盛。即剝奪犯罪人為官資格的刑罰。6、除免，發(fā)于漢，廣泛用于魏晉南北朝，是適用官吏犯罪的三種從刑，即除名、免官、免所居官的簡(jiǎn)稱。除名，即免除犯罪人所有的官職和爵位。免官，免去所有的官職，即職事官和勛官。所謂免所居官，即免去所居之現(xiàn)職官。［４］從資格刑的歷史發(fā)展軌跡可以看出我國(guó)古代資格刑具有以下特點(diǎn)：其一，在刑罰體系上的附屬性。由于資格刑在總體上說屬于威懾力較小的刑罰，因而在死刑、肉刑為中心的奴隸制、封建制的刑法中，資格刑只能處于附屬地位。因此，在歷代的刑法中，對(duì)資格刑做出正式規(guī)定的并不多見。其二，實(shí)施的殘酷性。總的來說，資格刑是一種相對(duì)和緩的刑罰方式，但是在古代仍有其殘酷性的一面。如收奴，把受刑人的權(quán)利剝奪殆盡。其三，范圍的狹窄性。除收奴外，從“不齒”到“廢”再到“禁錮”、“除免”，其內(nèi)容都是剝奪受刑人做官的權(quán)利。至于其它權(quán)利則很少涉及，當(dāng)然，這與當(dāng)時(shí)普通民眾擁有極少的權(quán)利有關(guān)。

到了近代，《大清新刑律》參照資產(chǎn)階級(jí)刑法的成果，確立了刑名和刑罰體系。首創(chuàng)了主刑和從刑，并首次在從刑中規(guī)定了資格刑中的“褫奪公權(quán)”。國(guó)民政府時(shí)期的《中華民國(guó)刑法》則仍然延續(xù)了該資格刑，只是對(duì)“褫奪公權(quán)”規(guī)定了更為科學(xué)和精細(xì)的內(nèi)容。

新中國(guó)成立后，資格刑中的剝奪政治權(quán)利在刑罰體系中占有重要作用，主要作為一種政治性懲罰適用。而作為法律上刑罰方法的剝奪政治權(quán)利從1982年憲法后一直延續(xù)到1997年新刑法中。

總之，近現(xiàn)代的資格刑較古代資格刑所轄權(quán)利內(nèi)容和主體要寬，不再僅著眼于官吏任職權(quán)利的褫奪，而是涵括普通公民的人身權(quán)、訴訟權(quán)，這種具體的變化突出了對(duì)于人權(quán)保護(hù)的重視。

三、我國(guó)資格刑的配置現(xiàn)狀

在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，資格刑刑種包括的內(nèi)容在理論界有一定的爭(zhēng)論。主要是圍繞剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境、剝奪勛章、獎(jiǎng)?wù)潞蜆s譽(yù)稱號(hào)、剝奪軍銜中的哪一種或哪幾種屬于刑法規(guī)定的資格刑的范疇。的確這些爭(zhēng)論對(duì)于活躍學(xué)術(shù)，啟發(fā)思想有著重要的意義。但是，這又不可避免地走向另一個(gè)誤區(qū)即學(xué)術(shù)討論缺乏層面性。許多討論不是在一個(gè)理論層面上進(jìn)行的，有的傾向于注釋性的爭(zhēng)論，而有的贊同應(yīng)然的完善性的探討，諸如此類會(huì)令理論有南轅北轍的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，刑法范圍的界定應(yīng)以刑法的規(guī)定為準(zhǔn)，我國(guó)刑法規(guī)定的資格刑只有剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種。這是探討我國(guó)資格刑的理論前提，而其它幾種應(yīng)在完善刑法論上進(jìn)行，不能直接認(rèn)為我國(guó)刑法已經(jīng)規(guī)定了。

整體來看，我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)資格刑的設(shè)置有一定的合理性，在一定程度起到了懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)的目的。如現(xiàn)行刑法在總則部分專門一節(jié)規(guī)定剝奪政治權(quán)利的具體內(nèi)容和期限與適用范圍等，這種立法方式能使人非常清楚的了解剝奪政治權(quán)利的具體規(guī)定。再如，刑法對(duì)于剝奪政治權(quán)利中選舉權(quán)與被選舉權(quán)的規(guī)定是符合當(dāng)今世界各國(guó)的立法通例的�，F(xiàn)行法國(guó)的刑法典第131條就規(guī)定了剝奪公權(quán)包括投票表決權(quán)和被選舉權(quán)。但是和世界發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)于資格刑的配置還是存在一定不足，主要在于以下幾個(gè)方面。

第一，資格刑的種類單一。目前，我國(guó)刑法中的資格刑從種類上看主要有兩種：一是，對(duì)犯罪的中國(guó)公民適用具有普遍的效力的剝奪政治權(quán)利。二是，對(duì)犯罪的外國(guó)人適用的驅(qū)逐出境。由于驅(qū)逐出境只適用于犯罪的外國(guó)人，因此不具有普遍的意義，這樣一來真正能夠具有普遍適用意義的資格刑就僅剩下剝奪政治權(quán)利了。但是，從我國(guó)現(xiàn)行憲法及其他法律法規(guī)中可以看出，我國(guó)公民享有的權(quán)利是十分廣泛的。除政治權(quán)利以外還有經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如商貿(mào)業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、制造銷售商品權(quán)、文化教育權(quán)利以及其他權(quán)利，如行醫(yī)權(quán)駕駛權(quán)，城市居住權(quán)，還有專門規(guī)定外國(guó)人享有的境內(nèi)居留旅游權(quán)，取得中國(guó)國(guó)籍的權(quán)利等等。［５］資格刑的設(shè)立從最初的以報(bào)應(yīng)為主發(fā)展到今天，資格刑的目的不再是以報(bào)應(yīng)已然的犯罪為主，而是主要以預(yù)防未然之罪為主，尤其重視對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防。由于資格刑目的的根本轉(zhuǎn)變，因此現(xiàn)代意義上的資格刑就是以剝奪犯罪分子從事某種活動(dòng)的資格或權(quán)利為內(nèi)容的刑罰：即剝奪犯罪人再犯之能力。但是從我國(guó)目前資格刑規(guī)定能夠剝奪的內(nèi)容與當(dāng)前我國(guó)公民所享有的權(quán)利相比，顯然能夠剝奪的內(nèi)容與實(shí)際剝奪的內(nèi)容是有較大差距的。這顯然不能達(dá)到資格刑所要達(dá)到的特殊預(yù)防和限制犯罪人再犯能力的目的。