論我國刑法中資格刑的完善(二)

2、根據(jù)我國現(xiàn)行刑法，資格刑中的剝奪政治權(quán)利包括四種（1）選舉權(quán)與被選舉權(quán)。（2）言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利。（3）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利。（4）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。這里需要指出的是，將言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利定為剝奪政治權(quán)利的資格刑是不適當(dāng)?shù)摹＠碛芍�一，是這一規(guī)定無憲法依據(jù)。［６］我國現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由。”言論自由等權(quán)利是憲法權(quán)利，憲法未對這些權(quán)利作出任何限制性的規(guī)定，刑法作為憲法的下位法不能與上位法抵觸，這是基本法理。理由之二，這一規(guī)定實際效果不大。言論如果是有利的，不能也不應(yīng)禁止；我國出版事業(yè)是有國家所掌握，任何人不能隨便出版書刊；集會、結(jié)社、游行、示威，人民群眾都是有組織的，一般不會出現(xiàn)任意的集會、結(jié)社、游行、示威的可能。因此，以上刑罰處罰變得意義不大。［７］理由之三，這一規(guī)定不符合世界通例。學(xué)者吳平指出，這六大自由權(quán)的剝奪作為資格刑的內(nèi)容，在全世界的立法例里“獨此一家，別無分店”。［８］誠如該學(xué)者指出的那樣有些國家甚至明確禁止對于此類權(quán)利的剝奪。如美國的憲法修正案規(guī)定：“國會不得制定關(guān)于下列事項的法律：建立宗教或禁止宗教自由，剝奪言論自由或出版自由或剝奪人民和平集會和向政府請愿的權(quán)利。”

第三，對于未成年人是否適用資格刑這一問題缺乏斟酌。1995年5月2日最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》第3條明確規(guī)定了對未成年人犯罪的剝奪政治權(quán)利，即“對犯嚴(yán)重破壞社會秩序的未成年犯罪，除依法判處無期徒刑……的以外，一般不附加判處剝奪政治權(quán)利刑。”這意味著在我國犯危害國家安全罪的未成年犯罪和判處無期徒刑的未成年罪可以適用資格刑的。然而，未成年人由于其生理、心理都未發(fā)育成熟，容易受人教唆、引誘或者受不良社會環(huán)境的影響而走上犯罪道路。同時，未成年人又具有容易教育改造的特點。正因如此，各國刑法都對青少年犯罪采取較為寬容的刑事政策，以教育挽回為主，而資格刑具有嚴(yán)重的社會非難性，對未成年罪犯適用這種刑罰，與世界大的趨勢不符合，也與我們黨和國家對未成年人實行特殊保護(hù)的政策不符合。因此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)借鑒絕大多數(shù)國家立法的經(jīng)驗，在刑法中明確規(guī)定對于未成年人不適用資格刑。

第四，我國刑法沒有對于資格刑中的驅(qū)逐出境的適用罪行做出任何限制和說明，也沒有規(guī)定具體的期限，這極不利于司法操作。如對過失犯罪的外國人是否應(yīng)當(dāng)驅(qū)逐出境？驅(qū)逐出境的期限多長？是否對所有的犯罪的外國人一律適用附加驅(qū)逐出境？這些都是需要在法律中予以明確的。

第五，我國現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定對犯罪法人（單位）適用的資格刑。目前刑法僅僅對于單位犯罪配置了罰金刑，而這與單位犯罪所造成的社會侵害性明顯罪刑失衡，而且法人是依法取得相應(yīng)執(zhí)照而運行的組織，當(dāng)其違規(guī)經(jīng)營構(gòu)成犯罪時，如果沒有配置禁止從事特定業(yè)務(wù)，限制經(jīng)營范圍、停業(yè)整頓等資格刑時，不利于嚴(yán)密法網(wǎng)，發(fā)揮犯罪預(yù)防之功效。

四、我國資格刑配置的完善方法

如前所述，我國現(xiàn)行刑法的資格刑配置存在諸多的缺陷和不足，必須進(jìn)行修改和完善，以便于更好發(fā)揮資格刑的刑罰功能和作用。具體而論從以下幾部分來進(jìn)行。

（一）完善資格刑的種類

在犯罪現(xiàn)象越來越復(fù)雜變化的時代背景下，我國刑法規(guī)定的資格刑種類與國外立法相比較，尚存在諸多缺失。出于預(yù)防犯罪的需要，相關(guān)資格刑我們該立的未立。如雖然目前全國掀起了治理酒后交通肇事的專項治理，但是由于交通管理滯后和交通安全意識淡薄，酒后駕駛引起的交通肇事仍然處于高發(fā)狀態(tài)，而我國刑法除了主刑對于交通肇事的刑罰處罰外，尚無規(guī)定《德國刑法典》第44條的“禁止駕駛”的資格刑。再如，生產(chǎn)銷售、偽劣的特定商品的犯罪和醫(yī)療等特殊行業(yè)的從業(yè)人員的業(yè)務(wù)犯罪都是與一定的從業(yè)資格相關(guān)聯(lián)的犯罪，但是我國刑法都未將剝奪與相關(guān)犯罪相應(yīng)的從業(yè)資格規(guī)定為資格刑。

現(xiàn)行資格刑這種種類過于單一的立法形式，是不利于嚴(yán)密法網(wǎng)和司法實踐調(diào)控犯罪的現(xiàn)實需要。筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒國外相關(guān)立法，從他國成熟的經(jīng)驗中汲取營養(yǎng)，有助于更快的實現(xiàn)法治的現(xiàn)代化。 “他山之石，可以攻玉”。如現(xiàn)行《瑞士聯(lián)邦刑法典》關(guān)于“禁止?fàn)I業(yè)或禁止經(jīng)商”的資格刑的規(guī)定，對于近期內(nèi)完善我國刑法的資格刑制度大有啟發(fā)。該法第54條規(guī)定：“1、在從事經(jīng)官方許可的職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動中實施被科處3個月以上自由刑的重罪或輕罪，且仍存在繼續(xù)濫用職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動危險的，法官可禁止行為人在6個月至5年的期限內(nèi)禁止從事職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動。2、禁止職業(yè)的命令隨判決生效而生效。被判刑人被附條件釋放的，主管機(jī)關(guān)應(yīng)就是否允許行為人實驗性地執(zhí)業(yè)和行為人在何種條件下從事職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動作出決定。3、被釋放人被允許實驗性地從事職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動，且在考驗期間經(jīng)受住考驗的，被科處的附加刑不再執(zhí)行。未被允許繼續(xù)執(zhí)業(yè)的，禁止執(zhí)業(yè)的期間從附條件釋放之日起計算。4、未被允許附條件釋放或被附條件釋放者未經(jīng)受住考驗的，禁止執(zhí)業(yè)的期間從自由刑或其余刑被執(zhí)行完畢或赦免之日起計算。又如對于耍酒瘋的酒后犯罪，我國刑法對于此類犯罪就沒有設(shè)置資格刑來增強(qiáng)預(yù)防力度。《瑞士聯(lián)邦刑法典》第56條則規(guī)定1、重罪或輕罪是在過量飲用含酒精飲料后實施的，除科處被告刑罰外，法官還可禁止被告在6個月至2年期間內(nèi)進(jìn)入出售酒精飲料的酒店。在特殊情況下，禁止進(jìn)酒店的命令可限制在規(guī)定的區(qū)域。2、各州對公布被禁止的酒店做出規(guī)定3、禁止進(jìn)酒店的命令隨判決生效而生效。判決中所科處的自由刑的，禁止進(jìn)酒店的期間自自由刑被執(zhí)行完畢或被赦免之日起計算。被附條件釋放者在考驗期間經(jīng)受住考驗的，禁止進(jìn)酒店的期間自被附條件釋放之日起計算。在被告經(jīng)受住考驗情況下，法官可撤銷禁止進(jìn)酒店的命令。以上兩個例子可以看出我國資格刑的單一造成的法網(wǎng)漏洞，筆者認(rèn)為出于打擊犯罪和預(yù)防犯罪的需要，從報應(yīng)刑到教育刑目的轉(zhuǎn)變的出發(fā)，應(yīng)完善我國資格刑體系，具體我國刑法中資格刑應(yīng)具有下列幾種：（1）剝奪公權(quán)（2）禁止從事特定行業(yè)（3）禁止進(jìn)入特定場所（5）停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強(qiáng)制解散（6）驅(qū)逐出境。