淺談保期間的理解(一)

目 錄

內(nèi) 容 摘 要3

1 我國目前的現(xiàn)狀4

2 保證期間的發(fā)展歷程4

3 案例4

4 保證期間的界定5

5 保證期間的性質(zhì)及區(qū)別6

6 保證期間存在的意義7

7 結(jié)束語8

參 考 文 獻9

內(nèi) 容 摘 要

保證期間是合同中的一項重要內(nèi)容，是保證制度的重要組成部分。保證期間是保證人能容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)力的最長期限。保證期間既非除斥期間也非訴訟時效期間，而是另一種獨立的特殊的權(quán)利行使期間。在保證期間約定不明或沒有約定的情況下，保證期間的界定和適用成了審判實務(wù)中的爭議焦點，因此準(zhǔn)確保證期間有其重要意義。

淺談保證期間的性質(zhì)

1 我國目前的現(xiàn)狀

隨著我國社會市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，經(jīng)濟合作變得越來越頻繁、密切，為保障自身的合法權(quán)益不受侵害，合作雙方當(dāng)事人的法律意識也在不斷提升，在訂立合作合同時會主張各自利益最大化同時降低風(fēng)險，但再完美的合作總有產(chǎn)生糾紛的時候。為維護經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，國家出臺了相關(guān)的法律法規(guī)，若法律法規(guī)不完善，司法解釋不明確就會是責(zé)任認定有失偏頗，因此法律的制定也是在實踐中不斷完善的過程。保證期間作為保證合同中的重要因素也被越來越重視，然而我國法律法規(guī)中被沒有對此作出相應(yīng)的具體解釋。

2 保證期間的發(fā)展歷程

最高人民法院于1994年4月15日公布的法發(fā)［1994］8號《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（以下簡稱8號規(guī)定）中第10條、第11條提及了“保證責(zé)任期限”。這是我國法律法規(guī)中最早出現(xiàn)類似保證期間的內(nèi)容，其沒有明確對保證責(zé)任期限做出解釋。

由于一些部門和地方法院反映對于擔(dān)保法實施前發(fā)生的保證行為如何確定保證期間問題沒有作出規(guī)定，最高人民法院于1994年公布實施的8號規(guī)定對此問題亦不十分明確。為了正確審理擔(dān)保法實施前的有關(guān)保證合同糾紛案件，維護債權(quán)人和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)商全國人大常委會法制工作委員會同意，于2002年8月1日發(fā)布法(2002)144號最高人民法院《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》。

1995年頒布實施的《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》），正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的共有6條，即第15、22、23、25、26、27條。 

2000年12月13日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）共有7條，即第28-34條.

3 案例

最高人民法院公報刊載關(guān)于借貸合同糾紛典型案例 （四）

中國信達資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處與貴陽開磷有限責(zé)任公司借款合同糾紛案（2009年5月25日（2008）民提字第61號）

 上訴人信達公司貴陽辦事處不服原審法院上述民事判決，向最高院提起上訴稱：1．擔(dān)保法生效前簽訂的未約定保證期限的保證合同保證人承擔(dān)責(zé)任的期限應(yīng)為還清借款本息時止。原審法院將該8號文中的第11條中“被保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限”理解為主合同履行期限屆滿后的兩年訴訟時效期間是錯誤的。144號文中明確規(guī)定擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同沒有約定保證期間，主債務(wù)訴訟時效存續(xù)但未向保證人主張過權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在“自2002年8月1日至2003年1月31日止”的時間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，“2002年8月1日至2003年 1月31日”這個期間是擔(dān)保法生效前簽訂的未約定保證期間又未向保證人主張過權(quán)利的保證合同的“保證期間”。本案中上訴人在1999年12月8日就向保證人主張過權(quán)利，之后逐年催收，重慶辦事處第一次對其主張權(quán)利之日起在訴訟時效內(nèi)對上訴人承擔(dān)保證責(zé)任．．．

　最高人民法院則認為：由于本案訟爭的借款合同簽訂于《中華人民共和國擔(dān)保法》施行之前，原審法院適用法發(fā)[1994]8號最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》和法(2002)144號最高人民法院《關(guān)于處理擔(dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》確定本案的保證期間是正確的。但是，原審法院在認定保證期間的問題上，對144 號文的理解不當(dāng)。