淺談保期間的理解(二)

4 保證期間的界定

就我國目前頒布實施的《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定來看，對于保證期間的時間采用的是約定期間與法定期間相結(jié)合的法定立法模式。在這種情況下，所以保證責(zé)任均附有期限，保證期間既是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間要素，又是債權(quán)人主張債權(quán)的期限，因此保證期間的時間認(rèn)定就顯得至關(guān)重要。然而，我國《擔(dān)保法》只對保證期間的長度和起算點做了規(guī)定，對約定期間未做任何限制和要求，以至于理論派和審判實務(wù)的實踐派對保證期間的界定,還有約定不明的認(rèn)定和處理上存在諸多爭議。

正確理解保證期間的含義，有助于對保證期間的準(zhǔn)確界定，并且直接決定了它的正確適用。

最常見的界定方式是：保證期間是保證人承擔(dān)責(zé)任的期間。但是，明顯的這種界定方式存在不足之處，按照此理解，保證人在保證期間內(nèi)要承擔(dān)責(zé)任，過了保證期限就可概不負(fù)責(zé)，但是只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使了權(quán)利，保證期間屆滿后，保證人并不一定免責(zé)，在特殊情況下，超過該期限保證人依舊需要承擔(dān)保證責(zé)任。也有人站在債權(quán)人行使權(quán)力的角度來界定其期間，認(rèn)為保證期間是債權(quán)人根據(jù)合同約定或是法定期限向債務(wù)人或是保證人主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在認(rèn)定期間主張權(quán)利的，則保證人不再承擔(dān)該保證責(zé)任。還有一種界定是：保證期間是保證人能容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)力的最長期限，本人認(rèn)為這種界定是最準(zhǔn)確的。我們可以從以下幾個方面來理解保證期間的含義：

保證期間是債權(quán)人向保證人行使債權(quán)的期間，債權(quán)人行使權(quán)力的方式因保證性質(zhì)的的不同而有所不同。在一般保證中，法律對債權(quán)人行使權(quán)力有特定的要求，法律規(guī)定債權(quán)人行使權(quán)力的方式是提起訴訟或是申請仲裁。在連帶保證責(zé)任中，法律對債權(quán)人行使權(quán)力無特殊要求，債權(quán)人只要請求保證人履行保證義務(wù)，就符合其行使債權(quán)的要求。對債權(quán)人而言，若是在此期間內(nèi)不按照不按此方式行使權(quán)力，則保證人的保證責(zé)任即可免除。保證期間內(nèi)保證人可有條件的免除責(zé)任。在保證期間內(nèi)，如果債權(quán)人依據(jù)法律要求行使了權(quán)利，保證期間就可中斷，保證人就不能免除其保證責(zé)任。從整體上看，保證期間是基于保護(hù)保證人的權(quán)益，通過督促債權(quán)人行使自身的權(quán)利，避免保證人無限期的等待，使債權(quán)人于保證人的保證關(guān)系盡快結(jié)束。

保證期間既是約定期間，在沒有約定情況下，又可視作法定期間，但是約定期間還是其首要認(rèn)定因素。《擔(dān)保法》第25條規(guī)定，“只有在沒有約定或是約定不明的情況下，才適用法定保證期間”。

將保證期間界定為是“保證人能容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)力的最長期限”,可以更客觀的從債權(quán)人和保證人兩方面說明保證期間的屬性，將其界定得更準(zhǔn)確，體現(xiàn)出保證人的被動性，債權(quán)人的主動性以及保證人免責(zé)的條件性，即債權(quán)人可以主動積極的行使權(quán)力，不行使權(quán)力將對其產(chǎn)生不利的后果，即保證人免除保證責(zé)任。

5 保證期間的性質(zhì)及區(qū)別

結(jié)合上述對保證期間的界定，學(xué)界對于保證期間的性質(zhì)認(rèn)定也就有了諸多看法，第一種意見認(rèn)為：保證期間屬于除斥期間，因為期間屆滿后免除保證人的保證責(zé)任；第二種意見認(rèn)為：保證期間屬于訴訟時效，因為《擔(dān)保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”；第三種意見認(rèn)為：保證期間屬于特殊除斥期間，因為其具有除斥期間的主要特點—除權(quán)，另外可適用訴訟時效中斷的規(guī)定；第四種意見認(rèn)為：保證期間是保證人能容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)力的最長期限；第五種意見認(rèn)為：保證期間是一種特殊的權(quán)力行使期間或責(zé)任免除期間，是一種特殊的期間形態(tài)。上述觀點概括起來主要有三種觀點：一種觀點認(rèn)為保證期間屬于除斥期間[1]；另一種觀點認(rèn)為保證期間屬于訴訟時效期間[2]；最后一種觀點則認(rèn)為保證期間既非除斥期間，也非訴訟時效期間，而是一種獨立的特殊的期間形態(tài)[3]。

保證期間與訴訟時效的主要區(qū)別有以下幾點:

1、保證期間為約定期間，在沒有約定時才適用法定期間，具有補(bǔ)充當(dāng)事人意思表示不足的作用；訴訟時效為強(qiáng)制性法定期間，因法定事由可以發(fā)生中止、中斷或是延長[4]。

《擔(dān)保法》第25條和第26條所規(guī)定的6個月的保證期間雖有一般保證與連帶責(zé)任保證之分，但是兩者的前提均是“保證人與債權(quán)人未約定保證期間”。由此可見約定保證期間優(yōu)先于法定保證期間。保證合同雖然是從合同，但畢竟也是與主合同債權(quán)人所簽訂的，保證期間是保證合同的內(nèi)容重要組成部分，因由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致才能確定，這也體現(xiàn)了合同訂立的自由原則。

2、保證期間是請求權(quán)消滅期間，即其屆滿之后債權(quán)人對保證人的從債權(quán)消滅；訴訟時效是勝訴權(quán)消滅期間，其屆滿后，實體權(quán)利并未消滅，只是義務(wù)人享有相應(yīng)的抗辯權(quán)而已[5]。

3、保證期間適用于請求權(quán)；訴訟時效期間則適用于形成權(quán)。這些差別決定了保證期間根本不是訴訟時效，但是兩者又有其相同或是相似之處：兩者都是可變期間，從《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定“債權(quán)人已提起訴訟或者是申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”表明，保證期間是可以中斷的期間；從起算時間概念來看兩者也有相同之處。訴訟時效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，具體到合同是其知道或是應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害必然是合同履行期屆滿之時，而此時也正是保證期間的起算點。將保證期間歸屬于訴訟時效的觀點論只看到了兩者的相同之處，而未看到兩者的差別。

保證期間與除斥期間的主要區(qū)別是：1、適用對象不同，保證期間適用于請求權(quán)，除斥期間適用于形成權(quán)；2、是否可變不同，保證期間屬于可變期間，即存在可中斷問題，除斥期間為不可變期間。保證期間和除斥期間的相似之處主要是：兩者均歸屬于權(quán)利消滅期間；在特定情況下，兩者均可以決定其期間。保證期間和除斥期間雖有相似之處，很容易使兩者混同，但是兩者的區(qū)別決定了保證期間并非除斥期間。

從上述區(qū)別可以看出，認(rèn)為保證期間屬于除斥期間或是訴訟時效是錯誤的，除斥期間和訴訟時效不涵蓋所有期間形態(tài)，保證期間就是兩者之外的獨立期間，其性質(zhì)就是一種特殊的權(quán)利行使期間或是責(zé)任免除期間。因此沒有必要一定得歸入除斥期間或是訴訟時效期間之列。

因此保證期間既非除斥期間也非訴訟時效期間，而是另一種獨立的權(quán)利行使期間。將保證期間歸屬于除斥期間或是訴訟時效都是不準(zhǔn)確的，保證期間可以是一種獨立的特殊的期間形態(tài)。

《擔(dān)保法解釋》第34條第1款的規(guī)定，是建立在保證期間是除斥期間這一錯誤觀點前提之上的。由于除斥期間與訴訟時效期間屆滿后的法律效果完全不同，即將保證期間定性為除斥期間也不能發(fā)生轉(zhuǎn)換問題。由于一般保證中保證人所承擔(dān)的責(zé)任為補(bǔ)充責(zé)任，因此即使債權(quán)人在保證期間屆滿前向債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁的，保證期間可轉(zhuǎn)換為訴訟時效，保證合同的訴訟時效起算點也應(yīng)該是主債務(wù)糾紛終結(jié)時，而不是從主債務(wù)生效判決或是仲裁裁決生效之日開始起算。而依照《擔(dān)保法》第17條第2款規(guī)定，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任需具備：“并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的”這一條件，否則債務(wù)人對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。只有主債務(wù)判決執(zhí)行終結(jié)之后，才能確定保證人是否對其承擔(dān)保證責(zé)任及其承擔(dān)的范圍。《擔(dān)保法》與《擔(dān)保法解釋》出現(xiàn)了意思不相統(tǒng)一的情況，《擔(dān)保法解釋》的多變引發(fā)了保證制度理解的混亂。

6 保證期間存在的意義

各國的民法在相關(guān)保證制度的立法中，在維護(hù)保障債權(quán)實現(xiàn)的同時，為促使債權(quán)人積極并及時地行使對保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使此種擔(dān)保方式發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的作用，均對保證效力作出了時間上的限制。概括的說設(shè)定保證期間的意義主要有以下幾個方面：

首先，保證期間的實質(zhì)上是一項保護(hù)保證人利益的制度，是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時，必須依照公平、公正的價值觀進(jìn)行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人以及主債務(wù)人三者之間的權(quán)利平衡機(jī)制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護(hù)外，同樣的站在公平的原則上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護(hù)。眾所周知，保證合同是單務(wù)的、無償?shù)暮贤�。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負(fù)對待給付義務(wù)，即保證人對債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不需要對此提供相應(yīng)代價。“有償?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約。”若不對債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時行使權(quán)利對于保證人的利益是至關(guān)重要的，因為債務(wù)人的財產(chǎn)狀況隨時可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求債權(quán)人可積極行使權(quán)利，縮短保證人的等待期限，使保證關(guān)系盡快結(jié)束。

如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行義務(wù)的能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無法行使代位追償權(quán)。因此立法上根據(jù)誠實信用原則和公平原則設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)手段，在評估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進(jìn)行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上是向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長期處于隨時可能承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài),同時也可防范因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)不利因素，以致影響到保證人的追償權(quán)的實現(xiàn)。因而保證期間是一項旨在維護(hù)保證人利益的期間制度。 其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，債務(wù)及時順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時也可穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。保證合同具有單務(wù)無償性的特點，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的原則，保證債務(wù)的訴訟時效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷，如果仍只適用對債權(quán)人的債權(quán)行使進(jìn)行限制的訴訟時效制度，則顯然對于保證人過于苛刻，對于債務(wù)人行使保證債權(quán)過于寬容，對促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利。總之，保證期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限制，一旦保證期間屆滿保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而加大保證人所承擔(dān)的風(fēng)險，從而需敦促債權(quán)人及時行使權(quán)利。

再次，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治的必要條件和保證制度的信用基礎(chǔ)。保證合同的訂立是當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志表示。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實判斷，因此，這種信任不是永久的、無期限的，而應(yīng)有時間限制，法律應(yīng)允許并鼓勵保證人約定能容忍債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期限。

最后，保證期間有助于推動保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認(rèn)了保證責(zé)任的風(fēng)險范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。

總之，保證期間通過當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強(qiáng)了債權(quán)人及時行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。

7 結(jié)束語

因此立法部門應(yīng)及時完善保證制度，查漏補(bǔ)缺，使審判部門有法可依，不至于混淆了概念，讓權(quán)利人的利益受到損害，讓失信者鉆了法律的漏洞，免于承擔(dān)應(yīng)負(fù)有的責(zé)任。法律條文應(yīng)該經(jīng)得起實踐的推敲，法與法應(yīng)該相互補(bǔ)充相互依托。完善的法律制度是經(jīng)濟(jì)秩序得以穩(wěn)定，社會和諧發(fā)展的基礎(chǔ)，是規(guī)定公民實現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)的相統(tǒng)一的標(biāo)桿。保證制度是人與人之間信任的體現(xiàn)，但是許多時候又身不由己，一項好的保證制度能促成合作又不違背當(dāng)事人的意志，當(dāng)然是兩全其美的保障。望立法者能不負(fù)大眾的期望，以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律法�?guī)貢獻(xiàn)社會。

 

參 考 文 獻(xiàn)

[1].黃松友.擔(dān)保法司法解釋實例解釋[M].北京：人民法院出版社,2006:168 

[2].鄧曾甲.中日擔(dān)保法律制度比較[M].北京.法律出版社,1999:124-125

[3].李明發(fā).關(guān)于保證期間的幾個問題.[J].政法論壇,2003（1）:82-83

[4].曹士兵.中國擔(dān)保諸問題的解決與展望.[M].北京.中國法制出版社,2001:113-135

[5]奚曉明.論保證期間與訴訟時效.[J].中國法學(xué),2001(6):56-64