網(wǎng)絡(luò)惡搞行為的法律思考(二)

(2)對(duì)這些特定的人實(shí)施了妨害名譽(yù)的行為。

(3)其他不特定的第三人可以通過網(wǎng)絡(luò)知曉行為人的行為及其后果。

(4)行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生必須具有過錯(cuò)，包括過失和故意兩個(gè)方面。 

6、“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為對(duì)榮譽(yù)權(quán)的侵害

榮譽(yù)權(quán)是一項(xiàng)重要的人身權(quán)，侵害榮譽(yù)權(quán)也是侵害人身權(quán)的行為。 “網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵犯榮譽(yù)權(quán)主要包括非法剝奪他人榮譽(yù)、低毀貶低他人榮譽(yù)等表現(xiàn)形式。應(yīng)當(dāng)采取恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失等方法對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償。  

網(wǎng)絡(luò)法律法理學(xué)分析的重要意義 

網(wǎng)絡(luò)法律制度的建立和不斷完善，網(wǎng)絡(luò)法律的法理學(xué)分析和研究應(yīng)該成為著重加強(qiáng)的領(lǐng)域。與網(wǎng)絡(luò)法律研究其他方面相比，網(wǎng)絡(luò)法律的法理學(xué)研究現(xiàn)狀不容樂觀，從全世界的范圍來看，網(wǎng)絡(luò)法律的法理學(xué)研究非常薄弱是不爭(zhēng)的事實(shí)。例如，屬于普通法系國(guó)家的美國(guó)，對(duì)于法律問題的研究注重對(duì)實(shí)際問題的解決，而不關(guān)注網(wǎng)絡(luò)法律的概念與特征、法律關(guān)系、法律原則、法律體系等，忽視其根本問題的研究。同樣在法理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇箨懛ㄏ祰?guó)家，對(duì)網(wǎng)絡(luò)法律的法理學(xué)研究也不多見。近年來，在中國(guó)許多學(xué)者就網(wǎng)絡(luò)法律的具體內(nèi)容如網(wǎng)絡(luò)民法、網(wǎng)絡(luò)刑法、網(wǎng)絡(luò)訴訟法展開研究，出版了一大批有影響力的專著和論文，繁榮了網(wǎng)絡(luò)法學(xué)理論。 但遺憾地是這些部門法研究都各自為陣，缺乏從法理學(xué)的角度去探討網(wǎng)絡(luò)法律制度的根本問題。

在法理學(xué)界，也有教材和論文開始注意到網(wǎng)絡(luò)法的法理學(xué)問題，但這些關(guān)注都顯得微乎其微，網(wǎng)絡(luò)法的法理學(xué)問題沒有得到足夠的重視。尤其關(guān)于網(wǎng)絡(luò)法的理念、原則、特征、任務(wù)以及研究的途徑和方法等，目前都缺乏足夠的系統(tǒng)闡釋和理論界定，已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)法律研究進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸和桎梏。其次，網(wǎng)絡(luò)法律法理學(xué)研究缺失也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)法律在現(xiàn)實(shí)構(gòu)建中的散亂無序和各自為陣。例如當(dāng)前中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)法律構(gòu)建，多停留在部門規(guī)章的層面上，交叉重復(fù)、資源浪費(fèi)嚴(yán)重，沒有形成完整的體系。

四、我國(guó)民事法律對(duì)“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為規(guī)制的缺失  

1、認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)惡搞”構(gòu)成侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)過高

對(duì)于一般的民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為有四方面:行為違法性、有損害事實(shí)存在、具有因果關(guān)系、行為人主觀上具有過錯(cuò)，即“四要件”說.這在最高人民法院的有關(guān)司法解釋中有充分體現(xiàn)，如《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》之七。最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答(1993年8月7日)對(duì)于侵犯名譽(yù)權(quán)的解答為構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定.以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材斜或以書面，口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理.因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理.據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)惡搞”構(gòu)成侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“四要件”。但由于“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為的特殊屬性及網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制沒有實(shí)施，權(quán)利人想要證明行為人主觀上具有過錯(cuò)和行為與結(jié)果的因果聯(lián)系，比較困難，從某種角度上說，提高了“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 

2、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)立法的缺失  

“網(wǎng)絡(luò)法”是專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)法律行為的法律并在逐步形成的一種新類型的法學(xué)概念。目前，多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和一部分發(fā)展中國(guó)家己開始“網(wǎng)絡(luò)法”的制定和完善。如美國(guó)于1999年頒布實(shí)施了大眾媒體法《通訊嚴(yán)肅法》，有效規(guī)制了包括網(wǎng)絡(luò)行為在內(nèi)的通信行為，一些立法者斌予其的使命是:兼論網(wǎng)絡(luò)、言論自由和狠裹表達(dá)(6).在著作權(quán)侵權(quán)判斷中，為了正確認(rèn)定侵權(quán)，也需要?jiǎng)澐秩舾刹襟E.1992年，美國(guó)聯(lián)邦第二上訴法院在“阿爾泰”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，采取了新的“三步分析法”:第一步，將程序中受著作權(quán)法保護(hù)與不受保護(hù)部分分門別類;第二步，將不受保護(hù)部分過濾分離:第三步，將受保護(hù)部分與被控侵權(quán)的軟件作比較。

3、舉證責(zé)任的分配不利于保護(hù)權(quán)利人的利益 

舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，具有指引法官正確裁判的功能。舉證責(zé)任分配問題作為民事訴訟舉證責(zé)任的核心內(nèi)容，在審判實(shí)踐中起著關(guān)鍵作用。舉證責(zé)任可分為特殊舉證和責(zé)任一般舉證責(zé)任.目前，根據(jù)我國(guó)的法律“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為的舉證責(zé)任的承擔(dān)還是一般舉證責(zé)任:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即當(dāng)事人主張什么，就需要提供配套的證據(jù)，即所謂的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”而非特殊舉證責(zé)任。因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為的特殊屬性，及網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制沒有實(shí)施，權(quán)利人很難證明行為人主觀上具有過錯(cuò)和行為與結(jié)果的因果聯(lián)系，因此，對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為采取一般舉證責(zé)任明顯不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。 

相比國(guó)外，我國(guó)在這一領(lǐng)域的立法顯然滯后。目前由網(wǎng)絡(luò)引發(fā)的民事糾紛不斷，“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為己屢見不鮮，由于缺乏完善的法律規(guī)制，許多受“網(wǎng)絡(luò)惡搞”被侵害的權(quán)益的不到及時(shí)、有效的保護(hù)五、規(guī)范“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為的幾點(diǎn)建議 ：

(一)放寬由“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為所引發(fā)民事侵權(quán)行為的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)

放寬由“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為所引發(fā)民事侵權(quán)行為的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)集中于“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為的因果關(guān)系認(rèn)定.因果關(guān)系是“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為責(zé)任負(fù)擔(dān)的前提和基礎(chǔ)，也是確定責(zé)任范圍的直接依據(jù)。在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為的因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系的責(zé)任認(rèn)定，只要行為人的行為在一定條件下可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，而不是直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這可以更好地對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，使得行為人難以逃脫責(zé)任。此外，在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為的因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)，也應(yīng)分為直接原因和間接原因兩種.行為人的行為對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生是直接原因，則首先認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的法律責(zé)任，其次在責(zé)任的分配上應(yīng)明確行為人的主要責(zé)任。對(duì)于間接原因，則應(yīng)具體情況具體分析，不能草率進(jìn)行責(zé)任分配。在對(duì)“網(wǎng)絡(luò)惡搞”行為的間接原因進(jìn)行分析時(shí)主要是第三人是否以故意或過失的狀態(tài)在行為人行為的基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)施了一定的行為，并使損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。如甲在網(wǎng)絡(luò)上制作了一段對(duì)乙的某種行為進(jìn)行低毀的視頻，并通過網(wǎng)絡(luò)單獨(dú)發(fā)給乙，丙作為第三人，通過某種途徑獲取了甲發(fā)給乙的視頻材料，并在網(wǎng)絡(luò)上大肆進(jìn)行傳播，對(duì)乙產(chǎn)生了極其不良的公眾后果.該例中，甲的行為對(duì)乙受到的損失具有“可能性”，但甲對(duì)丙造成的最后結(jié)果的發(fā)生是不可能預(yù)見和預(yù)防的，而丙的行為是一個(gè)繼續(xù)行為，其對(duì)于最后的結(jié)果是可以預(yù)見和預(yù)防的.所以，即使證明甲確實(shí)對(duì)后來的結(jié)果具有因果聯(lián)系，但其過錯(cuò)相對(duì)于丙來說是不大的，因此甲不承擔(dān)主要責(zé)任，而丙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

(二)在責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)采用過錯(cuò)推定或舉證責(zé)任倒置 

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也越來越復(fù)雜，由“網(wǎng)絡(luò)惡搞”引發(fā)的損害影響廣泛，而對(duì)造成損害發(fā)生的原因的調(diào)查是以高科技手段進(jìn)行的，并不是僅僅憑常識(shí)就能判斷的。侵權(quán)人往往通過一些科技手段掩蓋了原因，以至于受害人對(duì)侵害事實(shí)的發(fā)生缺乏證據(jù).如侵權(quán)人是在何時(shí)、何地、以何種手段等進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)的，受害人無從知曉，必須得借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的協(xié)助和一些科技手段才能有效的完成取證，而這些步驟在現(xiàn)實(shí)生活中過于繁雜，成本很高，是一般受害人所不能承受的，不利于有效地維護(hù)權(quán)利。而我國(guó)法律對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為的舉證責(zé)任依然沒有明確的規(guī)定，鑒于“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為的特殊屬性，及網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制沒有實(shí)施，筆者認(rèn)為，確定“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為的舉證責(zé)任應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊舉證責(zé)任，即由“網(wǎng)絡(luò)惡搞”侵權(quán)行為人承擔(dān)對(duì)案件事實(shí)證明的責(zé)任。              

(三)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)實(shí)名制 

由于我國(guó)目前上網(wǎng)基本上實(shí)行“匿名制”，對(duì)于權(quán)利人有效的維護(hù)自己的權(quán)益顯然不利，因此，為了保護(hù)權(quán)利人的利益，應(yīng)當(dāng)實(shí)行網(wǎng)絡(luò)“實(shí)名制”。自由從來都是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。一些人反對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的人士認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制剝奪了公眾的話語(yǔ)權(quán)，限制了網(wǎng)絡(luò)言論自由。但網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制限制的不是普通網(wǎng)民的言論自由，而是違反道德和法律者的言論自由。在現(xiàn)實(shí)中有人通過“網(wǎng)絡(luò)惡搞”等手段，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的安全帶來了極大的危害。而網(wǎng)絡(luò)匿名性的特點(diǎn)卻不利于受害人維護(hù)權(quán)利。因此，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為的法律規(guī)制是必須的。因?yàn)樵诰W(wǎng)民發(fā)布的信息不違反國(guó)家法律、不違反社會(huì)道德、不侵犯他人權(quán)益的前提下，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制不會(huì)限制普通網(wǎng)民的言論自由。一些歐洲國(guó)家已在著手實(shí)名制立法。在2007年初，歐盟就發(fā)布一項(xiàng)指令，歐洲各國(guó)政府正準(zhǔn)備起草新的法規(guī)，要求企業(yè)保存用戶使用互聯(lián)網(wǎng)和電話的詳細(xì)數(shù)據(jù)。德國(guó)和荷蘭政府己率先提起議案，制訂一項(xiàng)新的法令，該法令規(guī)定，向互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商提供虛假或錯(cuò)誤資料屬于違法行為，并要求電話公司保存詳細(xì)的客戶使用記錄。另外，實(shí)名制有著“透明監(jiān)管”的功能，能讓別有用心者不敢在網(wǎng)上隨意發(fā)布違反法律或者道德的信息，有利于互聯(lián)網(wǎng)空間的凈化。    

參考文獻(xiàn)

1、林語(yǔ)堂：《吾土與吾》，臺(tái)北綜合1976年版，第158－164頁(yè)。 

2、陳來：《古代宗教與倫理-儒家思想的起源》，三聯(lián)書店1996年3月版，第291頁(yè)。  

3、王利明等編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年6月版，第113頁(yè)。 

4、唐君毅：《精神之表現(xiàn)》，載《文化意識(shí)與宇宙的探索》，中國(guó)廣播電視出版社1992年版，第13－14頁(yè)。 

5、邱本、崔建遠(yuǎn)：《論私法制度與社會(huì)發(fā)展》，載《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第3期。 

6、王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社，第217頁(yè)