淺論微博時(shí)代下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)(二)

這一切都說明，在人們張開雙臂迎接微博時(shí)代，享受它給人類帶來的眾多方便的同時(shí)，也要面對(duì)它給個(gè)人的名譽(yù)權(quán)帶來的沖擊和挑戰(zhàn)，微博時(shí)代如何保護(hù)好個(gè)人的名譽(yù)權(quán)顯得尤為重要。

四、微博名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定

微博已經(jīng)被廣泛利用并成為一個(gè)博民表達(dá)個(gè)人思想的場所。但是在全民微博時(shí)代下，一系列問題也不斷涌現(xiàn)，名譽(yù)侵權(quán)成為比較熱門的話題之一，最高法對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)案件也做了多項(xiàng)批復(fù)、解釋。此類案例也是舉不勝舉。[ 張新寶，名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，北京；中國政法大學(xué)出版社，1997:234]微博名譽(yù)侵權(quán)作為一種網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)是一下紅新的法律現(xiàn)象，但并不是新的法律問題，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件對(duì)其仍然適用。

1、微博名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成

首先，我們看一個(gè)案例，2011年4月，張顯在自己的微博中發(fā)表言論，對(duì)藥慶衛(wèi)使用“軍界蛀蟲”“殺人犯藥家鑫之父”等稱謂。我們看到，藥慶衛(wèi)5月31日在微博中寫道：“張顯在微博上編造的虛無縹緲的事實(shí)，其用意是讓廣大并不知情的民眾對(duì)藥家鑫父母產(chǎn)生仇恨�！�8月4日，藥慶衛(wèi)向法院提起訴訟狀告張顯名譽(yù)侵權(quán)。結(jié)合這個(gè)案例筆者認(rèn)為微博侵犯名譽(yù)權(quán)行為的構(gòu)成要件主要包括以下3個(gè)方面：

（一）行為人在微博中表述的內(nèi)容給特定人造成了名譽(yù)上的毀損且為第三人知悉

對(duì)微博客來說，發(fā)表文章、上傳音頻、視頻等屬于言論自由的范疇，但內(nèi)容不能違反法律規(guī)定、公序良俗，也不能損害他人的名譽(yù)人格。微博客在撰寫、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論時(shí)，有指責(zé)他人表達(dá)風(fēng)格的，有對(duì)他人言論斷章取義的，也有性別歧視的，這些不當(dāng)言論的公開發(fā)表，事實(shí)上都會(huì)造成對(duì)他人的攻擊和傷害。

張顯故意編造其所宣稱的權(quán)威事實(shí)，惡意詆毀中傷藥家鑫及家人，且大肆誹謗，造成了公眾的誤解和對(duì)藥及家人的仇恨，帶來了嚴(yán)重的社會(huì)影響，損害了原告的尊嚴(yán)，給原告的正常社會(huì)生活帶來了困擾，造成了原告的精神損害，從上可知，張顯的這種行為已經(jīng)侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。

（二）侵犯名譽(yù)權(quán)的違法行為與特定人的損害后果直接存在因果關(guān)系    因果關(guān)系是指侵權(quán)人的侵權(quán)行為與所指向的特定的被侵權(quán)人遭受的損害后果間存在必然的、直接的聯(lián)系。結(jié)合微博平臺(tái)的開放性，筆者認(rèn)為微博侵犯名譽(yù)權(quán)行為中，可不必要求被侵權(quán)人對(duì)待證因果關(guān)系承擔(dān)過于嚴(yán)苛的舉證責(zé)任，只要證明微博侵權(quán)行為與損害后果間存在事實(shí)上的因果關(guān)系即可。[ 郭衛(wèi)華，網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對(duì)策，北京；法律出版社，2001：154]

在藥慶衛(wèi)訴張顯案中，張顯行為中既有赤裸裸的誹謗，也有毫無根據(jù)的侮辱，比如“蛀蟲”“殺人犯父母”等。張顯這些客觀存在的行為，導(dǎo)致藥慶衛(wèi)尊嚴(yán)的傷害及社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。從張顯在微博中的偏頗的評(píng)論及周虎成的致歉信，我們可以得出二者是存在因果聯(lián)系的。

（三）侵犯名譽(yù)權(quán)的行為人具有主觀過錯(cuò)

文義上看，過錯(cuò)包含故意和過失兩層意思。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)應(yīng)遵守法律底線，不能侵害他人的合法權(quán)益。缺乏自律的“口口相傳”或“惡意中傷”都是網(wǎng)絡(luò)暴力的征兆，無論微博客發(fā)表貶損性言論是出于故意還是過失，都應(yīng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在藥張案中，張顯明知原告的家庭狀況，卻惡意中傷，散布謠言，并非如其對(duì)媒體所述，是在不知情和猜疑想象的前提下做出的，其言行存在明顯主觀故意。因此，就算張顯宣稱它的言論出自其他網(wǎng)友，他只是轉(zhuǎn)載，也是他明知信息虛假而故意轉(zhuǎn)載，具有主觀故意。所以不管張顯怎樣狡辯，其也難辭其咎。

五、微博名譽(yù)權(quán)的保護(hù)

所謂名譽(yù)權(quán)，是人們依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！�

關(guān)于對(duì)微博名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，可以從以下幾點(diǎn)著手：

（一）提升網(wǎng)民自身素質(zhì)

雖說微博擁有發(fā)言自由的特性，但也不可每個(gè)人想說什么就說什么�；蛟S不少人會(huì)覺得在這個(gè)虛擬世界里，似乎可以說任何自己想說的話。然而，這是一種錯(cuò)覺。

即使是虛擬世界的自由，也有邊界的。這個(gè)邊界就是法律，就是一個(gè)人行駛自己自由的權(quán)力時(shí)不能侵犯其他人的合法權(quán)益。惡意公布他人的個(gè)人信息，且用侮辱性的語言針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人進(jìn)行人身攻擊，已經(jīng)涉嫌侵犯他人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

所以想在微博時(shí)代保護(hù)名譽(yù)權(quán)，就必須從網(wǎng)民自身做起，搞清楚哪些是能說的，以及說出的話是否侵犯了他人合法權(quán)益，爭取做一名擁有智慧與理性的合格網(wǎng)民，提升自身素質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)公共空間，網(wǎng)民自我規(guī)范有一個(gè)不斷成熟的的過程。隨著個(gè)人的表達(dá)自由與他人權(quán)利的不斷沖撞、問題不斷滋生，人們會(huì)逐漸趨于理性，摸索到這一平衡點(diǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商加大監(jiān)管力度

微博平臺(tái)作為自媒體，目前發(fā)展處于井噴時(shí)期，網(wǎng)民釋放出的巨大表達(dá)訴求，必然在一段時(shí)間內(nèi)讓“表達(dá)的自由”強(qiáng)過“對(duì)自身的約束”。這樣的情況下，就更加需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商加大監(jiān)管力度，爭取引導(dǎo)網(wǎng)民，用合法合適的渠道去發(fā)表自由言論，從而保護(hù)名譽(yù)權(quán)。

六、完善微博侵犯名譽(yù)權(quán)的立法建議

在宣傳網(wǎng)絡(luò)道德、自律守法的同時(shí)，還可結(jié)合微博的特點(diǎn)，從強(qiáng)化服務(wù)提供者的監(jiān)管義務(wù)、明確侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)方式上，完善立法、加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)。

（一）規(guī)范微博服務(wù)提供者的責(zé)任

微博的開放性使得侵犯名譽(yù)權(quán)行為不斷持續(xù)、后果不斷擴(kuò)大的狀態(tài)。因此，應(yīng)要求微博服務(wù)提供者采取必要措施及時(shí)制止該侵權(quán)行為。首先，服務(wù)提供者應(yīng)加強(qiáng)自查，在發(fā)現(xiàn)辱罵詆毀他人名譽(yù)的言論時(shí)，及時(shí)警告發(fā)言者，要求其立刻更改或刪除；對(duì)警告后拒不改正的，應(yīng)立刻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；對(duì)情節(jié)特別惡劣的，還應(yīng)保留證據(jù)并移送司法機(jī)關(guān)處理。其次，應(yīng)賦予被侵權(quán)人和其他微博客舉報(bào)不當(dāng)內(nèi)容的權(quán)利，服務(wù)提供者經(jīng)審核后處理。再次，建立服務(wù)提供者免責(zé)機(jī)制，以合理規(guī)范責(zé)任。如果一有投訴就任意刪除發(fā)言，不僅違背了微博平臺(tái)的性質(zhì)，也會(huì)侵犯網(wǎng)絡(luò)自由。故只要服務(wù)提供者能證明其收到舉報(bào)后已采取必要措施阻止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，就能免除責(zé)任。

（二）規(guī)范微博言論侵犯名譽(yù)權(quán)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)

一是，發(fā)表內(nèi)容基本失實(shí)，且含有侮辱特定對(duì)象人格的內(nèi)容；二是，發(fā)表內(nèi)容雖基本屬實(shí)，但使用了不雅的或貶損性的語言，對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行了侮辱、謾罵；三是，發(fā)表上述言論累計(jì)達(dá)到了一定次數(shù)。強(qiáng)調(diào)發(fā)言次數(shù)，一方面因?yàn)槲⒉┯凶謹(jǐn)?shù)限制，有目的的、反復(fù)性的詆毀、辱罵才構(gòu)成微博侵權(quán)行為；另一方面因?yàn)槲⒉┭哉摰墓�開性、共享性，只要是不被刪除的留言，任何人都能查看、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)，都可能直接影響特定人的社會(huì)評(píng)價(jià)，但讓侵權(quán)人為其一次不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任難免過于嚴(yán)格。

（三）規(guī)范微博侵犯名譽(yù)權(quán)行為的法律后果

應(yīng)要求侵權(quán)人刪除侮辱性語言、公開在微博上賠禮道歉或直接向被侵權(quán)人賠禮道歉；對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣的，還應(yīng)將判決書在國內(nèi)知名網(wǎng)站上登載，并由侵權(quán)人承擔(dān)費(fèi)用；被侵權(quán)人主張精神損害賠償?shù)�，還應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)精神賠償責(zé)任。對(duì)于未盡合理監(jiān)管義務(wù)的微博服務(wù)提供者，也應(yīng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第36條[ 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條  網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。]的規(guī)定，責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

開放的微博需要克制、理性、不傷人的表達(dá)。法律的目的不是為了限制或廢除自由，而是為了從根本上增進(jìn)最大多數(shù)人的幸福。法律為規(guī)范微博表達(dá)、完善微博監(jiān)管提供必要的保障，是為了更好的保護(hù)名譽(yù)權(quán)等公民的合法權(quán)利，也是為了確保微博在民主法治的軌道上健康運(yùn)行。

由于微博屬于新媒體，微博等新媒體在迅猛發(fā)展時(shí)期，相關(guān)法規(guī)的建設(shè)一定是滯后的。如何既保護(hù)名譽(yù)權(quán)不受侵犯，有不對(duì)言論監(jiān)督的自由造成“打壓”，注定是一個(gè)漫長的探索過程，不宜一蹴而就。要在摸索中前進(jìn)，結(jié)合實(shí)際情況，盡快出臺(tái)相關(guān)法律來約束微博時(shí)代所帶給我們關(guān)于名譽(yù)權(quán)等一系列權(quán)力的紛爭。

從長遠(yuǎn)來看，無論是藥慶衛(wèi)起訴張顯，還是韓寒起訴方舟子，都會(huì)為未來我國的互聯(lián)網(wǎng)法治建設(shè)，提供經(jīng)驗(yàn)和案例。微博是言論自由的平臺(tái)，但是言論自由不能以踐踏他人名譽(yù)為代價(jià)，微博世界不能成為法律的空白，只有加強(qiáng)微博時(shí)代下的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，才能更好地保障言論自由。相信通過社會(huì)各方的努力與監(jiān)督，微博定會(huì)發(fā)揮它無窮的正義力量，為生活添樂趣，為社會(huì)服務(wù)。我們有充足理由相信，微博的未來是美好的。

參考文獻(xiàn)

1、張意軒：《今天，你“微博”了沒有》，載于《人民日?qǐng)?bào)》2010年1月27日，第12版。

2、孫笑俠：《公案的民意、主題與信息對(duì)稱》，載于《中國法學(xué)》第2010—3期，第136頁。

3、古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾》，新世界出版社2010年版，第2頁。

4、李開復(fù)：微博改變一切，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011

5、李存：微博文學(xué)的定義、發(fā)展、類型及特征，貴州社會(huì)科學(xué)2010

6、杜子建：微力無邊，萬卷出版公司，2010