對(duì)自認(rèn)的概念及屬性的研究(二)

據(jù)此我們說(shuō)，在大陸法系國(guó)家，自認(rèn)大多被規(guī)定在言辭辯論的章節(jié)，因此也就是與訴訟中的辯論原則緊密結(jié)合在一起。同時(shí)，當(dāng)事人在正式陳述中對(duì)他方所主張的案件事實(shí)加以承認(rèn)會(huì)發(fā)生一定的法律效力，比如可以免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，自認(rèn)的事實(shí)可以直接作為法院裁判的依據(jù)等。因此，在大陸法系國(guó)家，自認(rèn)并不是一種證據(jù)，但是又與證據(jù)緊密相連。自認(rèn)同證據(jù)一樣可以發(fā)生決定裁判的效力，但是其形式上仍然是訴訟程序中當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的一種陳述行為而已，而不是一種證據(jù)種類(lèi)。這種尷尬低位看似會(huì)影響自認(rèn)在司法審判中發(fā)揮應(yīng)有的效力，但是卻因?yàn)樽哉J(rèn)所具有的特殊性使得在大陸法系國(guó)家，自認(rèn)規(guī)則得到了充分的實(shí)踐與應(yīng)用。

自認(rèn)與證據(jù)相比，有著其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。首先就是自認(rèn)的效力高于普通的證據(jù)。正如前面所說(shuō)的，自認(rèn)當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)，不能證明該事實(shí)真實(shí)，但是可以導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的免除。而證據(jù)不同。證據(jù)必須由其他因素證明其真實(shí)性后才能被作為證明案件事實(shí)為真實(shí)的依據(jù)在審判實(shí)踐中發(fā)揮其效力，以追求客觀真實(shí)為最高價(jià)值目標(biāo)。其次，雙方達(dá)成一致的案件事實(shí)對(duì)法院具有約束力，即可以直接作為裁判的依據(jù)；而證據(jù)的證明力受到許多條件的制約，因此在訴訟低位方面證據(jù)不及自認(rèn)。最后，自認(rèn)和證據(jù)所要達(dá)到的目標(biāo)不同。證據(jù)要被采用，首先應(yīng)當(dāng)具有客觀真實(shí)性。如果證據(jù)不真實(shí)，就不能作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。而對(duì)于自認(rèn)，無(wú)需審查其是否真實(shí)，只要雙方當(dāng)事人就某一案件事實(shí)達(dá)成了一致的認(rèn)識(shí)，即主觀上一致即可，不追求客觀真實(shí)的目標(biāo)。

鑒于自認(rèn)較證據(jù)而言所具有的特殊優(yōu)勢(shì)，筆者認(rèn)為在大陸法系國(guó)家的審判實(shí)踐中，自認(rèn)規(guī)則的存在有助于在民事訴訟中實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)的證明要求。因?yàn)閷?shí)際上，法院在司法實(shí)踐中對(duì)真實(shí)性訴求受到各種條件的制約，追求絕對(duì)的客觀真實(shí)，既不可能也沒(méi)有必要。而法律真實(shí)的存在要求法官對(duì)雙方達(dá)成一致或無(wú)爭(zhēng)議的案件事實(shí)視為真實(shí)，不需要調(diào)查該案件事實(shí)是否是真實(shí)的。同時(shí)，由于自認(rèn)事實(shí)可直接作為裁判依據(jù)，因此也有利于訴訟效率的提高，進(jìn)而使得自認(rèn)這一訴訟行為得到更有效的應(yīng)用。

  （三）中國(guó) 

在中國(guó)，既沒(méi)有將自認(rèn)視為一種獨(dú)立的證據(jù)，也沒(méi)用將自認(rèn)排除在證據(jù)之外，因此，作為特殊證據(jù)學(xué)派獨(dú)立于世。

在我國(guó)，自認(rèn)規(guī)則的起步較晚，近年來(lái)發(fā)展較快，但是迄今為止我國(guó)立法中對(duì)自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定并不多，且不夠系統(tǒng)全面，許多問(wèn)題沒(méi)有得到法律上的確認(rèn)。從這些對(duì)自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，我們無(wú)法判斷自認(rèn)在民事訴訟法中存在的形式是什么，即其屬性為何。首先，我們肯定當(dāng)前我國(guó)并未將自認(rèn)制度以證據(jù)的形式加以明確規(guī)定，因?yàn)樵凇睹袷略V訟法》證據(jù)的七大種類(lèi)中并沒(méi)有自認(rèn)。其次，我們有無(wú)法排除自認(rèn)與證據(jù)的關(guān)系——有關(guān)自認(rèn)規(guī)則的最具體詳細(xì)的規(guī)定出現(xiàn)在了《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，說(shuō)明，在我國(guó)自認(rèn)的的確確享受著證據(jù)的低位。最后，與英美法系和大陸法系相比較，我國(guó)的自認(rèn)既沒(méi)有像大陸法系那樣被規(guī)定在言詞辯論的章節(jié)中，也沒(méi)有像英美法系學(xué)者一樣，肯定自認(rèn)作為傳聞證據(jù)的例外的情形之一。那么在我國(guó)，自認(rèn)究竟是何角色？自認(rèn)的這種尷尬而又神秘的處境讓許多學(xué)者為此揪心不已。

盡管如此，當(dāng)前中國(guó)大多數(shù)學(xué)者贊同將自認(rèn)納入《民事訴訟法》第63條所規(guī)定的當(dāng)事人陳述中，即自認(rèn)是一種特殊形式的當(dāng)事人陳述。中國(guó)的大多數(shù)教材也約定俗成地將自認(rèn)作為當(dāng)事人陳述的一種特殊形式編寫(xiě)在證據(jù)的章節(jié)中。從表面來(lái)看，自認(rèn)與當(dāng)事人陳述都是雙方當(dāng)事人在法庭上就某一事實(shí)的陳述，雙方從自身的利益為出發(fā)點(diǎn)展開(kāi)一系列的質(zhì)詢?cè)儐?wèn)，進(jìn)而希望法官能夠作出有利于自己的判決。但是二者在實(shí)質(zhì)上是完全不等同的。因此筆者認(rèn)為將對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)作為當(dāng)事人陳述的證據(jù)形式并不合理。

首先，我們來(lái)看我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人陳述的規(guī)定，并據(jù)此與自認(rèn)作比較。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定[[4]《民事訴訟法》第63條第2款]，當(dāng)事人的陳述的效力有限，不具有直接的證明效力，而是必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這表明，在我國(guó)，當(dāng)事人的自認(rèn)與其他證據(jù)一樣必須經(jīng)過(guò)查明屬實(shí)后才能被作為證明待證事實(shí)的依據(jù)。也就是說(shuō)，自認(rèn)不能直接證明案件事實(shí)而是必須借助其他的證明材料一并證明某案件事實(shí)，而這也正是與訴訟上的自認(rèn)相區(qū)別的地方，因?yàn)樵V訟上的自認(rèn)是可以直接作為審判的依據(jù)因而具有直接的證明力的。此外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。”該規(guī)定表明，當(dāng)事人陳述必須結(jié)合其他的證據(jù)才有可能被人民法院作為判斷事實(shí)的根據(jù)。然而自認(rèn)并非如此：當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)不僅免除了對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，而且對(duì)法院審判具有約束力，即法院必須把當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為裁判基礎(chǔ)。因此如果將自認(rèn)劃為當(dāng)事人陳述的范疇，有悖于立法規(guī)定。

其次，訴訟中證據(jù)是用來(lái)證明案件事實(shí)的，不具有直接的證明力；而自認(rèn)的事實(shí)由于當(dāng)事人雙方達(dá)成了一致，因而法院的法官應(yīng)當(dāng)直接將自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的依據(jù)，而不是間接地用于證明某一待證事實(shí)。我們說(shuō)，自認(rèn)與證據(jù)相比的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)就在于此。因此，在這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，自認(rèn)與當(dāng)事人陳述有著本質(zhì)的區(qū)別，將自認(rèn)作為當(dāng)事人陳述的一種特殊形式與自認(rèn)的性質(zhì)是相違背的。并且，如果我們將自認(rèn)視為證據(jù)的一種，那么自認(rèn)所獨(dú)有的一些性質(zhì)或效力就很難得到有效的發(fā)揮，其后果無(wú)異于殺雞取卵，得不償失。

最后，法院認(rèn)定當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，并不是以事實(shí)的真實(shí)性為前提，而是看是否符合有關(guān)自認(rèn)的構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，法院并不會(huì)對(duì)自認(rèn)事實(shí)本身的真實(shí)性進(jìn)行審查判斷，而是審查自認(rèn)是否符合構(gòu)成要件。只要符合自認(rèn)的構(gòu)成要件，無(wú)論自認(rèn)的事實(shí)是否真實(shí)，法院都會(huì)直接將其作為斷案的依據(jù)。當(dāng)然，這樣的結(jié)果會(huì)使得司法公正難以保障，但是我們應(yīng)當(dāng)考慮到的是，法官對(duì)這種自認(rèn)的認(rèn)定建立在對(duì)雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的基礎(chǔ)之上的，應(yīng)當(dāng)具有較高程度的心證，理應(yīng)采納。同時(shí)我們也應(yīng)清楚，對(duì)案件事實(shí)追求絕對(duì)的真實(shí)是不現(xiàn)實(shí)也不可能的。而當(dāng)事人陳述要求所陳述的內(nèi)容需為真實(shí)，且會(huì)因?yàn)椴徽鎸?shí)導(dǎo)致一系列不良后果。因此，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，將自認(rèn)劃為當(dāng)事人陳述的一種特殊形式是不合理的。

    

     據(jù)此我們可知，當(dāng)前英美法系、大陸法系和中國(guó)法制體系中對(duì)自認(rèn)屬性的界定大相徑庭，而筆者本人傾向于大陸法系的非證據(jù)觀。雖然英美法系的傳聞證據(jù)例外觀有著充分的理論基礎(chǔ)，但是應(yīng)當(dāng)看到的是，在英美法系中，自認(rèn)能夠作為證據(jù)的前提是當(dāng)事人同時(shí)也是作為證人。而在大陸法系，當(dāng)事人不能作為證人，因此當(dāng)事人對(duì)某一案件事實(shí)的陳述也就不能作為一種證據(jù)被確立下來(lái)；在中國(guó)，當(dāng)事人和證人是獨(dú)立分開(kāi)的民事訴訟的參與人，當(dāng)事人的陳述只能叫做當(dāng)庭供述或者辯解，而不能作為言辭證據(jù)。筆者認(rèn)為，在中國(guó)，排除將訴訟上的自認(rèn)作為一種證據(jù)具有深厚的價(jià)值理念。

自認(rèn)具有對(duì)法院的拘束力——對(duì)于雙方達(dá)成一致的案件事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將其直接作為裁判的依據(jù)，而這也符合辯論主義原則的要求。在西方，辯論主義是指雙方當(dāng)事人對(duì)某一案件事實(shí)在法庭上加以辯論后才能被法院采為判決的依據(jù)。而在中國(guó)這一原則也與當(dāng)處分權(quán)原則一起構(gòu)成當(dāng)事人主義的兩大內(nèi)容。隨著私權(quán)自治的日益發(fā)展，越來(lái)越多的人懂得用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益。在法庭上，當(dāng)事人雙方享有充分的主體地位，法官不能用職權(quán)去侵害其中任何一個(gè)人的利益，而必須給予雙方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)去證明自己的無(wú)罪。訴訟過(guò)程中，原被告雙方就某一案件事實(shí)展開(kāi)質(zhì)詢，就某一證據(jù)展開(kāi)質(zhì)證都是充分尊重當(dāng)事人主體地位，賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自治的權(quán)利的體現(xiàn)。而自認(rèn)的過(guò)程也是如此：一方當(dāng)事人提出某一關(guān)乎自身利益的案件事實(shí)，另一方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)或者予以承認(rèn)，或者予以否定，但是無(wú)論怎樣自認(rèn)當(dāng)事人都會(huì)站在自己的利益角度進(jìn)行充分的考量，是當(dāng)事人私權(quán)自治的結(jié)果。此時(shí)的法官應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的自治結(jié)果，并可以基于雙方達(dá)成一致的行為形成高度的心證，即將雙方達(dá)成一致的案件事實(shí)不必再去調(diào)查取證而直接作為裁判的依據(jù)，有時(shí)可直接得出哪方勝訴。整個(gè)過(guò)程中，自認(rèn)始終作為一種訴訟行為，即從一方當(dāng)事人提出案件事實(shí)，到另一方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作出承認(rèn)或不承認(rèn)，自認(rèn)的本質(zhì)仍然不是一種證據(jù)。如果將自認(rèn)視為一種證據(jù)，將會(huì)對(duì)當(dāng)事人的私權(quán)自治構(gòu)成一定的威脅，進(jìn)而不利于保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)益。在倡導(dǎo)由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義的司法改革的進(jìn)程中，這種做法是與司法改革的步伐相違背的；而排除自認(rèn)作為一種證據(jù)，則有利于充分尊重當(dāng)事人主體的意思自治，進(jìn)而能夠提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率，何樂(lè)而不為呢。

小結(jié)：筆者從對(duì)自認(rèn)的概念的研究出發(fā)，認(rèn)為自認(rèn)的事實(shí)沒(méi)有必要時(shí)不利于己的，并進(jìn)一步對(duì)自認(rèn)的屬性作出分析。經(jīng)過(guò)對(duì)英美法系、大陸法系和中國(guó)國(guó)內(nèi)的通說(shuō)中對(duì)自認(rèn)屬性的研究，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除自認(rèn)作為證據(jù)。本文存在許多的不足之處，部分觀點(diǎn)可能略顯單薄，望老師能給予批評(píng)指正。

參考文獻(xiàn)