論工傷認定的標準(一)

論工傷認定的標準

[摘要]：從1951年的《中華人民共和國勞動保險條例》到2004年的《工傷保險條例》，再到2014年4月21日由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（自2014年9月1日起施行），工傷保險和工傷認定歷經了幾十年的不斷發展和完善。無論是保障范圍，還是保障力度，工傷保險都是隨著時代的發展變化而發展完善的。工傷認定作為工傷理賠的第一步，是工傷保險得到執行的至關重要的環節。現行的《工傷保險條例》歷經了幾次重大的修改，已成為較為完備的法律體系，為保障我國廣大勞動者的權益發揮了重要作用。但在實踐中，仍然暴露出不少的問題和不足，工傷認定的標準也必將隨著實際實行的需要和《工傷保險條例》的修改而不斷完善。

[關鍵詞]工傷認定 標準 法律 發展趨勢 

工傷的定義和工傷認定的意義：

《工傷保險條例》的第一條規定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”從制定《工傷保險條例》的目的中，可以將工傷定義為：“工傷，又稱為職業傷害、工作傷害，是指勞動者在從事職業活動或者與職業活動有關的活動時所遭受的事故傷害和職業病傷害。”從定義中可以看出，一方面，勞動者在職業工作中，易于遭受各種事故和職業傷害，而勞動者又相對處于弱勢地位，需要法律層面的強制性保護。另一方面，用人單位也不能無條件、無限大地承擔工傷風險。在法律規定的范圍內進行工傷認定，由工傷保險部門統籌工傷支付，是降低用人單位工傷成本的有效途徑。所以說，工傷認定具有保障勞動者的根本利益又兼顧用人單位工傷風險的雙重作用。

二、工傷認定標準的發展和不斷完善

（一）工傷保險和工傷認定的歷史變遷

新中國成立后，于1951年頒布了《中華人民共和國勞動保險條例》，建立了與計劃經濟相適應的工傷保險制度。自1978年開始實行改革開放后，逐步建立了新的工傷保險制度，直到1996年8月原勞動部曾發布《企業職工工傷保險試行辦法》，是我國最早的專門法律規范。又經過十余年的發展完善，2003年4月頒布了《工傷保險條例》，沿用至今。

（二）我國《工傷保險條例》中對工傷認定的歷次修訂和不斷完善的過程

1.2010年《工傷保險條例》修改

2010年修改后的《工傷保險條例》對原條例中第十四條的第（六）項進行了修改。從原來規定“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，修改為了“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，明顯是擴大了范圍，同時對事故作了“非本人主要責任”的限定。

2．2010年《社會保險法》修改

2010年《社會保險法》修改了《工傷保險條例》的規定，第37條規定了4種情形：“1. 故意犯罪的；2.醉酒或者吸毒的；3.自殘或者自殺的；4.法律、行政法規規定的其它情形。”從上面的規定可以看出，主要的修改有兩處：一是不再將違反治安管理的傷亡排除在工傷之外；二是過失犯罪造成傷亡的，也可以認定為工傷。為什么要將過失犯罪納入工傷范圍，因為工傷認定并不以遭受工傷勞動者有過錯為前提。而且工傷往往對職工的健康、生命甚至其家屬造成嚴重影響，特別是在造成傷殘的情況下，如果工傷保險不提供保護，將會對職工本人今后的生活造成嚴重的影響。因此，將過失犯罪造成的傷亡也納入工傷具有合理性。

3．2014年最高法院的司法解釋

2014年4月21日由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的第一條對認定《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時應在證據確鑿的情況下進行。這種司法解釋是出于保護勞動者出發，要求工傷保險部門采取嚴謹、慎重的方法來進行工傷認定，是一種很有必要的補充規定。同時，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》的第四條、第五條和第六條中，也分別對“應認定為工傷的情形”“因工外出期間”和“上下班途中”作了新的規定。這些規定，是對《工傷保險條例》第十四條的合理延伸，是一種擴大化解釋，能夠在更大的范圍內切實保障勞動者的權益，是司法實踐不斷進步和完善的表現。

工傷認定的標準：

《工傷保險條例》的第十四、第十五、第十六條對工傷認定的標準作了列舉式的規定，對在具體的工傷認定中具有指導性作用，但是，現行的《條例》在具體的實行中仍有不少的不足，需要不斷的完善。下面從工傷認定的三要素入手，分別對肯定性工傷、視同工傷、否定性工傷認定進行論述。

（一）工傷認定的三要素：

工傷認定的三要素是工作原因、工作時間、工作地點，是比較有代表性的觀點。但也有學者認為，工作時間和工作地點是對工作原因的延伸和補充，只有工作原因才是第一位的，是最核心的。其實這種觀點很有道理，如果離開了工作原因，只談工作時間和工作地點是沒有意義的。但是，在具體的工傷認定中，工作時間和工作地點是繞不開的兩個要素，所以在本文中還是從三個方面來展開。

1．工作原因

工作原因在三要素中是第一位的。因為“工傷”的本義就在工作中受到的事故傷害和職業傷害。與工作相關，是工傷認定的先決條件。“從事與工作有關的預備性或者收尾性工作”，“因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”在《條例》中被明確規定為工作原因。

2．工作時間

工作時間，是以上、下班時間為基準，并進行合理外延的時間段。《條例》中只對“上、下班途中”和“因公外出”的情形作了明確的列舉。事實上，現代社會工作的復雜性和多元化，促使工作時間的合理外延不斷擴大。2014年9月1日實行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條對“因工外出期間”作了延伸解釋說明。在這里，合理性是一種人性化關懷。當然，無論怎樣的外延，也離不開“工作”的界定，只有與工作職責相關聯的時間，才是工作時間。

3．工作場所

工作場所是一個很確定的概念，是工作人員履行工作職責的地方。它可以隨著“上、下班途中”和“因公外出”的延伸而延伸，它可以在固定的場所內，也可以在合理的路線范圍內。今年8月出臺《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》明確對四種合理路線作了具體的規定，加強了工傷認定的可操作性，更具人性化。

（二）肯定性工傷認定的標準

《工傷保險條例》第十四條對六種應當認定為工傷的情形作了列舉，在具體的工傷認定中，這些列舉具有較強的可操作性。但是，根據這些列舉，也有一些特殊的情形被排除在外。所有就有第七點來作延伸性的規定：“法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形”。

比如第三點“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，曾有一個案例，因法院前后不同的判法，引起過較大的關注。案例說的是某單位職工因工作認真負責，在接收某煤炭廠的煤炭時發現了對方弄虛作假的行為，并當場進行了拒收，因此得罪了煤