經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性(二)

(一)社會(huì)公益性②

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不是指?jìng)�(gè)人對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)的責(zé)任，而是指違反經(jīng)濟(jì)法者對(duì)國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任，與民事責(zé)任、刑事責(zé)任等相比，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任更注重社會(huì)公共利益的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法與其他法律的明顯區(qū)別特征就是經(jīng)濟(jì)法是站在全社會(huì)的角度規(guī)定經(jīng)濟(jì)主體的法律責(zé)任，這也就決定了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公益性的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法以解決政府失靈和市場(chǎng)失靈為宗旨。政府失靈就是指政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)中，因自身的有限性等問(wèn)題導(dǎo)致了政府失靈；市場(chǎng)失靈是指經(jīng)濟(jì)人為追求最大利益而損害了社會(huì)公共利益。一方面，政府權(quán)力可以解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，另一方面，政府權(quán)力的濫用可能直接破壞市場(chǎng)，導(dǎo)致社會(huì)公共利益的損失。所以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法擔(dān)任著雙重任務(wù)，肩負(fù)著保障社會(huì)公共利益的使命。因此，違反經(jīng)濟(jì)法，不利于社會(huì)公共利益的維護(hù)，違法主體必須要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，以確保社會(huì)的公共利益。

(二)復(fù)合性

為了提高對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整效率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、持續(xù)、健康的發(fā)展目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)部門法應(yīng)運(yùn)而生，它綜合使用了刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任等多種法律責(zé)任形式，在形式上具有顯著地復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法的復(fù)合性主要從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：第一，作為一個(gè)新興的法律部門，經(jīng)濟(jì)法難以發(fā)展出與其他法律與眾不同的全新法律責(zé)任形式；第二，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)現(xiàn)代法、高級(jí)法，它所解決的問(wèn)題大多數(shù)都是十分復(fù)雜的，如果僅僅依靠某單一法律責(zé)任形式是很難達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)和宗旨的。需要強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性不是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合，它只是強(qiáng)調(diào)在形式上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任較多的采用了以往刑事責(zé)任、行政 責(zé)任和民事責(zé)任的形式，僅僅是在形式意義上有所相似，在責(zé)任內(nèi)容和本質(zhì)上有著很大的區(qū)別。

(三)不均衡性與不對(duì)等性

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論中，經(jīng)濟(jì)法主體主要分為調(diào)制主體與受體兩種，所謂調(diào)制主體是指具有宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)關(guān)，而調(diào)制受體就是市場(chǎng)主體。從經(jīng)濟(jì)法角度分析，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制主體與市場(chǎng)主體不屬于同一類，也不在同一個(gè)層面上，其具有不同的法律性質(zhì)和法律地位，因此兩者的權(quán)利和義務(wù)也不相同所承擔(dān)的法律責(zé)任也不相同。此外，調(diào)制主體在市場(chǎng)法律中的權(quán)利多一些，在宏觀調(diào)控法律中權(quán)利少一些，而調(diào)制受體在市場(chǎng)法律中義務(wù)多一些，在宏觀調(diào)控法律中義務(wù)少一些，從而使得兩個(gè)不同的主體在權(quán)利與義務(wù)上產(chǎn)生了不均衡性與不對(duì)等性。

(四)雙重性

通過(guò)對(duì)不正當(dāng)使用經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或違反經(jīng)濟(jì)法的行為做出相應(yīng)的否定與懲罰，采用強(qiáng)制手段來(lái)抑制或做出一定的行為，從而補(bǔ)救合法權(quán)益被侵害者，同時(shí)使得被破壞的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與關(guān)系得到恢復(fù)，所以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有補(bǔ)償與懲罰的雙重性。這里的補(bǔ)償性是說(shuō)有責(zé)主體通過(guò)支付一定的金錢為自己否定法律而付出代價(jià)，主要表現(xiàn)為償付當(dāng)事人權(quán)益的損害，使得受侵害群體得到實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)償；懲罰性是說(shuō)通過(guò)法律的手段對(duì)濫用經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為采取嚴(yán)格的制裁方法，控制這些行為的發(fā)生，以避免或降低對(duì)社會(huì)的危害程度，盡可能維護(hù)社會(huì)公共利益。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的功能中，懲罰性占主導(dǎo)地位，過(guò)懲罰性責(zé)任能夠有效地遏制一些違法行為。需要注意的是，并不是任何經(jīng)濟(jì)法責(zé)任都有懲罰性與補(bǔ)償性的雙重功效，一般的，更注重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性，這主要是因?yàn)閼土P性責(zé)任能夠產(chǎn)生根本性的影響。③

三、經(jīng)濟(jì)責(zé)任獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的必要性

1.有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)利效原則的統(tǒng)一④

權(quán)、責(zé)、利、效相統(tǒng)一原則是經(jīng)濟(jì)法一項(xiàng)基本原則。權(quán)責(zé)利效相統(tǒng)一原則是指在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體所要承擔(dān)的權(quán)利（力）、利益、職責(zé)和義務(wù)必須一致，不存在脫節(jié)、錯(cuò)位、不平衡現(xiàn)象。通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法各個(gè)相關(guān)主體賦予權(quán)利（力）給予制裁，在其取得權(quán)利的同時(shí)，也給他們限定了相應(yīng)的活動(dòng)范圍，超出范圍就要受到制裁，來(lái)彌補(bǔ)因其行為所造成的損失或給予更加嚴(yán)厲的懲罰，從而達(dá)到權(quán)責(zé)利效的統(tǒng)一、平衡。所以，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任由獨(dú)立存在的必要性，其可以保障權(quán)責(zé)利效的統(tǒng)一。

2.有利于經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)權(quán)利本位”基本精神的貫徹和落實(shí)⑤

社會(huì)權(quán)利本位是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的目的之一，是一種以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)的一種本位思想。經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)本位作為一種基本原則，就表明經(jīng)濟(jì)法在對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)控時(shí)，不能忽略社會(huì)公共利益而一味的追求自身利益最大化，否則就違背了經(jīng)濟(jì)法設(shè)立的初衷。當(dāng)然，如果只有法律設(shè)立的目的而無(wú)相關(guān)的法律責(zé)任來(lái)保障，那么法律將會(huì)成為一紙空文，而無(wú)法使法律的作用落到實(shí)處。同時(shí)，也違背了法律的一般邏輯，即遵循“違法行為——法律責(zé)任形式——法律責(zé)任內(nèi)容”的一般邏輯。經(jīng)濟(jì)法則任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任的出現(xiàn)不僅保證了經(jīng)濟(jì)法的落實(shí)，更加有利于貫徹和落實(shí)經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)權(quán)利本位”的基本精神。

3.有利于經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展完善，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法在法律體系中的作用

依據(jù)傳統(tǒng)法理學(xué)“主體——權(quán)利義務(wù)——行為——責(zé)任”的邏輯思維，沒(méi)有責(zé)任的范疇體系是不完整的，沒(méi)有責(zé)任強(qiáng)制力支持的法律規(guī)范是疲軟無(wú)力的。法律責(zé)任始終貫穿于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系運(yùn)行的全過(guò)程，是法律運(yùn)行的保障機(jī)制，也是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律目的的最終保障。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法構(gòu)成的一部分，其發(fā)揮的作用是不容忽視的。所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)于發(fā)展完善經(jīng)濟(jì)法至關(guān)重要，同樣，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮獨(dú)立法律部門的作用也是至關(guān)重要的。

4.有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法主體守法和執(zhí)法

法律后果分為肯定式法律后果和否定式法律后果，當(dāng)人們遵守相關(guān)的法律法規(guī)，就會(huì)產(chǎn)生肯定式的法律后果，反之，則會(huì)產(chǎn)生否定式的法律后果。雖然法律的遵守大多時(shí)候是要靠人們的自覺性，但是僅僅依靠人們的自覺性是不夠的，這樣并不阻止現(xiàn)實(shí)中的各種破壞性因素出現(xiàn)。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的出現(xiàn)，正好彌補(bǔ)了這一不足，使受到損害的法益得到了彌補(bǔ)。通過(guò)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)施，不僅可以起到懲罰的作用，更多的是可以起到預(yù)防作用。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的可行性⑥

1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體方面

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的承擔(dān)具有特殊性，可與其他法律責(zé)任的承擔(dān)主體相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體具有多重性，在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門法及其他部門法中體現(xiàn)出“二元結(jié)構(gòu)”——調(diào)制主體和受制主體，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法主體的復(fù)雜性。在傳統(tǒng)部門法中，所涉及的主體往往比較單一，稱謂上也非那么多樣，由于經(jīng)濟(jì)法的主體雙重，一方面是國(guó)家即經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制主體在違反國(guó)家法律規(guī)定時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，另一方面是個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織，即受調(diào)制主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)法在分配責(zé)任時(shí)，從不同的主體出發(fā)，規(guī)定了不同的法律責(zé)任。而其他傳統(tǒng)法很少針對(duì)主體不同規(guī)定不一樣的追責(zé)方式，因此經(jīng)濟(jì)法在其責(zé)任承擔(dān)上有其特殊性和獨(dú)立性。

2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)形式方面

經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任承擔(dān)形式也有其獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)形式即使與其他部門法所規(guī)定的相同，它們也是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。這并不是從責(zé)任形式的實(shí)質(zhì)內(nèi)容看，而是通過(guò)部門法的不同性質(zhì)來(lái)加以區(qū)分。例如罰款和罰金的問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種責(zé)任刑事有著本質(zhì)區(qū)別，但是其差別是體現(xiàn)在其歸屬于不同的部門法。

由于法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)就是對(duì)責(zé)任主體權(quán)益的限制或者剝奪，而責(zé)任主體權(quán)益能被剝奪或者限制的種類又有限，法律不可能無(wú)限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式。因此，當(dāng)近代及現(xiàn)代的法律制度日漸成熟以后，法律所能使用的責(zé)任形式就基本被民法、刑法、行政法等傳統(tǒng)法律部門瓜分完畢。因此，經(jīng)濟(jì)法除獨(dú)立的一部分責(zé)任承擔(dān)形式，例如信用懲戒等，其余大部分責(zé)任形式都是借鑒傳統(tǒng)部門法，但是經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式無(wú)論名稱與其他部門法多相似，其性質(zhì)仍具有獨(dú)立性。