淺談行政賠償和解(一)

一、文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

湯純《論我國(guó)行政賠償范圍的完善》文章指出調(diào)解作為人民法院解決糾紛、化解矛盾的有效工作方式、方法，不僅能適用于行政賠償訴訟案件的審理，也應(yīng)適用于司法賠償糾紛案件的審理中。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》均明確規(guī)定了人民法院審理行政賠償案件可以適用調(diào)解，然而，對(duì)于司法賠償案件中能否適用調(diào)解，至今卻沒(méi)有明確的法律規(guī)定及司法解釋。在國(guó)家賠償糾紛審理引入聽(tīng)證程序的同時(shí)，我們應(yīng)充分認(rèn)識(shí)調(diào)解的功能和意義，借鑒民事訴訟中關(guān)于調(diào)解的相關(guān)規(guī)定和制度設(shè)計(jì)，積極探索并建立適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求、符合現(xiàn)代司法理念的國(guó)家賠償糾紛調(diào)解機(jī)制。 

周可人《淺析行政補(bǔ)償制度》文章指出行政賠償和解是指受害人向法院提起行政賠償訴訟之前,向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出和解決行政賠償糾紛的請(qǐng)求,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與受害人通過(guò)協(xié)商對(duì)話的方式,相互讓步,解決行政賠償糾紛。行政賠償和解程序是法律原則和規(guī)則指導(dǎo)下的一種訴訟外糾紛解決途徑,該程序打破了現(xiàn)行“決定式”行政賠償程序中賠償義務(wù)機(jī)關(guān)控制賠償決定話語(yǔ)權(quán)的局面,受害人以主體的姿態(tài)出現(xiàn)在和解程序中,糾紛雙方通過(guò)對(duì)話協(xié)商尋求“雙贏”的結(jié)果。行政賠償和解作為一種合意式解決糾紛、協(xié)調(diào)政府和人民關(guān)系的新機(jī)制,應(yīng)當(dāng)納入我國(guó)行政賠償制度改革和行政法治創(chuàng)新的層面予以重視。

于泓《行政賠償訴訟中的起訴期限問(wèn)題》文章指出《國(guó)家賠償法》沒(méi)有規(guī)定行政賠償訴訟能否進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件可以進(jìn)行調(diào)解。行政賠償案件進(jìn)行調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：①自愿原則，即當(dāng)事人的真實(shí)意見(jiàn)表示是雙方的，不是一方愿意而另一方不愿意。靠強(qiáng)迫手段促使一方或者雙方同意而達(dá)成調(diào)解，是背離自愿原則的違法行為。②合法原則，包括程序上合法和實(shí)體內(nèi)容合法，調(diào)解程序合法是指調(diào)解的方式、調(diào)解書(shū)的制作過(guò)程要符合法律規(guī)定，調(diào)解的內(nèi)容合法是指雙方就賠償范圍、賠償數(shù)額所達(dá)成的協(xié)議符合法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“人民法院審理行政賠償案件在堅(jiān)持合法、自愿的前提下，可以就賠償范圍、賠償方式和賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成立的，應(yīng)當(dāng)制作行政賠償調(diào)解書(shū)。”調(diào)解書(shū)與判決具有同等的法律效力。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字即發(fā)生法律效力。行政賠償訴訟可以適用調(diào)解，主要是因?yàn)樾姓�賠償訴訟的核心是當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利是否受到侵害，是否應(yīng)予賠償。權(quán)利具有可以自由處分的性質(zhì)，當(dāng)然也就存在著進(jìn)行調(diào)解的基礎(chǔ)。雙方當(dāng)事人之間因權(quán)利受損而發(fā)生賠償爭(zhēng)議，人民法院可以從中進(jìn)行調(diào)解，以解決賠償爭(zhēng)議。

金雅,王和平《行政賠償制度缺陷及完善——以歸責(zé)原則和賠償程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)》文章指出2010年新修訂的《國(guó)家賠償法》,在協(xié)商和解問(wèn)題上已經(jīng)有所突破,其第13條規(guī)定:“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi),作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定,應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn),并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進(jìn)行協(xié)商。”但也要看到,第37條:“賠償請(qǐng)求人憑生效的判決書(shū)、復(fù)議決定書(shū)、賠償決定書(shū)或者調(diào)解書(shū),向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)支付賠償金。”其中并沒(méi)有可以憑借賠償協(xié)議來(lái)申請(qǐng)支付賠償金的內(nèi)容,所以,加入“協(xié)商”的字眼,卻并非是“協(xié)商式”糾紛解決程序”,因此,和解在行政賠償中的問(wèn)題并沒(méi)有得到完全的解決,有待于繼續(xù)完善。

劉宇昕《淺析我國(guó)行政賠償制度》文章指出嘗試構(gòu)建行政賠償和解程序，從糾紛解決理念、當(dāng)事人法律地位、糾紛解決正當(dāng)性基礎(chǔ)等方面入手，對(duì)行政賠償和解的含義、行政賠償和解程序的觀念基礎(chǔ)、意義、具體制度設(shè)計(jì)、面臨的困難等內(nèi)容進(jìn)行較為詳盡的探討，以期徹底改變現(xiàn)行“決定式”行政賠償程序。

徐國(guó)利《行政賠償歸責(zé)原則的再探討——基于行政賠償案實(shí)例的分析》文章指出當(dāng)國(guó)家賠償程序啟動(dòng)后，當(dāng)事人是選擇調(diào)解程序還是選擇行政賠償訴訟程序或司法賠償聽(tīng)證程序，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，由當(dāng)事人自己決定。經(jīng)征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人不愿進(jìn)行調(diào)解，法院審判人員不得強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解;在調(diào)解過(guò)程中，只要一方當(dāng)事人不愿繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解，法院審判人員必須終止調(diào)解，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人繼續(xù)調(diào)解。　國(guó)家賠償調(diào)解作為法院的一項(xiàng)司法活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合合法原則。一是調(diào)解程序合法，是指在國(guó)家賠償糾紛調(diào)解過(guò)程中，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的調(diào)解自愿選擇權(quán)和權(quán)利自由處分權(quán)，不得以任何形式強(qiáng)迫、誘導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或違背當(dāng)事人的真實(shí)意圖達(dá)成解決糾紛的協(xié)議，凡是有上述行為的均屬程序違法。二是和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，是指雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議或在法院主持下當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議必須合法，不得損害社會(huì)公益、第三人合法權(quán)益，不得違背社會(huì)公序良俗，不得違背法律禁止性規(guī)定。只有合法的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議，才能得到法院的認(rèn)可，從而具有訴訟上的法律效力，產(chǎn)生法定確定力和執(zhí)行力。

柳硯濤,孫驥《涉地行政賠償案件化解機(jī)制研究》文章指出為確保法院審判工作人員(包括審判員和書(shū)記員)在調(diào)解過(guò)程中保持中立，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)回避的規(guī)定，建立完善的國(guó)家賠償糾紛調(diào)解機(jī)制中的回避制度。在法院主持調(diào)解前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人審判工作人員的身份情況，凡是具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十五條規(guī)定的回避情形的，當(dāng)事人都有權(quán)提出回避申請(qǐng)，要求其回避。法院應(yīng)當(dāng)按規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的回避申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)，符合回避條件的應(yīng)當(dāng)要求法院審判工作人員回避，對(duì)不予準(zhǔn)許當(dāng)事人回避申請(qǐng)的決定，當(dāng)事人可以申訴。

陳達(dá)慶,王健《對(duì)一起行政賠償案件的思考與分析》文章指出　協(xié)助調(diào)解是指法院在國(guó)家賠償糾紛調(diào)解過(guò)程中，可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織和具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人進(jìn)行協(xié)助，以促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

••••••

（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀

Qingyan NIU行政賠償制度基本都經(jīng)歷了從全面否定到充分肯定的發(fā)展過(guò)程。尤其是二戰(zhàn)結(jié)束之后,隨著人權(quán)保障和責(zé)任行政理念的不斷提倡,美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家紛紛制定了專(zhuān)門(mén)的國(guó)家賠償法,從而確立了各自的行政賠償制度。在我國(guó),隨著現(xiàn)行憲法對(duì)公民依法取得國(guó)家賠償權(quán)利的認(rèn)可,引發(fā)了學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界的激烈討論,也推動(dòng)了1989年關(guān)于行政賠償?shù)囊?guī)定在《行政訴訟法》中的確立和1995年1日1日起施行的《國(guó)家賠償法》的制定。行政賠償制度在我國(guó)現(xiàn)行法律中的具體規(guī)定主要有如下幾項(xiàng):1986年頒布的《民法通則》第121條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一條將行政賠償作為一種特殊的民事侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定,但是對(duì)于行政賠償?shù)姆秶�等沒(méi)有做具體規(guī)定。 

Tingting ZONG指出協(xié)助調(diào)解與法院當(dāng)前的陪審制度類(lèi)似，其功能、目的和意義在于，通過(guò)作為非法律專(zhuān)業(yè)人士的普通民眾的協(xié)助，使法院的調(diào)解更易于被人民群眾接受，在體現(xiàn)法律權(quán)威的同時(shí)，也增添了人性化的色彩，彰顯了司法民主。協(xié)助調(diào)解人是普通群眾，普通群眾參與調(diào)解，容易使同樣為普通群眾的賠償申請(qǐng)人產(chǎn)生親切感、可靠感，抵消了“官護(hù)官”的心理印象，有助于順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)解決國(guó)家賠償糾紛。

二、論文提綱

前言

一、我國(guó)行政賠償和解制度概述

（一）行政賠償制度概念

（二）行政賠償制度發(fā)展歷史